Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 марта 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С.А. к Я. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус города Москвы Р.О.) о признании недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
С.А. обратилась в суд с иском к Я. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус города Москвы Р.О.) о признании недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года в удовлетворении заявленных С.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; 24 января 2013 года между С.С. и Я. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "..."; 05 февраля 2013 года договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, Я. выдано свидетельство о праве собственности на указанное жилое помещение; 07 февраля 2013 года С.С. умер; С.А., являясь наследником по закону после смерти своего сына, обратилась к нотариусу города Москвы Ч. с заявлением о принятии наследства.
Обратившись в суд с иском, С.А. указывала на то, что С.С., являющийся ее сыном, скончался 07 февраля 2013 года, с октября 2012 года С.С. являлся полностью нетрудоспособным, в связи с онкологическим заболеванием, находился в плохом душевном состоянии и возможно страдал психическим заболеванием, и по мнению С.А., он находился в таком состоянии, что не мог отдавать значения своим действиям и руководить ими при заключении договора дарения; полагая свои права нарушенными, С.А., просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 24 января 2013 года между С.С. и Я.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; для установления психического состояния С.С. в момент заключения договора дарения от 24 января 2013 года по настоящему гражданскому делу определением суда от 14 февраля 2014 года назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГНЦС и СП им. В.П. Сербского; согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 15 мая 2014 года в настоящем случае отсутствует возможность дать заключение в связи с недостаточностью в материалах дела и представленной медицинской документации сведений, объективно отражающих психическое состояние С.С. в интересующий суд период совершения сделки; проведение экспертизы возможно при предоставлении дополнительных материалов: показаний медицинских работников клиники "Нейровито", наблюдавших и лечивших С.С., других материалов описывавших психическое состояние С.С.; в распоряжение экспертов предоставлена медицинская карта С.С., истребованная из ГКБ N 7 города Москвы и три истории болезни, истребованные из клиники "Нейровито", иных медицинских документов у суда не имелось, кроме того, сторонами не отрицалось, что в других медицинских учреждениях С.С. лечение не проходил; таким образом, иных медицинских документов для направления экспертам у суда не имелось; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции в качестве свидетеля вызван врач-онколог клиники "Нейровито" О., однако, 07 февраля 2014 года в суд поступило письмо за подписью главного врача вышеуказанной клиники, согласно которому О. являясь врачом-онкологом медицинской организации давать показания в качестве свидетеля-эксперта не может, так как не является индивидуальным предпринимателем; в ходе рассмотрении дела судом допрошены свидетели С.И., С.В., С.Ю., родственники истца и умершего С.С., а также Р.С. П., Б., А.Н., А.Д., Е., А.Е., К., Ш.; оценку психического состояния умершего, как нездорового на момент подписания договора, давали только свидетели, состоящие в родстве с С.А., которые могут быть косвенно заинтересованы в исходе дела, тогда как знакомые Я., допрошенные в качестве свидетелей, отрицали наличия какого-либо изменения в психическом состоянии умершего, подтвердили одновременно факт совместного проживания Я. и умершего С.С. одной семьей; кроме того, свидетельские показания лиц, не обладающих специальными познаниями в области медицины, не могут служить основанием для определения неспособности С.С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что С.С. на момент заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, суду представлено не было; волеизъявление С.С. на момент заключения договора дарения было свободным, никаких нарушений закона при заключении договора дарения судом установлено не было; таким образом, при совершении оспариваемой сделки С.С. понимал значение своих действий и мог руководить ими; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных С.А. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С.А. к Я. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус города Москвы Р.О.) о признании недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 4Г/2-3774/15
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 4г/2-3774/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 марта 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С.А. к Я. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус города Москвы Р.О.) о признании недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
С.А. обратилась в суд с иском к Я. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус города Москвы Р.О.) о признании недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года в удовлетворении заявленных С.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; 24 января 2013 года между С.С. и Я. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "..."; 05 февраля 2013 года договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, Я. выдано свидетельство о праве собственности на указанное жилое помещение; 07 февраля 2013 года С.С. умер; С.А., являясь наследником по закону после смерти своего сына, обратилась к нотариусу города Москвы Ч. с заявлением о принятии наследства.
Обратившись в суд с иском, С.А. указывала на то, что С.С., являющийся ее сыном, скончался 07 февраля 2013 года, с октября 2012 года С.С. являлся полностью нетрудоспособным, в связи с онкологическим заболеванием, находился в плохом душевном состоянии и возможно страдал психическим заболеванием, и по мнению С.А., он находился в таком состоянии, что не мог отдавать значения своим действиям и руководить ими при заключении договора дарения; полагая свои права нарушенными, С.А., просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 24 января 2013 года между С.С. и Я.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; для установления психического состояния С.С. в момент заключения договора дарения от 24 января 2013 года по настоящему гражданскому делу определением суда от 14 февраля 2014 года назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГНЦС и СП им. В.П. Сербского; согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 15 мая 2014 года в настоящем случае отсутствует возможность дать заключение в связи с недостаточностью в материалах дела и представленной медицинской документации сведений, объективно отражающих психическое состояние С.С. в интересующий суд период совершения сделки; проведение экспертизы возможно при предоставлении дополнительных материалов: показаний медицинских работников клиники "Нейровито", наблюдавших и лечивших С.С., других материалов описывавших психическое состояние С.С.; в распоряжение экспертов предоставлена медицинская карта С.С., истребованная из ГКБ N 7 города Москвы и три истории болезни, истребованные из клиники "Нейровито", иных медицинских документов у суда не имелось, кроме того, сторонами не отрицалось, что в других медицинских учреждениях С.С. лечение не проходил; таким образом, иных медицинских документов для направления экспертам у суда не имелось; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции в качестве свидетеля вызван врач-онколог клиники "Нейровито" О., однако, 07 февраля 2014 года в суд поступило письмо за подписью главного врача вышеуказанной клиники, согласно которому О. являясь врачом-онкологом медицинской организации давать показания в качестве свидетеля-эксперта не может, так как не является индивидуальным предпринимателем; в ходе рассмотрении дела судом допрошены свидетели С.И., С.В., С.Ю., родственники истца и умершего С.С., а также Р.С. П., Б., А.Н., А.Д., Е., А.Е., К., Ш.; оценку психического состояния умершего, как нездорового на момент подписания договора, давали только свидетели, состоящие в родстве с С.А., которые могут быть косвенно заинтересованы в исходе дела, тогда как знакомые Я., допрошенные в качестве свидетелей, отрицали наличия какого-либо изменения в психическом состоянии умершего, подтвердили одновременно факт совместного проживания Я. и умершего С.С. одной семьей; кроме того, свидетельские показания лиц, не обладающих специальными познаниями в области медицины, не могут служить основанием для определения неспособности С.С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что С.С. на момент заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, суду представлено не было; волеизъявление С.С. на момент заключения договора дарения было свободным, никаких нарушений закона при заключении договора дарения судом установлено не было; таким образом, при совершении оспариваемой сделки С.С. понимал значение своих действий и мог руководить ими; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных С.А. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С.А. к Я. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус города Москвы Р.О.) о признании недействительным договора дарения квартиры, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)