Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдаева Ю.В.
17 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Елагиной Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Признать недействительным договор N найма служебного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сердобской КЭЧ района и Б. в отношении квартиры <адрес>.
Признать Б., проживающим в квартире <адрес>, на условиях договора социального найма.
Признать за Б. право собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Б. Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире <адрес>, в которую вселен в установленном порядке. В настоящее время он имеет намерение получить занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации, однако в этом ему было отказано на том основании, что занимаемая им квартира включена в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ и приватизации не подлежит. С данным отказом он не согласен, т.к. проживает в квартире по вышеуказанному адресу на условиях договора социального найма и в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на получение занимаемого жилого помещения в собственность. На основании изложенного просил суд признать недействительным договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, признать его проживающим в квартире <адрес> на условиях договора социального найма и признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.
Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к специализированному (служебному) жилому фонду Министерства обороны РФ на основании решения Сердобского горисполкома Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии со ст. ст. 8, 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент принятия указанного решения, горисполком являлся органом, к компетенции которого относились вопросы о включении жилых помещений в число служебных. Таким образом, в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" спорное жилое помещение, имеющее статус служебного жилого помещения, который до настоящего времени не изменен, приватизации не подлежит. Вышеуказанное решение исполкома местного совета народных депутатов истцом в установленном порядке не обжаловано, срок на его обжалование им пропущен. Несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что на момент предоставления истцу спорного жилого помещения оно не было в установленном порядке признано служебным.
Кроме того, ссылаясь на ст. ст. 92, 93 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 3 ч. 1 Инструкции "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 N 80, указывает, что на Министерство обороны РФ возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы. Ни к одной из категорий граждан, которые обеспечиваются жилыми помещениями Министерством обороны РФ, истец не относится, и такие граждане не имеют права проживать в жилых помещениях жилого фонда Вооруженных Сил Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные Б. требования, суд признал установленным и исходил из того, что истец проживает в квартире <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения, а потому имеет право на ее приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сердобской КЭЧ района и Б. заключен договор найма служебного жилого помещения - квартиры <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: жена Б., сын Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать жены К.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Б., Б. и К. Последние в установленном порядке от участия в приватизации спорной квартиры отказались.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что жилой фонд военного городка-2, по адресу: <адрес>, в котором расположен жилой дом <адрес> и находящаяся в нем квартира N, относится к федеральной собственности, полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляет Министерство обороны РФ, данное имущество находится в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р военный городок в <адрес>, в котором расположена спорная квартира, был включен в перечень имеющих жилищных фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.
На основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-р указанный военный городок был исключен из перечня закрытых военных городков.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство обороны РФ с заявлением о предоставлении занимаемой им квартиры в собственность, в ответ на которое письмами ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ему было сообщено, что указанная квартира на основании решения исполнительного комитета Сердобского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N включена в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, относится к категории служебных жилых помещений, в связи с чем право на заключение договора приватизации у него отсутствует.
Отказ Б. в приватизации занимаемого им жилого помещения, мотивированный тем, что спорное жилое помещение приватизации не подлежит, поскольку имеет статус служебного жилого помещения, суд правомерно признал необоснованным.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 вышеназванного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела, в обоснование возражений на иск о том, что квартира <адрес> является служебной, представитель ответчика Министерства обороны РФ ссылался на решение исполнительного комитета Сердобского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, которым, по его мнению, спорная квартира признана служебным жилым помещением.
Согласно указанному решению органа местного самоуправления, как установил суд и подтверждается материалами дела, служебными были признаны жилые дома N, N, район <адрес> (имеющие в настоящее время адрес: <адрес>, дома <адрес>, <адрес>).
Указание на придание статуса служебного жилому дому <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует.
Кроме того, как правильно указал суд, данным документом статус служебного указанному выше жилому дому присвоен быть не мог, поскольку данный дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через пять лет после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается выпиской из приложения N к договору управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ от 02.08.2010 N 1-УЖФ, копия которой имеется в материалах дела.
Другие доказательства, свидетельствующие о признании спорной квартиры в установленном порядке служебным жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, решение исполнительного комитета Сердобского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое ссылался представитель ответчика, не может являться доказательством того, что спорная квартира имеет статус служебной и в качестве таковой была предоставлена истцу.
При этом суд правомерно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР, которые в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" подлежали применению к спорным отношениям.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к специализированному (служебному) жилому фонду Министерства обороны РФ на основании решения Сердобского горисполкома Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, а потому оно в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит, являются аналогичными возражениям на иск, обоснованно были признаны судом несостоятельными, а потому подлежат отклонению.
Ссылка апеллянта на необходимость оспаривания истцом решения Сердобского горисполкома Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть принята во внимание, поскольку данное решение к спорному жилому помещению какого-либо отношения не имеет, этим актом права истца не нарушены, в связи с чем его оспаривания истцом не требовалось.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не относится ни к одной из категорий граждан, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями Министерством обороны РФ, со ссылкой в обоснование данных доводов на ст. ст. 92, 93 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 3 ч. 1 Инструкции "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 N 80, являются несостоятельными, поскольку истец был вселен в спорное жилое помещение до принятия указанных законов и нормативных актов, требования об обеспечении жилым помещением им не заявлялись, эти обстоятельства юридически значимыми для дела не являлись, а потому указанные нормы права применению к спорным отношениям не подлежат.
Нормы Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 и Указание Министра обороны РФ от 15.10.2009 N 205/2/709, на которые апеллянт ссылается в жалобе, приняты после возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением и к спорным отношениям применению также не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-685/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-685
Судья: Юдаева Ю.В.
17 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Елагиной Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Признать недействительным договор N найма служебного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сердобской КЭЧ района и Б. в отношении квартиры <адрес>.
Признать Б., проживающим в квартире <адрес>, на условиях договора социального найма.
Признать за Б. право собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Б. Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире <адрес>, в которую вселен в установленном порядке. В настоящее время он имеет намерение получить занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации, однако в этом ему было отказано на том основании, что занимаемая им квартира включена в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ и приватизации не подлежит. С данным отказом он не согласен, т.к. проживает в квартире по вышеуказанному адресу на условиях договора социального найма и в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на получение занимаемого жилого помещения в собственность. На основании изложенного просил суд признать недействительным договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, признать его проживающим в квартире <адрес> на условиях договора социального найма и признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.
Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к специализированному (служебному) жилому фонду Министерства обороны РФ на основании решения Сердобского горисполкома Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии со ст. ст. 8, 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент принятия указанного решения, горисполком являлся органом, к компетенции которого относились вопросы о включении жилых помещений в число служебных. Таким образом, в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" спорное жилое помещение, имеющее статус служебного жилого помещения, который до настоящего времени не изменен, приватизации не подлежит. Вышеуказанное решение исполкома местного совета народных депутатов истцом в установленном порядке не обжаловано, срок на его обжалование им пропущен. Несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что на момент предоставления истцу спорного жилого помещения оно не было в установленном порядке признано служебным.
Кроме того, ссылаясь на ст. ст. 92, 93 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 3 ч. 1 Инструкции "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 N 80, указывает, что на Министерство обороны РФ возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы. Ни к одной из категорий граждан, которые обеспечиваются жилыми помещениями Министерством обороны РФ, истец не относится, и такие граждане не имеют права проживать в жилых помещениях жилого фонда Вооруженных Сил Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные Б. требования, суд признал установленным и исходил из того, что истец проживает в квартире <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения, а потому имеет право на ее приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сердобской КЭЧ района и Б. заключен договор найма служебного жилого помещения - квартиры <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: жена Б., сын Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать жены К.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Б., Б. и К. Последние в установленном порядке от участия в приватизации спорной квартиры отказались.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что жилой фонд военного городка-2, по адресу: <адрес>, в котором расположен жилой дом <адрес> и находящаяся в нем квартира N, относится к федеральной собственности, полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляет Министерство обороны РФ, данное имущество находится в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р военный городок в <адрес>, в котором расположена спорная квартира, был включен в перечень имеющих жилищных фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.
На основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-р указанный военный городок был исключен из перечня закрытых военных городков.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство обороны РФ с заявлением о предоставлении занимаемой им квартиры в собственность, в ответ на которое письмами ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ему было сообщено, что указанная квартира на основании решения исполнительного комитета Сердобского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N включена в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, относится к категории служебных жилых помещений, в связи с чем право на заключение договора приватизации у него отсутствует.
Отказ Б. в приватизации занимаемого им жилого помещения, мотивированный тем, что спорное жилое помещение приватизации не подлежит, поскольку имеет статус служебного жилого помещения, суд правомерно признал необоснованным.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 вышеназванного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела, в обоснование возражений на иск о том, что квартира <адрес> является служебной, представитель ответчика Министерства обороны РФ ссылался на решение исполнительного комитета Сердобского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, которым, по его мнению, спорная квартира признана служебным жилым помещением.
Согласно указанному решению органа местного самоуправления, как установил суд и подтверждается материалами дела, служебными были признаны жилые дома N, N, район <адрес> (имеющие в настоящее время адрес: <адрес>, дома <адрес>, <адрес>).
Указание на придание статуса служебного жилому дому <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует.
Кроме того, как правильно указал суд, данным документом статус служебного указанному выше жилому дому присвоен быть не мог, поскольку данный дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через пять лет после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается выпиской из приложения N к договору управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ от 02.08.2010 N 1-УЖФ, копия которой имеется в материалах дела.
Другие доказательства, свидетельствующие о признании спорной квартиры в установленном порядке служебным жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, решение исполнительного комитета Сердобского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое ссылался представитель ответчика, не может являться доказательством того, что спорная квартира имеет статус служебной и в качестве таковой была предоставлена истцу.
При этом суд правомерно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР, которые в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" подлежали применению к спорным отношениям.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к специализированному (служебному) жилому фонду Министерства обороны РФ на основании решения Сердобского горисполкома Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, а потому оно в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит, являются аналогичными возражениям на иск, обоснованно были признаны судом несостоятельными, а потому подлежат отклонению.
Ссылка апеллянта на необходимость оспаривания истцом решения Сердобского горисполкома Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть принята во внимание, поскольку данное решение к спорному жилому помещению какого-либо отношения не имеет, этим актом права истца не нарушены, в связи с чем его оспаривания истцом не требовалось.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не относится ни к одной из категорий граждан, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями Министерством обороны РФ, со ссылкой в обоснование данных доводов на ст. ст. 92, 93 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 3 ч. 1 Инструкции "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 N 80, являются несостоятельными, поскольку истец был вселен в спорное жилое помещение до принятия указанных законов и нормативных актов, требования об обеспечении жилым помещением им не заявлялись, эти обстоятельства юридически значимыми для дела не являлись, а потому указанные нормы права применению к спорным отношениям не подлежат.
Нормы Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 и Указание Министра обороны РФ от 15.10.2009 N 205/2/709, на которые апеллянт ссылается в жалобе, приняты после возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением и к спорным отношениям применению также не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)