Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не оплачивает стоимость квартиры на протяжении длительного периода времени, уклоняется от исполнения обязательств, чем существенным образом нарушает условия договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саитов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Б.О. к З.Л.И., А. (З.) о расторжении договора купли-продажи квартиры, восстановлении права общей долевой собственности на жилое помещение, погашении государственной регистрации права долевой собственности на квартиру отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О., действующая также от имени несовершеннолетней ФИО10, обратилась в суд с иском к З.Л.И., А. (З.) о расторжении договора купли-продажи квартиры и восстановлении за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение, погашении государственной регистрации права долевой собственности на квартиру за ответчиками.
Требования мотивированы тем, что 11 июля 2014 года умер Б.Р., наследниками которого являются истцы. По договору купли-продажи от 12 октября 2010 года Б.Р. продал в долевую собственность ответчикам и несовершеннолетнему ребенку З.Л.И. <адрес> РТ за 1200000 рублей, из которых 900000 рублей были оплачены З.Л.И. до подписания договора, остальные 300000 рублей З.Л.И. обязалась выплатить в срок до 31 декабря 2010 года. Однако свои обязательства ответчик З.Л.И. не исполнила. В связи с чем, Б.Р. в 2011 году обратился в суд и решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 года с З.Л.И. в пользу Б.Р. взысканы 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8199 рублей 99 копеек, судебные расходы. Решение суда З.Л.И. по настоящее время не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.
Поскольку ответчик З.Л.И. не оплачивает стоимость квартиры на протяжении четырех лет, уклоняется от исполнения обязательств, чем существенным образом нарушает условия договора купли-продажи, Б.О.просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 12 октября 2010 года и восстановить за истцами право общей долевой собственности на <адрес> РТ, определив за Б.О. ? доли, за ФИО10 - ? долю.
Представитель истца Б.О. - Г.Н. в суде иск поддержала.
З.Л.И., А. (З.) Л.Ф. в суд не явились.
Представители третьего лица Бавлинского отдела Управления Росреестра по РТ в суд не явились.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б.О. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее иск удовлетворить. В жалобе указывается, что судом не принято во внимание умышленное не исполнение ответчиками своих обязательств по оплате покупной стоимости за квартиру на протяжении более четырех лет. Считает, что неоплата покупателем товара, является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2010 года между Б.Р. и ответчиками З.Л.И., З.Э., З.Л.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Б.Р. продал, а ответчики З.Л.И., З.Л.Ф., З.Э. купили в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: РТ <адрес>.
Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ответчиками З.Л.И., З.Э., А.Л.
Согласно пункту 4 указанного договора расчет между сторонами производится следующим образом: 900000 рублей З.Л.И. оплачено Б.Р. до подписания договора, остальные 300000 рублей З.Л.И. обязалась оплатить в срок до 31 декабря 2010 года. Однако свои обязательства по оплате 300000 рублей по указанному договору купли-продажи З.Л.И. не исполнила.
Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 года с З.Л.И. взысканы в пользу Б.Р. задолженность по договору купли-продажи в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8199 рублей 99 копеек.
Как следует из постановления от 21 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отношении должника З.Л.И. в пользу взыскателя Б.Р. о взыскании 313399 рублей 99 копеек в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 73208 рублей 18 копеек.
Согласно свидетельству о смерти от 14 июля 2014 года Б.Р. умер 11 июля 2014 года.
Из справки нотариуса Бавлинского нотариального округа Ф. от 15 августа 2014 года следует, что на основании заявления Б.О. заведено наследственное дело к имуществу умершего Б.Р. Кроме Б.О. наследником, имеющим обязательную долю в наследстве, является несовершеннолетняя ФИО10.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13 января 2015 года наследство состоит из прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: РТ <адрес>.
Разрешая требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду несущественности допущенного ответчиками нарушения его условий.
С обоснованностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требования закона.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу предписаний статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В Гражданском кодексе Российской Федерации, в частности, в параграфе 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующем продажу недвижимости, отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости и аннулировать возникшее у покупателей право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем, в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая другие правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, а именно: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, предусмотрено, что продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора только при условии, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, тогда как из материалов дела не следует, что в данном случае покупатели отказываются принять квартиру.
Из материалов дела усматривается, что Б.Р. реализовал свое право на взыскание задолженности по договору купли-продажи квартиры, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 года.
Заключенный между сторонами спора договор купли-продажи квартиры от 12 октября 2010 года условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателями стоимости квартиры, не предусматривает.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца относительно предмета спора, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств по настоящему делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При таких данных судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9576/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры, восстановлении права общей долевой собственности на жилое помещение, погашении государственной регистрации права долевой собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не оплачивает стоимость квартиры на протяжении длительного периода времени, уклоняется от исполнения обязательств, чем существенным образом нарушает условия договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-9576/2015
Судья Саитов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Б.О. к З.Л.И., А. (З.) о расторжении договора купли-продажи квартиры, восстановлении права общей долевой собственности на жилое помещение, погашении государственной регистрации права долевой собственности на квартиру отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О., действующая также от имени несовершеннолетней ФИО10, обратилась в суд с иском к З.Л.И., А. (З.) о расторжении договора купли-продажи квартиры и восстановлении за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение, погашении государственной регистрации права долевой собственности на квартиру за ответчиками.
Требования мотивированы тем, что 11 июля 2014 года умер Б.Р., наследниками которого являются истцы. По договору купли-продажи от 12 октября 2010 года Б.Р. продал в долевую собственность ответчикам и несовершеннолетнему ребенку З.Л.И. <адрес> РТ за 1200000 рублей, из которых 900000 рублей были оплачены З.Л.И. до подписания договора, остальные 300000 рублей З.Л.И. обязалась выплатить в срок до 31 декабря 2010 года. Однако свои обязательства ответчик З.Л.И. не исполнила. В связи с чем, Б.Р. в 2011 году обратился в суд и решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 года с З.Л.И. в пользу Б.Р. взысканы 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8199 рублей 99 копеек, судебные расходы. Решение суда З.Л.И. по настоящее время не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.
Поскольку ответчик З.Л.И. не оплачивает стоимость квартиры на протяжении четырех лет, уклоняется от исполнения обязательств, чем существенным образом нарушает условия договора купли-продажи, Б.О.просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 12 октября 2010 года и восстановить за истцами право общей долевой собственности на <адрес> РТ, определив за Б.О. ? доли, за ФИО10 - ? долю.
Представитель истца Б.О. - Г.Н. в суде иск поддержала.
З.Л.И., А. (З.) Л.Ф. в суд не явились.
Представители третьего лица Бавлинского отдела Управления Росреестра по РТ в суд не явились.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б.О. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее иск удовлетворить. В жалобе указывается, что судом не принято во внимание умышленное не исполнение ответчиками своих обязательств по оплате покупной стоимости за квартиру на протяжении более четырех лет. Считает, что неоплата покупателем товара, является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2010 года между Б.Р. и ответчиками З.Л.И., З.Э., З.Л.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Б.Р. продал, а ответчики З.Л.И., З.Л.Ф., З.Э. купили в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: РТ <адрес>.
Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ответчиками З.Л.И., З.Э., А.Л.
Согласно пункту 4 указанного договора расчет между сторонами производится следующим образом: 900000 рублей З.Л.И. оплачено Б.Р. до подписания договора, остальные 300000 рублей З.Л.И. обязалась оплатить в срок до 31 декабря 2010 года. Однако свои обязательства по оплате 300000 рублей по указанному договору купли-продажи З.Л.И. не исполнила.
Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 года с З.Л.И. взысканы в пользу Б.Р. задолженность по договору купли-продажи в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8199 рублей 99 копеек.
Как следует из постановления от 21 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отношении должника З.Л.И. в пользу взыскателя Б.Р. о взыскании 313399 рублей 99 копеек в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 73208 рублей 18 копеек.
Согласно свидетельству о смерти от 14 июля 2014 года Б.Р. умер 11 июля 2014 года.
Из справки нотариуса Бавлинского нотариального округа Ф. от 15 августа 2014 года следует, что на основании заявления Б.О. заведено наследственное дело к имуществу умершего Б.Р. Кроме Б.О. наследником, имеющим обязательную долю в наследстве, является несовершеннолетняя ФИО10.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13 января 2015 года наследство состоит из прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: РТ <адрес>.
Разрешая требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду несущественности допущенного ответчиками нарушения его условий.
С обоснованностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требования закона.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу предписаний статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В Гражданском кодексе Российской Федерации, в частности, в параграфе 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующем продажу недвижимости, отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости и аннулировать возникшее у покупателей право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем, в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая другие правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, а именно: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, предусмотрено, что продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора только при условии, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, тогда как из материалов дела не следует, что в данном случае покупатели отказываются принять квартиру.
Из материалов дела усматривается, что Б.Р. реализовал свое право на взыскание задолженности по договору купли-продажи квартиры, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 года.
Заключенный между сторонами спора договор купли-продажи квартиры от 12 октября 2010 года условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателями стоимости квартиры, не предусматривает.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца относительно предмета спора, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств по настоящему делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При таких данных судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)