Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Малининой О.Н., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к П.В.Н., П.В.Н., П.Я., К., С., П.А. о признании права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований привел, что 16.05.1997 года между ним и ЗАО "Тамбовинвестстрой" заключен договор инвестирования в долевое строительство, в соответствии с которым последнее обязалось построить и передать ему в собственность квартиру в двухквартирном коттедже по ***. Постановлениями мэра г. Тамбова от 02.04.2004 года N 1727 и от 23.11.2004 года N 6760 был образован кондоминиум с объединением коттеджей в 7-ми квартирный жилой дом по ***.
Просил признать за ним право собственности на ***, общей площадью 336,9 квадратных метров, в ***, указав, что договор инвестирования в долевое строительство утрачен, а ЗАО "Тамбовинвестстрой" ликвидировано, и это лишает его возможности получить дубликат указанного договора.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 ноября 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения, так как оно было подано в суд с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ.
М. в частной жалобе просит его отменить, указав, что содержание искового заявления не противоречит требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, так как исходя из системного толкования п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" не предполагается предоставление в суд одновременно с иском всех доказательств, необходимых для разрешения гражданского дела. Следовательно, не предоставление истцом вместе с исковым заявлением отдельных доказательств в подтверждение своих исковых требований не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как его восполнение специально предусмотрено законом на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.
Автор жалобы также указывает, что требование судьи об уплате государственной пошлины также является необоснованным, так как в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба М. на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что заявителем к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска (3712547 руб.) по требованиям имущественного характера в соответствии с п. 3 ст. 333.36 и пунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 13563 руб.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленные исковые требования, не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что спорные отношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", в силу положений которого, по мнению заявителя, он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Так, М. предъявил данные исковые требования к другим заказчикам П.В.Н., П.В.Н., П.Я., К., С., П.А., которые не являются застройщиками, потому не относятся к субъектам правоотношений, (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер, которые осуществляют продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг) регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".
В связи с чем суд обоснованно возложил на заявителя обязанность по уплате государственной пошлины.
Также закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Поскольку М. в исковом заявлении ссылается на исполнение им своих обязательств по договору инвестирования, а также на передачу ему объекта на основании акта приема-передачи квартиры, тем самым подтверждая наличие у него документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В связи с чем, заявитель не лишен возможности выполнить указание судьи, представить, имеющиеся у него документы, что значительно сократит срок рассмотрения данных требований.
Поскольку у судьи первой инстанции имелись основания для оставления заявления без движения по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4194/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на квартиру оставлено без движения, так как оно было подано в суд с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-4194/2014
Судья: Макарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Малининой О.Н., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к П.В.Н., П.В.Н., П.Я., К., С., П.А. о признании права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований привел, что 16.05.1997 года между ним и ЗАО "Тамбовинвестстрой" заключен договор инвестирования в долевое строительство, в соответствии с которым последнее обязалось построить и передать ему в собственность квартиру в двухквартирном коттедже по ***. Постановлениями мэра г. Тамбова от 02.04.2004 года N 1727 и от 23.11.2004 года N 6760 был образован кондоминиум с объединением коттеджей в 7-ми квартирный жилой дом по ***.
Просил признать за ним право собственности на ***, общей площадью 336,9 квадратных метров, в ***, указав, что договор инвестирования в долевое строительство утрачен, а ЗАО "Тамбовинвестстрой" ликвидировано, и это лишает его возможности получить дубликат указанного договора.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 ноября 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения, так как оно было подано в суд с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ.
М. в частной жалобе просит его отменить, указав, что содержание искового заявления не противоречит требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, так как исходя из системного толкования п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" не предполагается предоставление в суд одновременно с иском всех доказательств, необходимых для разрешения гражданского дела. Следовательно, не предоставление истцом вместе с исковым заявлением отдельных доказательств в подтверждение своих исковых требований не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как его восполнение специально предусмотрено законом на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.
Автор жалобы также указывает, что требование судьи об уплате государственной пошлины также является необоснованным, так как в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба М. на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что заявителем к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска (3712547 руб.) по требованиям имущественного характера в соответствии с п. 3 ст. 333.36 и пунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 13563 руб.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленные исковые требования, не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что спорные отношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", в силу положений которого, по мнению заявителя, он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Так, М. предъявил данные исковые требования к другим заказчикам П.В.Н., П.В.Н., П.Я., К., С., П.А., которые не являются застройщиками, потому не относятся к субъектам правоотношений, (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер, которые осуществляют продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг) регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".
В связи с чем суд обоснованно возложил на заявителя обязанность по уплате государственной пошлины.
Также закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Поскольку М. в исковом заявлении ссылается на исполнение им своих обязательств по договору инвестирования, а также на передачу ему объекта на основании акта приема-передачи квартиры, тем самым подтверждая наличие у него документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В связи с чем, заявитель не лишен возможности выполнить указание судьи, представить, имеющиеся у него документы, что значительно сократит срок рассмотрения данных требований.
Поскольку у судьи первой инстанции имелись основания для оставления заявления без движения по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)