Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является основным квартиросъемщиком. В квартире зарегистрированы бывшая сноха (ответчица-1) и внучка истицы (ответчица-2). Иск мотивирован тем, что ответчица-1 нарушает нормы и правила проживания в квартире, а ответчица-2 не проживает в квартире, ответчицы членами семьи истицы не являются, коммунальные услуги не оплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родивилова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Акининой О.А. и Набок Л.А.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Н. к Р.Е., Л., третьим лицам Р.А., Р.О., Департаменту управления имуществом г.о.Самара, УФМС по Самарской области Октябрьского района г. Самара о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к Р.Е., Л. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем и основным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была предоставлена решением районного исполкома ей и членам ее семьи - мужу Р.А. и сыну - Р.О. В 2004 году, когда Р.Е. стала женой сына Р.О., она была прописана и стала проживать в этой квартире. Согласно справке о составе семьи в данной квартире зарегистрированы она, ее муж Р.А., сын - Р.О., сноха Р.Е. и внучка Л. Ответчик Л. по данному адресу не проживает уже 5 лет, а ответчик Р.Е. нарушает нормы и правила проживания в квартире. В настоящее время ответчики членами семьи истца не являются, Л. не проживает в квартире, коммунальные услуги ответчики не оплачивают.
В связи с этим, истец, с учетом уточнения требований, просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать УФМС по Самарской области в Октябрьском районе г. Самары снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по этому адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.Н. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц Р.А. и Р.О., возражения на апелляционную жалобу Р.Е. и Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела следует, что на основании решения Промышленного райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N Р.Н. на семью из трех человек: квартиросъемщик Р.Н., муж Р.А., сын Р.О., был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия двух комнат жилой площадью 22,82 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Указанная квартира не приватизирована, является коммунальной, муниципальной.
Кроме основного квартиросъемщика Р.Н. по указанному адресу зарегистрированы: Р.А. - муж, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, Р.О. - сын, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, Р.Е. - сноха, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, Л. - внучка, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Поскольку квартира по адресу: <адрес> не приватизирована, суд пришел к правильному выводу о применении в данном случае норм Жилищного кодекса РФ о социальном найме.
Исходя из ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Р.Е. с 2004 года по настоящее время постоянно проживает в спорной квартире. Ответчик Л. в квартире в настоящее время не проживает, согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - с 2010 года, со слов ответчиков - с 2014 года.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Р.О. и ответчиком Р.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Октябрьского района г. Самара Самарской области.
Таким образом, Р.Е. перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но поскольку она продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за ней сохраняются такие же права, какие имеют наниматели и члены его семьи.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика Р.Е. утратившей право пользования жилым помещением. Наличие в собственности Р.Е. ... доли в другой квартире не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования данным жилым помещением.
Ответчик Л. была вселена в спорную квартиру также в качестве члена семьи, и, учитывая пояснения истца, ответчиков, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, судом обоснованно сделан вывод о наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиками, в связи с чем выезд Л. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.
Судом установлено, что Л. выехала из комнаты после того, как ей выплеснули водку в лицо, другого жилья она не имеет. Доказательств того, что Л. приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте, в материалах дела не имеется. К тому же, как установлено судом, обязанности по оплате жилья и коммунальных платежей ответчиками периодически исполняются.
Исходя из изложенного, судом обоснованно сделан вывод о том, что выезд ответчика Л. носил временный характер и был вызван конфликтными отношениями с бывшими членами семьи.
В связи с этим, судом обоснованно сделан вывод о том, что требования истца о признании Р.Е. и Л. утратившими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о снятии их с регистрационного учета, поскольку согласно ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ" N 5242-1 от 25.06.1993 года снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Между тем, в признании Р.Е. и Л. утратившими право пользования жилым помещением судом отказано.
Доводы апелляционной жалобы Р.Н. о том, что ответчик Р.Е. препятствует ее проживанию в квартире, нарушает права истца и соседей, проживающих в доме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного жилищного спора. Кроме того, достаточными доказательствами данные доводы не подтверждены.
Решение принято судом с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом материального закона являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6938/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является основным квартиросъемщиком. В квартире зарегистрированы бывшая сноха (ответчица-1) и внучка истицы (ответчица-2). Иск мотивирован тем, что ответчица-1 нарушает нормы и правила проживания в квартире, а ответчица-2 не проживает в квартире, ответчицы членами семьи истицы не являются, коммунальные услуги не оплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-6938/2015
Судья: Родивилова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Акининой О.А. и Набок Л.А.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Н. к Р.Е., Л., третьим лицам Р.А., Р.О., Департаменту управления имуществом г.о.Самара, УФМС по Самарской области Октябрьского района г. Самара о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к Р.Е., Л. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем и основным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была предоставлена решением районного исполкома ей и членам ее семьи - мужу Р.А. и сыну - Р.О. В 2004 году, когда Р.Е. стала женой сына Р.О., она была прописана и стала проживать в этой квартире. Согласно справке о составе семьи в данной квартире зарегистрированы она, ее муж Р.А., сын - Р.О., сноха Р.Е. и внучка Л. Ответчик Л. по данному адресу не проживает уже 5 лет, а ответчик Р.Е. нарушает нормы и правила проживания в квартире. В настоящее время ответчики членами семьи истца не являются, Л. не проживает в квартире, коммунальные услуги ответчики не оплачивают.
В связи с этим, истец, с учетом уточнения требований, просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать УФМС по Самарской области в Октябрьском районе г. Самары снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по этому адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.Н. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц Р.А. и Р.О., возражения на апелляционную жалобу Р.Е. и Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела следует, что на основании решения Промышленного райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N Р.Н. на семью из трех человек: квартиросъемщик Р.Н., муж Р.А., сын Р.О., был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия двух комнат жилой площадью 22,82 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Указанная квартира не приватизирована, является коммунальной, муниципальной.
Кроме основного квартиросъемщика Р.Н. по указанному адресу зарегистрированы: Р.А. - муж, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, Р.О. - сын, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, Р.Е. - сноха, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, Л. - внучка, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Поскольку квартира по адресу: <адрес> не приватизирована, суд пришел к правильному выводу о применении в данном случае норм Жилищного кодекса РФ о социальном найме.
Исходя из ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Р.Е. с 2004 года по настоящее время постоянно проживает в спорной квартире. Ответчик Л. в квартире в настоящее время не проживает, согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - с 2010 года, со слов ответчиков - с 2014 года.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Р.О. и ответчиком Р.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Октябрьского района г. Самара Самарской области.
Таким образом, Р.Е. перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но поскольку она продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за ней сохраняются такие же права, какие имеют наниматели и члены его семьи.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика Р.Е. утратившей право пользования жилым помещением. Наличие в собственности Р.Е. ... доли в другой квартире не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования данным жилым помещением.
Ответчик Л. была вселена в спорную квартиру также в качестве члена семьи, и, учитывая пояснения истца, ответчиков, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, судом обоснованно сделан вывод о наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиками, в связи с чем выезд Л. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.
Судом установлено, что Л. выехала из комнаты после того, как ей выплеснули водку в лицо, другого жилья она не имеет. Доказательств того, что Л. приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте, в материалах дела не имеется. К тому же, как установлено судом, обязанности по оплате жилья и коммунальных платежей ответчиками периодически исполняются.
Исходя из изложенного, судом обоснованно сделан вывод о том, что выезд ответчика Л. носил временный характер и был вызван конфликтными отношениями с бывшими членами семьи.
В связи с этим, судом обоснованно сделан вывод о том, что требования истца о признании Р.Е. и Л. утратившими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о снятии их с регистрационного учета, поскольку согласно ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ" N 5242-1 от 25.06.1993 года снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Между тем, в признании Р.Е. и Л. утратившими право пользования жилым помещением судом отказано.
Доводы апелляционной жалобы Р.Н. о том, что ответчик Р.Е. препятствует ее проживанию в квартире, нарушает права истца и соседей, проживающих в доме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного жилищного спора. Кроме того, достаточными доказательствами данные доводы не подтверждены.
Решение принято судом с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом материального закона являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)