Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истцов - представитель Захарова О.Н. по доверенностям N 24 от 13.01.2015, от 27.01.2015,
от ответчика - представитель Дорохова Ю.П. по доверенности от 07.07.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-12760/2014 (судья Плотникова Н.Ю.),
по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871) и муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" (ИНН 6318108279, ОГРН 1026301520442),
к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" (ИНН 6318160254, ОГРН 1076318001561),
третье лицо: закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания",
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара, муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" (определение о вступлении в дело в качестве соистца от 06 октября 2014 года) обратились в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнений исковых требований на основании ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" о признании недействительным договора аренды имущества муниципальной казны N 000161М от 08.10.2010 и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика передать муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" по акту приема-передачи муниципальное имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Вольская, д. 46А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Договор аренды имущества муниципальной казны N 000161М от 08.10.2010 г. признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки. Суд обязал закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" передать муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" по акту приема-передачи спорное имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Вольская, д. 46А.
С закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, нежилое здание (котельная), расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Вольская, 46а, площадью 213,80 кв. м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городскому округу Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ N 063925 от 21.07.2010.
Судом установлено, что 08 октября 2010 года между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "КоммунЭНЕРГО" (арендатор) был подписан договор аренды имущества муниципальной казны N 000161 М, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору на срок до 01.10.2015 объект муниципальной собственности - комплекс имущества муниципальной казны - котельную 632 квартала, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Вольская, 46а.
Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 13 ноября 2013 г. N 4576 имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Жилсервис", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 сентября 2014 года сделана запись регистрации N 63-63-01/578/2014-718.
О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения ответчик был уведомлен письмом от 06 февраля 2014 года (т. 3 л.д. 46).
Поскольку договор аренды N 000161М был заключен более чем на один год, то в соответствии с п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.
Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Стороны за регистрацией договора в установленном законом порядке в уполномоченные органы не обращались.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.
Истцы, полагая, что при заключении договора аренды были нарушены положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратились в арбитражный суд с заявленным иском.
Согласно преамбуле договор аренды имущества муниципальной казны N 000161 М от 08.10.2010 г. подписан сторонами на основании п. п. 8 ст. 17.1 Федерального закона РФ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии со ст. 17.1 указанного закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением в частности предоставления прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Таким образом, пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускает возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.
В доказательство того, что соблюдены требования п. п. 8 п. 1 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" представлен договоры аренды муниципального имущества N 1-А/09 от 13.04.2009 г., подтверждающий право законного владения сетями инженерно-технического обеспечения, и договор аренды N 1-А/10 от 01.07.2010 г.
Вместе с тем, представленные в обоснование доводов ЗАО "КоммунЭНЕРГО" доказательства не являются допустимыми по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательств, что переданное имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности суду не представлено.
В действующем законодательстве РФ не содержится понятие единого энергетического комплекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.
Указанный закон также содержит понятие - схема теплоснабжения - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, относятся, в том числе утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, а также городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.
Таким образом, доказательством наличия взаимных точек присоединения тепловых сетей, принадлежащих ЗАО "КоммунЭНЕРГО", и котельной может являться только схема теплоснабжения, утвержденная в установленном законом порядке уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ. Указанный документ в материалы дела не представлен.
Находящееся в собственности оборудование, обеспечивающее нормальное функционирование соответствующей тепловой сети и котельной, не может являться частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и быть технологически связанным с ним в силу прямого указания на это в законодательстве.
В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.
Оборудование, принадлежащее на праве собственности ответчику, может быть заменено на иное аналогичное оборудование, то есть, не является частью сети инженерно-технического обеспечения в смысле статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и предназначено лишь для нормальной работы этой сети.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Из предмета и содержания договора аренды имущества муниципальной казны N 000161М от 08.10.2010 следует, что в состав имущественного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу и переданного ответчику в пользование, входят нежилое здание котельной, оборудование и непосредственно тепловые сети, общей протяженностью 1 018,0 кв. м. Из указанного следует, что право пользования сетями, отдельно от здания котельной у ответчика на момент подписания указанного договора отсутствовало.
Следовательно, при передаче в аренду ответчику имущественного комплекса, состоящего из котельной, оборудования и присоединенных к ней тепловых сетей, орган местного самоуправления обязан был соблюсти требование антимонопольного законодательства.
Таким образом, исходя из того, что спорный договор аренды заключен без проведения торгов, обязательность проведения которых предусмотрена частью 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, вышеуказанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как верно указал суд первой инстанции, наличие договора аренды от 03.10.2014 с ЗАО "СУТЭК" не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу специфики имущества, переданного в аренду, возврат объектов по акту необходим для его нормального хозяйственного оборота. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств того, что до настоящего времени ответчик фактически лишен доступа к спорным объектам и не пользуется ими, суду не представлено. Как усматривается из материалов дела, после заключения договора аренды с ЗАО "СУТЭК" в отношении ЗАО "КоммунЭНЕРГО" было возбуждено административное производство на основании акта проверки Ростехнадзора по соблюдению требований промышленной и энергетической безопасности по спорным объектам теплоснабжения от 06.10.2014 N 07-437-10-14-329-В и выданного по его результатам предписания об устранении нарушений N 07-437-10-14-329-В от 06.10.2014. В ходе указанной проверки было установлено, что спорное имущество находится в пользовании ответчика - ЗАО "КоммунЭНЕРГО". Экземпляр предписания для исполнения получен генеральным директором ЗАО "КоммунЭНЕРГО" Кияченковым И.С., что подтверждается его подписью, скрепленной печатью общества. При этом предписанием установлены сроки исполнения выявленных нарушений. Вынесение предписание является основанием для проведения контрольных мероприятий по проверке полноты и правильности его исполнения. Каких-либо возражений относительно того, что спорное имущество выбыло из владения ответчика и последний лишен возможности его исполнить, в предписании не отражено.
Вывод суда первой инстанции о том, что на дату подачи настоящего иска срок исковой давности истцом не пропущен, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-12760/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 11АП-1990/2015 ПО ДЕЛУ N А55-12760/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А55-12760/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истцов - представитель Захарова О.Н. по доверенностям N 24 от 13.01.2015, от 27.01.2015,
от ответчика - представитель Дорохова Ю.П. по доверенности от 07.07.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-12760/2014 (судья Плотникова Н.Ю.),
по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871) и муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" (ИНН 6318108279, ОГРН 1026301520442),
к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" (ИНН 6318160254, ОГРН 1076318001561),
третье лицо: закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания",
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара, муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" (определение о вступлении в дело в качестве соистца от 06 октября 2014 года) обратились в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнений исковых требований на основании ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" о признании недействительным договора аренды имущества муниципальной казны N 000161М от 08.10.2010 и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика передать муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" по акту приема-передачи муниципальное имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Вольская, д. 46А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Договор аренды имущества муниципальной казны N 000161М от 08.10.2010 г. признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки. Суд обязал закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" передать муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" по акту приема-передачи спорное имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Вольская, д. 46А.
С закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, нежилое здание (котельная), расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Вольская, 46а, площадью 213,80 кв. м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городскому округу Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ N 063925 от 21.07.2010.
Судом установлено, что 08 октября 2010 года между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "КоммунЭНЕРГО" (арендатор) был подписан договор аренды имущества муниципальной казны N 000161 М, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору на срок до 01.10.2015 объект муниципальной собственности - комплекс имущества муниципальной казны - котельную 632 квартала, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Вольская, 46а.
Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 13 ноября 2013 г. N 4576 имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Жилсервис", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 сентября 2014 года сделана запись регистрации N 63-63-01/578/2014-718.
О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения ответчик был уведомлен письмом от 06 февраля 2014 года (т. 3 л.д. 46).
Поскольку договор аренды N 000161М был заключен более чем на один год, то в соответствии с п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.
Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Стороны за регистрацией договора в установленном законом порядке в уполномоченные органы не обращались.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.
Истцы, полагая, что при заключении договора аренды были нарушены положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратились в арбитражный суд с заявленным иском.
Согласно преамбуле договор аренды имущества муниципальной казны N 000161 М от 08.10.2010 г. подписан сторонами на основании п. п. 8 ст. 17.1 Федерального закона РФ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии со ст. 17.1 указанного закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением в частности предоставления прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Таким образом, пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускает возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.
В доказательство того, что соблюдены требования п. п. 8 п. 1 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" представлен договоры аренды муниципального имущества N 1-А/09 от 13.04.2009 г., подтверждающий право законного владения сетями инженерно-технического обеспечения, и договор аренды N 1-А/10 от 01.07.2010 г.
Вместе с тем, представленные в обоснование доводов ЗАО "КоммунЭНЕРГО" доказательства не являются допустимыми по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательств, что переданное имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности суду не представлено.
В действующем законодательстве РФ не содержится понятие единого энергетического комплекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.
Указанный закон также содержит понятие - схема теплоснабжения - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, относятся, в том числе утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, а также городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.
Таким образом, доказательством наличия взаимных точек присоединения тепловых сетей, принадлежащих ЗАО "КоммунЭНЕРГО", и котельной может являться только схема теплоснабжения, утвержденная в установленном законом порядке уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ. Указанный документ в материалы дела не представлен.
Находящееся в собственности оборудование, обеспечивающее нормальное функционирование соответствующей тепловой сети и котельной, не может являться частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и быть технологически связанным с ним в силу прямого указания на это в законодательстве.
В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.
Оборудование, принадлежащее на праве собственности ответчику, может быть заменено на иное аналогичное оборудование, то есть, не является частью сети инженерно-технического обеспечения в смысле статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и предназначено лишь для нормальной работы этой сети.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Из предмета и содержания договора аренды имущества муниципальной казны N 000161М от 08.10.2010 следует, что в состав имущественного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу и переданного ответчику в пользование, входят нежилое здание котельной, оборудование и непосредственно тепловые сети, общей протяженностью 1 018,0 кв. м. Из указанного следует, что право пользования сетями, отдельно от здания котельной у ответчика на момент подписания указанного договора отсутствовало.
Следовательно, при передаче в аренду ответчику имущественного комплекса, состоящего из котельной, оборудования и присоединенных к ней тепловых сетей, орган местного самоуправления обязан был соблюсти требование антимонопольного законодательства.
Таким образом, исходя из того, что спорный договор аренды заключен без проведения торгов, обязательность проведения которых предусмотрена частью 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, вышеуказанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как верно указал суд первой инстанции, наличие договора аренды от 03.10.2014 с ЗАО "СУТЭК" не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу специфики имущества, переданного в аренду, возврат объектов по акту необходим для его нормального хозяйственного оборота. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств того, что до настоящего времени ответчик фактически лишен доступа к спорным объектам и не пользуется ими, суду не представлено. Как усматривается из материалов дела, после заключения договора аренды с ЗАО "СУТЭК" в отношении ЗАО "КоммунЭНЕРГО" было возбуждено административное производство на основании акта проверки Ростехнадзора по соблюдению требований промышленной и энергетической безопасности по спорным объектам теплоснабжения от 06.10.2014 N 07-437-10-14-329-В и выданного по его результатам предписания об устранении нарушений N 07-437-10-14-329-В от 06.10.2014. В ходе указанной проверки было установлено, что спорное имущество находится в пользовании ответчика - ЗАО "КоммунЭНЕРГО". Экземпляр предписания для исполнения получен генеральным директором ЗАО "КоммунЭНЕРГО" Кияченковым И.С., что подтверждается его подписью, скрепленной печатью общества. При этом предписанием установлены сроки исполнения выявленных нарушений. Вынесение предписание является основанием для проведения контрольных мероприятий по проверке полноты и правильности его исполнения. Каких-либо возражений относительно того, что спорное имущество выбыло из владения ответчика и последний лишен возможности его исполнить, в предписании не отражено.
Вывод суда первой инстанции о том, что на дату подачи настоящего иска срок исковой давности истцом не пропущен, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-12760/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)