Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 39
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арент" к М.А.В. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки
по апелляционной жалобе ООО "Арент"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2014 года
(судья Ходяков С.А.),
установила:
07.03.2012 г. между Д.К.В. и ООО "Арент" заключен договор аренды транспортного средства N 0703-015, в соответствии с которым ООО "Арент" передано во временное владение и пользование за плату транспортное средство - легковой автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.3, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак ...36RUS (л.д. 14).
В свою очередь ООО "Арент" предоставило М.А.В. указанный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства N 1403-015 от 14.03.2012 г. (л.д. 16 - 17).
Согласно приложению N 1 к договору М.А.В. вносил арендную плату за пользование автотранспортом в размере ... рублей за 1 сутки (л.д 18 - 39).
06.05.2012 г. М.А.В. оплатил аренду автомобиля за 2 суток в размере ... рублей (л.д. 39). После внесения указанных денежных средств и до 12.05.2012 г. ответчиком не исполнялись обязанности по внесению арендной платы за пользование автотранспортом.
В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки в выплате арендной платы арендодатель имеет право требовать от арендатора выплаты неустойки в размере трехкратной суточной базовой стоимости аренды автомобиля за каждые сутки просрочки.
22.01.2014 г. директор ООО "Арент" Г.Д.Г. направил М.А.В. претензию, в соответствии с которой просил произвести оплату задолженности по договору аренды транспортного средства в размере ... рублей и неустойки в размере ... рублей по тем основаниям, что срок аренды автомобиля с 14.03.2012 г. по 12.05.2012 г. составил 59 суток, а М.А.В. оплачено только за 29 суток, и допущена просрочка оплаты аренды (л.д. 40 - 41).
06.05.2012 г. М.А.В., управляя автомобилем, переданным ему на основании договора аренды, допустил наезд на пешехода С.А.И. По данному факту была проведена проверка и по ее окончании 17.05.2012 г. М.А.В. в отделе по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу был выдан автомобиль, ключи от него и документы (л.д. 122 - 129).
Общество с ограниченной ответственностью "Арент" обратилось в суд с иском к М.А.В., в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды транспортного средства за 35 суток в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.
В обоснование требований указано, что М.А.В. получил автомобиль в отделе полиции 17.05.2012 г., соответственно, ранее этой даты вернуть его арендатору не мог, поэтому срок аренды автомобиля с 14.03.2012 г. по 17.05.2012 г. составил 64 суток, из которых 29 было ответчиком оплачено, в связи с чем размер задолженности по договору аренды транспортного средства за оставшиеся 35 суток составляет ... руб., а неустойка - ... руб (л.д. 3 - 4, 118).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2014 года исковые требования ООО "Арент" к М.А.В. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки удовлетворены частично. С М.А.В. в пользу ООО "Арент" взыскана сумма задолженности по договору аренды в размере ... рублей, неустойка за просрочку платежа в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей. В остальной части требований отказано (л.д. 142, 143 - 147).
Не согласившись с решением суда, ООО "Арент" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность обжалуемого решения (л.д. 194 - 195).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Арент" - Е.Е.Е. по доверенности от 25.05.2015 года - поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда незаконным и необоснованным.
М.А.В. и его представитель С.Н.А., по доверенности N <...> от 05.05.2014 года просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая исковые требования, суд установил, что согласно представленным в материалы дела приложениям N 1 к договору аренды транспортного средства N 1403-015 от 14.03.2012 года, 15.03.2012 года, 16.03.2012 года, 20.03.2012 года, 21.03.2012 года, 23.03.2012 года, 26.03.2012 года, 28.03.2012 года, 30.03.2012 года, 01.04.2012 года, 02.04.2012 года, 03.04.2012 года, 04.04.2012 года, 05.04.2012 года, 06.04.2012 года, 09.04.2012 года, 11.04.2012 года, 12.04.2012 года, 18.04.2012 года, 19.04.2012 года, 20.04.2012 года, 06.05.2012 года следует, что за период с 14.03.2012 г. по 08.05.2012 г. (всего 56 дней) автомобиль выдавался ответчику арендодателем лишь на 29 суток, которые были оплачены последним в момент подписания договора (л.д. 18 - 39), т.е. просрочка возврата автомобиля возникла с 08.05.2012 г., в связи с чем взыскал с М.А.В. в пользу ООО "Арент" сумму задолженности по договору аренды в размере ... рублей.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Арент" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в соответствии с условиями договора, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до ... руб.
Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, считает решение суда законным и обоснованным.
Из объяснений представителя ООО "Арент" в заседании апелляционной инстанции следует, что в отношении неоплаченных дней аренды автомобиля они не могут представить документальных подтверждений. Приходно-кассовые ордера М.А.В. не выдавались. Факт произведения оплаты может быть подтвержден только на основании приложений к договору аренды.
Согласно п. 1.3 договора аренды передача автомобиля от арендодателя к арендатору и его возврат арендодателю оформляются посредством внесения сторонами соответствующих записей в приложение N 1 и акт приема-передачи автомобиля. Акты приема автомобиля от 18.03.2012 года, 22.03.2012 года, 24.03.2012 года, 27.03.2012 года, 29.03.2012 года, 08.04.2012 года, 15.04.2012 года, 21.04.2012 года с подписями сторон по договору суду не представлены. Акт о возврате автомобиля от 17.05.2012 года со слов представителя истца был составлен, но предоставить его не могут. За предыдущие периоды акты в настоящее время представить также не могут. Никаких записей в книге учета не делалось. Указать, где в приложении от 16.03.2012 года, подпись арендатора в получении доверенности, а также автомобиля, не могут. Доказательств существования актов приема-передачи автомобиля представить не могут даже в случае отложения судебного заседания.
При указанных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 33-2555
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 33-2555/2015
Строка N 39
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арент" к М.А.В. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки
по апелляционной жалобе ООО "Арент"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2014 года
(судья Ходяков С.А.),
установила:
07.03.2012 г. между Д.К.В. и ООО "Арент" заключен договор аренды транспортного средства N 0703-015, в соответствии с которым ООО "Арент" передано во временное владение и пользование за плату транспортное средство - легковой автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.3, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак ...36RUS (л.д. 14).
В свою очередь ООО "Арент" предоставило М.А.В. указанный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства N 1403-015 от 14.03.2012 г. (л.д. 16 - 17).
Согласно приложению N 1 к договору М.А.В. вносил арендную плату за пользование автотранспортом в размере ... рублей за 1 сутки (л.д 18 - 39).
06.05.2012 г. М.А.В. оплатил аренду автомобиля за 2 суток в размере ... рублей (л.д. 39). После внесения указанных денежных средств и до 12.05.2012 г. ответчиком не исполнялись обязанности по внесению арендной платы за пользование автотранспортом.
В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки в выплате арендной платы арендодатель имеет право требовать от арендатора выплаты неустойки в размере трехкратной суточной базовой стоимости аренды автомобиля за каждые сутки просрочки.
22.01.2014 г. директор ООО "Арент" Г.Д.Г. направил М.А.В. претензию, в соответствии с которой просил произвести оплату задолженности по договору аренды транспортного средства в размере ... рублей и неустойки в размере ... рублей по тем основаниям, что срок аренды автомобиля с 14.03.2012 г. по 12.05.2012 г. составил 59 суток, а М.А.В. оплачено только за 29 суток, и допущена просрочка оплаты аренды (л.д. 40 - 41).
06.05.2012 г. М.А.В., управляя автомобилем, переданным ему на основании договора аренды, допустил наезд на пешехода С.А.И. По данному факту была проведена проверка и по ее окончании 17.05.2012 г. М.А.В. в отделе по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу был выдан автомобиль, ключи от него и документы (л.д. 122 - 129).
Общество с ограниченной ответственностью "Арент" обратилось в суд с иском к М.А.В., в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды транспортного средства за 35 суток в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.
В обоснование требований указано, что М.А.В. получил автомобиль в отделе полиции 17.05.2012 г., соответственно, ранее этой даты вернуть его арендатору не мог, поэтому срок аренды автомобиля с 14.03.2012 г. по 17.05.2012 г. составил 64 суток, из которых 29 было ответчиком оплачено, в связи с чем размер задолженности по договору аренды транспортного средства за оставшиеся 35 суток составляет ... руб., а неустойка - ... руб (л.д. 3 - 4, 118).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2014 года исковые требования ООО "Арент" к М.А.В. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки удовлетворены частично. С М.А.В. в пользу ООО "Арент" взыскана сумма задолженности по договору аренды в размере ... рублей, неустойка за просрочку платежа в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей. В остальной части требований отказано (л.д. 142, 143 - 147).
Не согласившись с решением суда, ООО "Арент" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность обжалуемого решения (л.д. 194 - 195).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Арент" - Е.Е.Е. по доверенности от 25.05.2015 года - поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда незаконным и необоснованным.
М.А.В. и его представитель С.Н.А., по доверенности N <...> от 05.05.2014 года просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая исковые требования, суд установил, что согласно представленным в материалы дела приложениям N 1 к договору аренды транспортного средства N 1403-015 от 14.03.2012 года, 15.03.2012 года, 16.03.2012 года, 20.03.2012 года, 21.03.2012 года, 23.03.2012 года, 26.03.2012 года, 28.03.2012 года, 30.03.2012 года, 01.04.2012 года, 02.04.2012 года, 03.04.2012 года, 04.04.2012 года, 05.04.2012 года, 06.04.2012 года, 09.04.2012 года, 11.04.2012 года, 12.04.2012 года, 18.04.2012 года, 19.04.2012 года, 20.04.2012 года, 06.05.2012 года следует, что за период с 14.03.2012 г. по 08.05.2012 г. (всего 56 дней) автомобиль выдавался ответчику арендодателем лишь на 29 суток, которые были оплачены последним в момент подписания договора (л.д. 18 - 39), т.е. просрочка возврата автомобиля возникла с 08.05.2012 г., в связи с чем взыскал с М.А.В. в пользу ООО "Арент" сумму задолженности по договору аренды в размере ... рублей.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Арент" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в соответствии с условиями договора, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до ... руб.
Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, считает решение суда законным и обоснованным.
Из объяснений представителя ООО "Арент" в заседании апелляционной инстанции следует, что в отношении неоплаченных дней аренды автомобиля они не могут представить документальных подтверждений. Приходно-кассовые ордера М.А.В. не выдавались. Факт произведения оплаты может быть подтвержден только на основании приложений к договору аренды.
Согласно п. 1.3 договора аренды передача автомобиля от арендодателя к арендатору и его возврат арендодателю оформляются посредством внесения сторонами соответствующих записей в приложение N 1 и акт приема-передачи автомобиля. Акты приема автомобиля от 18.03.2012 года, 22.03.2012 года, 24.03.2012 года, 27.03.2012 года, 29.03.2012 года, 08.04.2012 года, 15.04.2012 года, 21.04.2012 года с подписями сторон по договору суду не представлены. Акт о возврате автомобиля от 17.05.2012 года со слов представителя истца был составлен, но предоставить его не могут. За предыдущие периоды акты в настоящее время представить также не могут. Никаких записей в книге учета не делалось. Указать, где в приложении от 16.03.2012 года, подпись арендатора в получении доверенности, а также автомобиля, не могут. Доказательств существования актов приема-передачи автомобиля представить не могут даже в случае отложения судебного заседания.
При указанных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)