Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, не проживая в спорной квартире, остается в ней зарегистрированным по месту жительства без законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.А.В. - Краевой Н.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковое заявление Я. к С.А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем - удовлетворить частично.
Признать С.А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ***, ****, д. ***, кв. ***.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия С.А.В. с регистрационного учета по адресу: г. ***, ***, д. ***, кв. ***.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Встречные требования С.А.В. к Я., Т. о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Я. обратился в суд с иском к ответчику С.А.В. с требованием о выселении ответчика из квартиры N *** дома *** по *** в г. **, признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. 17.03.2014 г. истец уточнил исковые требования, а именно, просил признать его добросовестным приобретателем указанной выше спорной квартиры, признать С.А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что С.А.В., являясь собственником спорной квартиры и имея намерение ее продать, произвел ее отчуждение Т. по договору купли-продажи от *** г.; в последующем Т., который ранее взял у Я. в долг денежные средства в размере **** руб., произвел отчуждение квартиры истцу по договору купли-продажи от **** г., предварительно предъявив нотариально удостоверенное обязательство прежнего собственника С.А.В. сняться с регистрационного учета, однако последний, не проживая в спорной квартире, но остается в ней зарегистрированным по месту жительства.
Ответчик С.А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Я., Т. и с учетом поданных впоследствии уточнений просил признать недействительными заключенный *** г. между С.А.В. и Т. договор купли-продажи квартиры N *** дома *** по *** в г. *** и заключенный между Т. и Я. договор купли-продажи спорной квартиры от *** г., а также истребовать спорную квартиру из незаконного владения Я., прекратить его право собственности на данную квартиру и признать право на нее за С.А.В., мотивируя тем, что сделка по отчуждению спорной квартиры от *** г. между С.А.В. и Т. не совершалась и денежных средств в оплату квартиры по договору купли-продажи от *** г. он не получал, таким образом, право собственности у Т. на квартиру не возникло, а по факту мошеннических действий с принадлежащей С.А.В. квартирой было возбуждено и расследуется уголовное дело.
Истец Я. и его представитель адвокат Хондя Н.В. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
Ответчик С.А.В. и его представитель Краева Н.В. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Я. возражали. С.А.В. пояснил, что имел намерение продать квартиру N *** по адресу: г. ***, ***, д. *** и купить квартиру меньшей площади из-за наличия существенной задолженности по коммунальным платежам, средств на погашение которых он не имел; что подписал бумаги в количестве от одной до пяти штук, но денег за квартиру не получал. Представитель С.А.В. по доверенности Краева Н.В. дополнила объяснения по иску, указав, что в отношении С.А.В. был совершен обман, но расследование уголовного дела не окончено.
Ответчик по встречному иску Т. и его представитель по ордеру К. в судебное заседание явились. Т. требования С.А.В. признал, указал, что договор купли-продажи от *** г., акт приема передачи имущества от *** г. подписывал Т. лично по просьбе его знакомого Б., денег по договору купли-продажи он С.А.В. не передавал, но со слов знакомого ему известно о том, что деньги за квартиру С.А.В. получил и оснований не доверять знакомому у него не имелось. Т. пояснил также, что приходил в спорную квартиру, менял в дверях замки, предложил купить квартиру Я., подписал с ним договор купли-продажи, акт приема-передачи, зарегистрировал договор, получил от Я. **** руб., собственноручно написал расписки о получении денежных средств; им лично написана расписка на **** руб.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве о дне слушания дела извещался, в суд не явился, возражений против иска не представил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика С.А.В. - Краева Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик С.А.В. и его представитель адвокат по ордеру Краева Н.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Я. и его представитель адвокат по ордеру Ходня Н.В. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы С.А.В., представили письменные возражения.
Иные участвовавшие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что С.А.В. был зарегистрирован и проживал в двухкомнатной муниципальной квартире, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. ***, ***, д. ***, кв. ***; *** г. С.А.В. была выдана нотариально заверенная доверенность на имя Б.А. по вопросам приватизации квартиры N *** в доме N *** по *** в г. ***; *** г. между С.А.В. и *** и *** г. *** был заключен договор N *** передачи указанной квартиры в собственность С.А.В., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве **** г. за N ****.
Также было установлено, что *** г. между С.А.В. и Т. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, согласно условиям которого С.А.В. продал, а Т. купил квартиру за **** руб.
*** г. С.А.В. на имя Т. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в Управлении Росреестра по Москве по вопросу регистрации договора купли продажи от **** г. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве **** г., запись в ЕГРП за N **** (т. 1 л.д. 27).
В материалах дела содержится акт приема-передачи спорной квартиры N *** с подписями от имени С.А.В. им Т. (л.д. 220, т. 2), а также расписка С.А.В. от **** г. о получении от Т. денежных средств в размере **** руб. в счет оплаты за спорную квартиру по договору купли-продажи (т. 2 л.д. 25 - 26).
**** г. С.А.В. было дано нотариальное обязательство о снятии с регистрационного учета по месту жительства, и освободить спорную квартиру в течение девяноста дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи (т. 2 л.д. 56).
*** г. между Т. и Я. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ****, ***, д. *****, согласно условиям которого, квартира продается за **** руб., из которых **** руб. продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора, а сумма в размере *** руб. закладывается в депозитарную ячейку и по согласованию сторон продавец получает от покупателя после регистрации права собственности в течение двух дней. Также было указано, что на момент подписания договора в указанной квартире состоит на регистрационном учете С.А.В., который дал нотариальное обязательство от **** г. сняться с регистрационного учета в течение девяноста дней (т. 1 л.д. 10).
**** г. сторонами договора купли-продажи Т. и Я. подписан акт приема-передачи недвижимости (т. 1 л.д. 11). Согласно расписке, подписанной Т., последний получил денежные средства в размере *** руб. от Я., материальных и иных претензий не имеет.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.А.В., поскольку, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что С.А.В. подтвердил намерение произвести отчуждение принадлежавшей ему квартиры с целью приобрести жилое помещение меньшей площадью и погасить имевшиеся у него долги, тем самым выразил волю на выбытие квартиры из его владения, в связи с чем не вправе ставить вопрос о ее истребовании применительно к правилам п. 1 ст. 302 ГК РФ от Я., который приобрел квартиру не у С.А.В., а у ее второго собственника Т. и произвел с ним расчет по договору.
Судебной коллегией учитывается также, что фактически С.А.В. ссылался на то, что обман имел место в ходе производства расчетов по договору купли-продажи от *** г., вследствие чего С.А.В. причитавшихся ему по договору денежных средств не получил, - тогда как при отчуждении жилого помещения С.А.В. действовал своей волей и в своем интересе, что было им подтверждено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается и что согласуется с выводами почерковедческой экспертизы, на которую имеется ссылка в обжалуемом решении, которая была проведена в рамках возбужденного уголовного дела в ЭКЦ по САО г. Москвы **** г. и согласно выводам которой рукописная запись "С.А.В." и подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры от *** г. выполнены самим С.А.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуальных норм не принял признания Т. иска С.А.В., основан на неверном толковании процессуального законодательства, а именно положений п. 2 ст. 39 ГПК РФ, устанавливающих, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В рассматриваемом случае признание Т. требований С.А.В. нарушало права приобретателя спорной квартиры Я., в связи с чем не могло быть судом принято, кроме того, Т., не являясь правообладателем спорной квартиры на момент разрешения спора, не обладал правом признания иска в части требования об истребовании жилого помещения из владения Я.
Установив отсутствие оснований к удовлетворению требований С.А.В., суд пришел к правильному выводу о том, что требования Я., который является титульным собственником квартиры N *** дома *** по **** в г. ***, о признании С.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, являются обоснованными, - поскольку последний распорядился находящимся в его собственности объектом недвижимости, в связи с чем право владения, пользования и распоряжения им утратил.
В удовлетворении требования Я. о признании его добросовестным приобретателем суд обоснованно отказал, поскольку Я. является собственником квартиры N *** по адресу: г. ***, ***, д. *** на основании договора купли-продажи от *** г., который недействительным признан не был.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.А.В. - Краевой Н.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11425
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, не проживая в спорной квартире, остается в ней зарегистрированным по месту жительства без законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11425
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.А.В. - Краевой Н.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковое заявление Я. к С.А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем - удовлетворить частично.
Признать С.А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ***, ****, д. ***, кв. ***.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия С.А.В. с регистрационного учета по адресу: г. ***, ***, д. ***, кв. ***.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Встречные требования С.А.В. к Я., Т. о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Я. обратился в суд с иском к ответчику С.А.В. с требованием о выселении ответчика из квартиры N *** дома *** по *** в г. **, признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. 17.03.2014 г. истец уточнил исковые требования, а именно, просил признать его добросовестным приобретателем указанной выше спорной квартиры, признать С.А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что С.А.В., являясь собственником спорной квартиры и имея намерение ее продать, произвел ее отчуждение Т. по договору купли-продажи от *** г.; в последующем Т., который ранее взял у Я. в долг денежные средства в размере **** руб., произвел отчуждение квартиры истцу по договору купли-продажи от **** г., предварительно предъявив нотариально удостоверенное обязательство прежнего собственника С.А.В. сняться с регистрационного учета, однако последний, не проживая в спорной квартире, но остается в ней зарегистрированным по месту жительства.
Ответчик С.А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Я., Т. и с учетом поданных впоследствии уточнений просил признать недействительными заключенный *** г. между С.А.В. и Т. договор купли-продажи квартиры N *** дома *** по *** в г. *** и заключенный между Т. и Я. договор купли-продажи спорной квартиры от *** г., а также истребовать спорную квартиру из незаконного владения Я., прекратить его право собственности на данную квартиру и признать право на нее за С.А.В., мотивируя тем, что сделка по отчуждению спорной квартиры от *** г. между С.А.В. и Т. не совершалась и денежных средств в оплату квартиры по договору купли-продажи от *** г. он не получал, таким образом, право собственности у Т. на квартиру не возникло, а по факту мошеннических действий с принадлежащей С.А.В. квартирой было возбуждено и расследуется уголовное дело.
Истец Я. и его представитель адвокат Хондя Н.В. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
Ответчик С.А.В. и его представитель Краева Н.В. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Я. возражали. С.А.В. пояснил, что имел намерение продать квартиру N *** по адресу: г. ***, ***, д. *** и купить квартиру меньшей площади из-за наличия существенной задолженности по коммунальным платежам, средств на погашение которых он не имел; что подписал бумаги в количестве от одной до пяти штук, но денег за квартиру не получал. Представитель С.А.В. по доверенности Краева Н.В. дополнила объяснения по иску, указав, что в отношении С.А.В. был совершен обман, но расследование уголовного дела не окончено.
Ответчик по встречному иску Т. и его представитель по ордеру К. в судебное заседание явились. Т. требования С.А.В. признал, указал, что договор купли-продажи от *** г., акт приема передачи имущества от *** г. подписывал Т. лично по просьбе его знакомого Б., денег по договору купли-продажи он С.А.В. не передавал, но со слов знакомого ему известно о том, что деньги за квартиру С.А.В. получил и оснований не доверять знакомому у него не имелось. Т. пояснил также, что приходил в спорную квартиру, менял в дверях замки, предложил купить квартиру Я., подписал с ним договор купли-продажи, акт приема-передачи, зарегистрировал договор, получил от Я. **** руб., собственноручно написал расписки о получении денежных средств; им лично написана расписка на **** руб.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве о дне слушания дела извещался, в суд не явился, возражений против иска не представил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика С.А.В. - Краева Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик С.А.В. и его представитель адвокат по ордеру Краева Н.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Я. и его представитель адвокат по ордеру Ходня Н.В. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы С.А.В., представили письменные возражения.
Иные участвовавшие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что С.А.В. был зарегистрирован и проживал в двухкомнатной муниципальной квартире, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. ***, ***, д. ***, кв. ***; *** г. С.А.В. была выдана нотариально заверенная доверенность на имя Б.А. по вопросам приватизации квартиры N *** в доме N *** по *** в г. ***; *** г. между С.А.В. и *** и *** г. *** был заключен договор N *** передачи указанной квартиры в собственность С.А.В., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве **** г. за N ****.
Также было установлено, что *** г. между С.А.В. и Т. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, согласно условиям которого С.А.В. продал, а Т. купил квартиру за **** руб.
*** г. С.А.В. на имя Т. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в Управлении Росреестра по Москве по вопросу регистрации договора купли продажи от **** г. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве **** г., запись в ЕГРП за N **** (т. 1 л.д. 27).
В материалах дела содержится акт приема-передачи спорной квартиры N *** с подписями от имени С.А.В. им Т. (л.д. 220, т. 2), а также расписка С.А.В. от **** г. о получении от Т. денежных средств в размере **** руб. в счет оплаты за спорную квартиру по договору купли-продажи (т. 2 л.д. 25 - 26).
**** г. С.А.В. было дано нотариальное обязательство о снятии с регистрационного учета по месту жительства, и освободить спорную квартиру в течение девяноста дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи (т. 2 л.д. 56).
*** г. между Т. и Я. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ****, ***, д. *****, согласно условиям которого, квартира продается за **** руб., из которых **** руб. продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора, а сумма в размере *** руб. закладывается в депозитарную ячейку и по согласованию сторон продавец получает от покупателя после регистрации права собственности в течение двух дней. Также было указано, что на момент подписания договора в указанной квартире состоит на регистрационном учете С.А.В., который дал нотариальное обязательство от **** г. сняться с регистрационного учета в течение девяноста дней (т. 1 л.д. 10).
**** г. сторонами договора купли-продажи Т. и Я. подписан акт приема-передачи недвижимости (т. 1 л.д. 11). Согласно расписке, подписанной Т., последний получил денежные средства в размере *** руб. от Я., материальных и иных претензий не имеет.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.А.В., поскольку, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что С.А.В. подтвердил намерение произвести отчуждение принадлежавшей ему квартиры с целью приобрести жилое помещение меньшей площадью и погасить имевшиеся у него долги, тем самым выразил волю на выбытие квартиры из его владения, в связи с чем не вправе ставить вопрос о ее истребовании применительно к правилам п. 1 ст. 302 ГК РФ от Я., который приобрел квартиру не у С.А.В., а у ее второго собственника Т. и произвел с ним расчет по договору.
Судебной коллегией учитывается также, что фактически С.А.В. ссылался на то, что обман имел место в ходе производства расчетов по договору купли-продажи от *** г., вследствие чего С.А.В. причитавшихся ему по договору денежных средств не получил, - тогда как при отчуждении жилого помещения С.А.В. действовал своей волей и в своем интересе, что было им подтверждено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается и что согласуется с выводами почерковедческой экспертизы, на которую имеется ссылка в обжалуемом решении, которая была проведена в рамках возбужденного уголовного дела в ЭКЦ по САО г. Москвы **** г. и согласно выводам которой рукописная запись "С.А.В." и подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры от *** г. выполнены самим С.А.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуальных норм не принял признания Т. иска С.А.В., основан на неверном толковании процессуального законодательства, а именно положений п. 2 ст. 39 ГПК РФ, устанавливающих, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В рассматриваемом случае признание Т. требований С.А.В. нарушало права приобретателя спорной квартиры Я., в связи с чем не могло быть судом принято, кроме того, Т., не являясь правообладателем спорной квартиры на момент разрешения спора, не обладал правом признания иска в части требования об истребовании жилого помещения из владения Я.
Установив отсутствие оснований к удовлетворению требований С.А.В., суд пришел к правильному выводу о том, что требования Я., который является титульным собственником квартиры N *** дома *** по **** в г. ***, о признании С.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, являются обоснованными, - поскольку последний распорядился находящимся в его собственности объектом недвижимости, в связи с чем право владения, пользования и распоряжения им утратил.
В удовлетворении требования Я. о признании его добросовестным приобретателем суд обоснованно отказал, поскольку Я. является собственником квартиры N *** по адресу: г. ***, ***, д. *** на основании договора купли-продажи от *** г., который недействительным признан не был.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.А.В. - Краевой Н.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)