Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик несвоевременно исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Чаус И.А., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 31 марта 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт"
на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2015 года по иску К.к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца К., ее представителя Ш., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее по тексту - ООО "Гринфлайт"), с учетом уточнений, о защите прав потребителя, взыскании неустойки за несвоевременную передачу в собственность объекта участия в долевом строительстве в размере ***руб., убытков в размере ***руб., морального вреда в размере ***руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве квартиры.
Истец К. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представители истца - Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец получила денежную сумму, перечисленную ответчиком на депозит нотариуса.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" - С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, заявив о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу К. неустойку в размере ***руб., убытки по найму иного жилого помещения в размере ***руб., убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в части разницы в применении процентных ставок в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***0 руб., штрафа в размере ***руб. Взыскал судебные расходы по уплате услуг представителя в размере ***руб. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что взысканная судом неустойка чрезмерно завышена, поскольку перенос сроков сдачи многоквартирного дома произошел по объективным причинам, ответчик направлял в адрес дольщика уведомление о переносе срока сдачи дома, а период просрочки является небольшим. Указывает на то, что ответчик в добровольном порядке осуществлял попытки удовлетворения требований истца, на то, что в момент обращения в суд передача спорного объекта недвижимости была осуществлена, на то, что суду следовало также по ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.
Представитель ответчика - ООО "Гринфлайт" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2012 года между ООО "Гринфлайт" (Застройщик) и Г. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 05-04/4702-12 (л.д. 9-17). По данному договору Застройщик обязался построить дом N <...> в жилом районе N <...>, в Курчатовском районе г. Челябинска (адрес строительный) и в установленный договором срок передать Участнику квартиру N <...> в указанном доме. Участник обязался оплатить строительство указанной квартиры в объеме ***(цена договора).
30 августа 2013 Г. передала право требования на получение в собственность от ответчика квартиры N ***, расположенном в микрорайоне ***- 1 Курчатовского района г. Челябинска К. по договору уступки прав требования (л.д. 19).
В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Участнику построенные квартиры в срок не позднее 4 квартала 2013 года, то есть не позднее 31 декабря 2013 года. Ответчик же в соответствии с условиями договора долевого участия объект в срок не сдал, произведя сдачу квартиры 11 июля 2014 года, путем подписания акта приема-передачи (л.д. 48).
К. обратилась в ООО "Гринфлайт" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2014 г. по 11.07.2014 г. (192 дня) просрочки в размере 136 244 руб., а также о взыскании убытков за наем квартиры в размере ***руб. (л.д. 52).
В ходе рассмотрения дела по существу ООО "Гринфлайт" добровольно выплатило неустойку в размере *****руб., перечислив указанную сумму на депозит нотариуса У. по требованию К. (л.д. ПО), также компенсировало моральный вред, оценив его в размере ***рублей, также путем перечисления данной суммы на депозит нотариуса У. по требованию К. (л.д. 111).
К. по причине добровольной выплаты ответчиком неустойки в размере *****руб. исковые требования уточнила, от исковых требований в указанной части отказалась. Просила взыскать неустойку в размере ***руб. (***), убытки в размере ***руб., компенсацию морального вреда - 4 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Установив в судебном заседании, что ООО "Гринфлайт" допустило нарушение предусмотренного заключенным с К. договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца К. неустойки.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств того, что несвоевременная передача квартиры повлекла для истца какие-либо негативные последствия, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до ***рублей.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, продолжительность периода неисполнения обязательства (192 дня), суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, определил к взысканию неустойку в сумме ***рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. При этом, размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку материалами дела не установлено предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика при разрешении настоящего спора, то судебная коллегия отклоняет довод ответчика о снижении суммы штрафа.
Доводы ООО "Гринфлайт" о том, что истцу в добровольном порядке было перечислено *****рублей, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о соблюдении им порядка досудебного урегулирования спора, заявленные истцом в претензии требования не были удовлетворены ответчиком, а уплата ответчиком суммы неустойки в произвольно определенном размере и после обращения истца в суд не является досудебным урегулированием спора и таким образом не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.
Довод апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств подлежит отклонению, поскольку определенная к взысканию с ответчика неустойка в сумме ***рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования К. о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в части разницы в применении ставок за период с 01.01.2014 г. по 11.07.2014 г. в размере ***руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства К. воспользовалась бы правом на изменение процентной ставки с 13,9% до 12,85%.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при своевременном исполнении ООО "Гринфлайт" обязанностей по договору участия в долевом строительстве, процентная ставка по кредитному договору была бы изменена в сторону ее снижения, и платежи, которые истец обязана была производить в счет погашения процентов за пользование кредитом в части разницы в применении ставок, являлись бы ее доходом.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия, с учетом характера и степени причиненных ответчиком истцу К. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу К. в счет компенсации морального вреда ***руб.
Вместе с тем, оснований для взыскания в итоге компенсации морального вреда в размере ***рублей вместо ***рублей по тому лишь основанию, что ***рублей уже уплачена ответчиком на депозит нотариуса У. по требованию К., у суда не имелось. Истец от требований о взыскании морального вреда в связи с перечислением ему ответчиком ***рублей не отказывалась, определение о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца ***рублей вместо ***рублей. Вопрос о зачете указанной суммы в ***рублей также может быть разрешен в исполнительном производстве.
В связи с изложенным, учитывая, что указанное нарушение не привело к принятию неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в указанной части, изменить его, постановив взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ***рублей и указав при этом, что в части суммы ***рублей решение необходимо исполнять, в том числе за счет денежных средств, перечисленных для К. на депозит нотариуса У.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований К. в части взыскания убытков в виде расходов К. на наем иного жилого помещения в размере ***рублей, поскольку материалы дела содержат доказательства их необходимости и обоснованности.
В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен дважды за счет перечисления денежных средств в размере ***руб. на депозит нотариуса, то судебная коллегия полагает подлежащим изменению суммы штрафа, с ответчика - ООО "Гринфлайт" надлежит взыскать в пользу истца - К. штраф в размере ***рублей (***+ ***+ ***+***)*50%).
Также подлежит изменению взысканная с ответчика государственная пошлина в местный бюджет, поскольку судом ее расчет произведен неверно, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере ***руб. ((3***+(***-***)*2%)) - за материальное требование истца и *** рублей - за нематериальное требование указанного истца в виде компенсации морального вреда, а всего ***копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2015 года в части компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу К. в счет компенсации морального вреда ***рублей. Решение суда в указанной части исполнять, в том числе за счет денежных средств, перечисленных для К. на депозит нотариуса У..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу К. штраф ***копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***копеек".
В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3216/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик несвоевременно исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 11-3216/2015
Судья: Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Чаус И.А., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 31 марта 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт"
на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2015 года по иску К.к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца К., ее представителя Ш., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее по тексту - ООО "Гринфлайт"), с учетом уточнений, о защите прав потребителя, взыскании неустойки за несвоевременную передачу в собственность объекта участия в долевом строительстве в размере ***руб., убытков в размере ***руб., морального вреда в размере ***руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве квартиры.
Истец К. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представители истца - Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец получила денежную сумму, перечисленную ответчиком на депозит нотариуса.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" - С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, заявив о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу К. неустойку в размере ***руб., убытки по найму иного жилого помещения в размере ***руб., убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в части разницы в применении процентных ставок в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***0 руб., штрафа в размере ***руб. Взыскал судебные расходы по уплате услуг представителя в размере ***руб. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что взысканная судом неустойка чрезмерно завышена, поскольку перенос сроков сдачи многоквартирного дома произошел по объективным причинам, ответчик направлял в адрес дольщика уведомление о переносе срока сдачи дома, а период просрочки является небольшим. Указывает на то, что ответчик в добровольном порядке осуществлял попытки удовлетворения требований истца, на то, что в момент обращения в суд передача спорного объекта недвижимости была осуществлена, на то, что суду следовало также по ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.
Представитель ответчика - ООО "Гринфлайт" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2012 года между ООО "Гринфлайт" (Застройщик) и Г. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 05-04/4702-12 (л.д. 9-17). По данному договору Застройщик обязался построить дом N <...> в жилом районе N <...>, в Курчатовском районе г. Челябинска (адрес строительный) и в установленный договором срок передать Участнику квартиру N <...> в указанном доме. Участник обязался оплатить строительство указанной квартиры в объеме ***(цена договора).
30 августа 2013 Г. передала право требования на получение в собственность от ответчика квартиры N ***, расположенном в микрорайоне ***- 1 Курчатовского района г. Челябинска К. по договору уступки прав требования (л.д. 19).
В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Участнику построенные квартиры в срок не позднее 4 квартала 2013 года, то есть не позднее 31 декабря 2013 года. Ответчик же в соответствии с условиями договора долевого участия объект в срок не сдал, произведя сдачу квартиры 11 июля 2014 года, путем подписания акта приема-передачи (л.д. 48).
К. обратилась в ООО "Гринфлайт" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2014 г. по 11.07.2014 г. (192 дня) просрочки в размере 136 244 руб., а также о взыскании убытков за наем квартиры в размере ***руб. (л.д. 52).
В ходе рассмотрения дела по существу ООО "Гринфлайт" добровольно выплатило неустойку в размере *****руб., перечислив указанную сумму на депозит нотариуса У. по требованию К. (л.д. ПО), также компенсировало моральный вред, оценив его в размере ***рублей, также путем перечисления данной суммы на депозит нотариуса У. по требованию К. (л.д. 111).
К. по причине добровольной выплаты ответчиком неустойки в размере *****руб. исковые требования уточнила, от исковых требований в указанной части отказалась. Просила взыскать неустойку в размере ***руб. (***), убытки в размере ***руб., компенсацию морального вреда - 4 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Установив в судебном заседании, что ООО "Гринфлайт" допустило нарушение предусмотренного заключенным с К. договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца К. неустойки.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств того, что несвоевременная передача квартиры повлекла для истца какие-либо негативные последствия, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до ***рублей.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, продолжительность периода неисполнения обязательства (192 дня), суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, определил к взысканию неустойку в сумме ***рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. При этом, размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку материалами дела не установлено предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика при разрешении настоящего спора, то судебная коллегия отклоняет довод ответчика о снижении суммы штрафа.
Доводы ООО "Гринфлайт" о том, что истцу в добровольном порядке было перечислено *****рублей, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о соблюдении им порядка досудебного урегулирования спора, заявленные истцом в претензии требования не были удовлетворены ответчиком, а уплата ответчиком суммы неустойки в произвольно определенном размере и после обращения истца в суд не является досудебным урегулированием спора и таким образом не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.
Довод апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств подлежит отклонению, поскольку определенная к взысканию с ответчика неустойка в сумме ***рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования К. о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в части разницы в применении ставок за период с 01.01.2014 г. по 11.07.2014 г. в размере ***руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства К. воспользовалась бы правом на изменение процентной ставки с 13,9% до 12,85%.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при своевременном исполнении ООО "Гринфлайт" обязанностей по договору участия в долевом строительстве, процентная ставка по кредитному договору была бы изменена в сторону ее снижения, и платежи, которые истец обязана была производить в счет погашения процентов за пользование кредитом в части разницы в применении ставок, являлись бы ее доходом.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия, с учетом характера и степени причиненных ответчиком истцу К. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу К. в счет компенсации морального вреда ***руб.
Вместе с тем, оснований для взыскания в итоге компенсации морального вреда в размере ***рублей вместо ***рублей по тому лишь основанию, что ***рублей уже уплачена ответчиком на депозит нотариуса У. по требованию К., у суда не имелось. Истец от требований о взыскании морального вреда в связи с перечислением ему ответчиком ***рублей не отказывалась, определение о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца ***рублей вместо ***рублей. Вопрос о зачете указанной суммы в ***рублей также может быть разрешен в исполнительном производстве.
В связи с изложенным, учитывая, что указанное нарушение не привело к принятию неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в указанной части, изменить его, постановив взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ***рублей и указав при этом, что в части суммы ***рублей решение необходимо исполнять, в том числе за счет денежных средств, перечисленных для К. на депозит нотариуса У.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований К. в части взыскания убытков в виде расходов К. на наем иного жилого помещения в размере ***рублей, поскольку материалы дела содержат доказательства их необходимости и обоснованности.
В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен дважды за счет перечисления денежных средств в размере ***руб. на депозит нотариуса, то судебная коллегия полагает подлежащим изменению суммы штрафа, с ответчика - ООО "Гринфлайт" надлежит взыскать в пользу истца - К. штраф в размере ***рублей (***+ ***+ ***+***)*50%).
Также подлежит изменению взысканная с ответчика государственная пошлина в местный бюджет, поскольку судом ее расчет произведен неверно, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере ***руб. ((3***+(***-***)*2%)) - за материальное требование истца и *** рублей - за нематериальное требование указанного истца в виде компенсации морального вреда, а всего ***копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2015 года в части компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу К. в счет компенсации морального вреда ***рублей. Решение суда в указанной части исполнять, в том числе за счет денежных средств, перечисленных для К. на депозит нотариуса У..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу К. штраф ***копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***копеек".
В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)