Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что договор дарения был заключен ею в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, волеизъявления на дарение квартиры не имела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Гусевой Е.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску Б. к Т. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, об исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Б.
Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Т. о признании недействительным договора дарения квартиры от 17.02.2010, применении последствий недействительности сделки, признании недействительности записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру за Т.
В обоснование требований ссылалась на то, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. После смерти мужа, 10.01.2010, находилась в подавленном психологическом состоянии и заключила договор дарения со своим сыном - ответчиком, предметом договора является спорная квартира. Считает, что договор дарения был заключен ею в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, волеизъявление на дарение квартиры не имела.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Ответчик и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы настоящего дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежала на праве собственности Б.; право собственности было зарегистрировано на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 16.10.2009.
17.02.2010 между Б. и Т. заключен договор дарения указанной квартиры; право собственности зарегистрировано в органах Росреестра по Московской области, Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Оспаривая договор дарения, истец ссылается на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещания дарения в будущем.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор дарения квартиры от 17.02.2010 между Б. и Т. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора дарения; спорная квартира по данному договору передана в собственность Т., его право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, все соответствующие сделке дарения правовые последствия наступили.
Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница", Б. на момент составления договора дарения, 17.02.2010 года, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала; отсутствовали нарушения памяти, мышления, симптомы помрачнения сознания, которые могли бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие окружающего.
Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что договор дарения квартиры Б. подписан лично, ее волеизъявление было направлено на дарение квартиры, доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд правомерно принял заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что намерения подарить квартиру она не имела, повторяют ее доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4799/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что договор дарения был заключен ею в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, волеизъявления на дарение квартиры не имела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-4799/2015
Судья Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Гусевой Е.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску Б. к Т. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, об исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Б.
установила:
Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Т. о признании недействительным договора дарения квартиры от 17.02.2010, применении последствий недействительности сделки, признании недействительности записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру за Т.
В обоснование требований ссылалась на то, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. После смерти мужа, 10.01.2010, находилась в подавленном психологическом состоянии и заключила договор дарения со своим сыном - ответчиком, предметом договора является спорная квартира. Считает, что договор дарения был заключен ею в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, волеизъявление на дарение квартиры не имела.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Ответчик и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы настоящего дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежала на праве собственности Б.; право собственности было зарегистрировано на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 16.10.2009.
17.02.2010 между Б. и Т. заключен договор дарения указанной квартиры; право собственности зарегистрировано в органах Росреестра по Московской области, Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Оспаривая договор дарения, истец ссылается на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещания дарения в будущем.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор дарения квартиры от 17.02.2010 между Б. и Т. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора дарения; спорная квартира по данному договору передана в собственность Т., его право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, все соответствующие сделке дарения правовые последствия наступили.
Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница", Б. на момент составления договора дарения, 17.02.2010 года, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала; отсутствовали нарушения памяти, мышления, симптомы помрачнения сознания, которые могли бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие окружающего.
Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что договор дарения квартиры Б. подписан лично, ее волеизъявление было направлено на дарение квартиры, доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд правомерно принял заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что намерения подарить квартиру она не имела, повторяют ее доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)