Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.П. - П.,
на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования В.П. удовлетворить частично;
- установить факт пользования В.П. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма;
- в удовлетворении исковых требований о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
В.П. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования (МО) п. Пурпе об установлении факта пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма и возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в границах п. Пурпе, общей площадью не менее 33 кв. м.
В обосновании иска указал, что данная комната в общежитии была ему предоставлена с 1996 года в связи с трудовыми отношениями с трестом "Пурпетрубопроводстрой". В 2006 году общежитие передано в муниципальную собственность. 11 июня 2010 года жилой дом, где расположена комната был признан аварийным и подлежащим сносу. Считает, что хоть он и не состоит на учете в качестве граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако в связи с тем, что проживает в жилом помещении не отвечающим установленным требованиям, он имеет право на внеочередное предоставление другого жилого помещения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена В.С., проживающая в спорной комнате и не являющаяся членом семьи истца, которая относительно удовлетворения иска не возражала.
Представитель ответчика Администрации МО п. Пурпе иск не признал, в возражениях на иск указал, что истец на учете в качестве граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит и требования по внеочередному предоставлению другого жилого помещения неправомерны, расселение жильцов аварийного дома будет осуществляется в плановом порядке.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда частично не согласен представитель истца В.П. - П. действующая на основании доверенности.
В апелляционной жалобе, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по внеочередному предоставлению жилого помещения отменить с принятием в этой части нового решения суда об удовлетворении иска. Указала, что право на внеочередное предоставление жилого помещения было обусловлено признанием аварийным жилого дома, где расположено жилое помещение истца, что судом не учтено. Полагает, что истец является малоимущим, и он состоял в списках очередности на улучшение жилищных условий по месту работы.
В возражениях на апелляционную жалобу, Администрация МО п. Пурпе полагает решение суда законным и обоснованным.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как видно из содержания апелляционной жалобы ее доводы сводятся к несогласию с отказом в возложении на орган местного самоуправления обязанности, по внеочередному предоставлению жилого помещения на условиях социального найма. При этом законность и обоснованность решения суда в части установления факта пользования комнатой на условиях социального найма, не оспаривается.
Следовательно, суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах данных доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Администрации п. Пурпе N 263-р от 11 июня 2010 года жилой дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации п. Пурпе N 56-р от 1 марта 2012 года сроки отселения жильцов указанного аварийного дома установлены до 31 декабря 2014 года.
Комнату N 2 в указанном доме (общежитии) истец В.П. занимал на основании ордера выданного 20 марта 2003 года.
К отношениям по пользованию истцом указанным жилым помещением, переданным в 2006 году (до признания аварийным жилого дома) в ведение органа местного самоуправления, суд руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, истец проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма регулируемого Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как следует из Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 49), для предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма, в частности из муниципального жилищного фонда, необходимо наличие таких юридических фактов, как признание их малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях; принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, осуществляемое органом местного самоуправления (часть 3 статьи 52), является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма (часть 1 статьи 57).
Согласно части 1 статьи 52 и части 1 статьи 57 ЖК Российской Федерации, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В подпункте 1 части 2 статьи 57 ЖК Российской Федерации, установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, указанные законоположения предусматривают внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и их занимаемые жилые помещения в установленном порядке признаны непригодными для проживания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 1 марта 2005 года не был принят на учет в органе местного самоуправления в качестве граждан нуждающихся в жилых помещениях и не состоял на таком учете.
Вопреки аргументам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверял доводы истца о принятии его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о подтверждении таких доводов.
Так, исходя из части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР, до 1 марта 2005 года учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Как видно из материалов дела, до 1 марта 2005 года истец на учете в качестве гражданина нуждающегося в улучшении жилищных условий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, не состоял.
Согласно ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях мог осуществляться по месту работы.
Однако необходимым условием для такого учета являлось то, что у таких предприятий, учреждений, организаций должен находится жилищный фонд, и они ведут жилищное строительство или принимают долевое участие в жилищном строительстве (статья 30 ЖК РСФСР).
Между тем, сведений, что строительно-монтажное управление N 1 Треста "Пурпетрубопроводстрой", где с 1987 года работал истец, имело жилищный фонд, предоставляемый работникам на условиях социального найма, материалы дела не содержат.
Материалы дела также не содержат совместного решения администрации и профсоюзного комитета указанного предприятия о принятии истца на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, как и сведений о рассмотрении соответствующей комиссией заявления и материалов проверки жилищных условий с внесением предложения о принятии его на учет или отказе в постановке на учет соответственно исполнительному комитету местного Совета народных депутатов или администрации и профсоюзному комитету предприятия, учреждения, организации (пункты 11, 13, 14 Постановления Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР").
Таким образом, оснований считать, что истец в установленном законом порядке был принят в 1987 году на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, не имеется. Представленная истцом ксерокопия справки (т. 2 л.д. 35) коммерческой организации данных обстоятельств не подтверждает, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Поскольку истец на учете в качестве граждан нуждающихся в жилых помещениях не состоял и не состоит, постольку его исковые требования о предоставлении жилого помещения исходя из нормы предоставления не основаны на законоположениях регулирующих данные правоотношения, так как порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома и требования к общей площади предоставляемого жилого помещению, установлены в статьях 86, 89 ЖК Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 года N 376-О-П, с доводами, что ранее занимаемое жилое помещение истца в 1995 году было повреждено пожаром, и в спорную комнату он был вселен по этим основаниям, не учитывают следующего.
Спорная комната N <адрес> <адрес>, в которой как установлено судом истец проживает на условиях социального найма, не представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине аварийного состояния дома или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Таким образом по настоящему делу отсутствует ситуация непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения, что исключает возможность предоставления жилого помещения истцу не состоявшему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и не признанному малоимущим, по договору социального найма во внеочередном порядке.
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно установил, что оснований для возложения обязанности на орган местного самоуправления по предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, субъективная переоценка доказательств исследованных судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности решения суда.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 N 33-106/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-106/2014
Судья Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.П. - П.,
на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования В.П. удовлетворить частично;
- установить факт пользования В.П. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма;
- в удовлетворении исковых требований о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
В.П. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования (МО) п. Пурпе об установлении факта пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма и возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в границах п. Пурпе, общей площадью не менее 33 кв. м.
В обосновании иска указал, что данная комната в общежитии была ему предоставлена с 1996 года в связи с трудовыми отношениями с трестом "Пурпетрубопроводстрой". В 2006 году общежитие передано в муниципальную собственность. 11 июня 2010 года жилой дом, где расположена комната был признан аварийным и подлежащим сносу. Считает, что хоть он и не состоит на учете в качестве граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако в связи с тем, что проживает в жилом помещении не отвечающим установленным требованиям, он имеет право на внеочередное предоставление другого жилого помещения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена В.С., проживающая в спорной комнате и не являющаяся членом семьи истца, которая относительно удовлетворения иска не возражала.
Представитель ответчика Администрации МО п. Пурпе иск не признал, в возражениях на иск указал, что истец на учете в качестве граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит и требования по внеочередному предоставлению другого жилого помещения неправомерны, расселение жильцов аварийного дома будет осуществляется в плановом порядке.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда частично не согласен представитель истца В.П. - П. действующая на основании доверенности.
В апелляционной жалобе, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по внеочередному предоставлению жилого помещения отменить с принятием в этой части нового решения суда об удовлетворении иска. Указала, что право на внеочередное предоставление жилого помещения было обусловлено признанием аварийным жилого дома, где расположено жилое помещение истца, что судом не учтено. Полагает, что истец является малоимущим, и он состоял в списках очередности на улучшение жилищных условий по месту работы.
В возражениях на апелляционную жалобу, Администрация МО п. Пурпе полагает решение суда законным и обоснованным.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как видно из содержания апелляционной жалобы ее доводы сводятся к несогласию с отказом в возложении на орган местного самоуправления обязанности, по внеочередному предоставлению жилого помещения на условиях социального найма. При этом законность и обоснованность решения суда в части установления факта пользования комнатой на условиях социального найма, не оспаривается.
Следовательно, суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах данных доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Администрации п. Пурпе N 263-р от 11 июня 2010 года жилой дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации п. Пурпе N 56-р от 1 марта 2012 года сроки отселения жильцов указанного аварийного дома установлены до 31 декабря 2014 года.
Комнату N 2 в указанном доме (общежитии) истец В.П. занимал на основании ордера выданного 20 марта 2003 года.
К отношениям по пользованию истцом указанным жилым помещением, переданным в 2006 году (до признания аварийным жилого дома) в ведение органа местного самоуправления, суд руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, истец проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма регулируемого Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как следует из Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 49), для предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма, в частности из муниципального жилищного фонда, необходимо наличие таких юридических фактов, как признание их малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях; принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, осуществляемое органом местного самоуправления (часть 3 статьи 52), является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма (часть 1 статьи 57).
Согласно части 1 статьи 52 и части 1 статьи 57 ЖК Российской Федерации, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В подпункте 1 части 2 статьи 57 ЖК Российской Федерации, установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, указанные законоположения предусматривают внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и их занимаемые жилые помещения в установленном порядке признаны непригодными для проживания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 1 марта 2005 года не был принят на учет в органе местного самоуправления в качестве граждан нуждающихся в жилых помещениях и не состоял на таком учете.
Вопреки аргументам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверял доводы истца о принятии его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о подтверждении таких доводов.
Так, исходя из части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР, до 1 марта 2005 года учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Как видно из материалов дела, до 1 марта 2005 года истец на учете в качестве гражданина нуждающегося в улучшении жилищных условий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, не состоял.
Согласно ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях мог осуществляться по месту работы.
Однако необходимым условием для такого учета являлось то, что у таких предприятий, учреждений, организаций должен находится жилищный фонд, и они ведут жилищное строительство или принимают долевое участие в жилищном строительстве (статья 30 ЖК РСФСР).
Между тем, сведений, что строительно-монтажное управление N 1 Треста "Пурпетрубопроводстрой", где с 1987 года работал истец, имело жилищный фонд, предоставляемый работникам на условиях социального найма, материалы дела не содержат.
Материалы дела также не содержат совместного решения администрации и профсоюзного комитета указанного предприятия о принятии истца на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, как и сведений о рассмотрении соответствующей комиссией заявления и материалов проверки жилищных условий с внесением предложения о принятии его на учет или отказе в постановке на учет соответственно исполнительному комитету местного Совета народных депутатов или администрации и профсоюзному комитету предприятия, учреждения, организации (пункты 11, 13, 14 Постановления Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР").
Таким образом, оснований считать, что истец в установленном законом порядке был принят в 1987 году на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, не имеется. Представленная истцом ксерокопия справки (т. 2 л.д. 35) коммерческой организации данных обстоятельств не подтверждает, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Поскольку истец на учете в качестве граждан нуждающихся в жилых помещениях не состоял и не состоит, постольку его исковые требования о предоставлении жилого помещения исходя из нормы предоставления не основаны на законоположениях регулирующих данные правоотношения, так как порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома и требования к общей площади предоставляемого жилого помещению, установлены в статьях 86, 89 ЖК Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 года N 376-О-П, с доводами, что ранее занимаемое жилое помещение истца в 1995 году было повреждено пожаром, и в спорную комнату он был вселен по этим основаниям, не учитывают следующего.
Спорная комната N <адрес> <адрес>, в которой как установлено судом истец проживает на условиях социального найма, не представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине аварийного состояния дома или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Таким образом по настоящему делу отсутствует ситуация непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения, что исключает возможность предоставления жилого помещения истцу не состоявшему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и не признанному малоимущим, по договору социального найма во внеочередном порядке.
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно установил, что оснований для возложения обязанности на орган местного самоуправления по предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, субъективная переоценка доказательств исследованных судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности решения суда.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)