Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" Солоненко Н.Н. (доверенность от 10.11.2014), Солоненко Т.Н. (доверенность от 10.11.2014) и общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт 2000" Малининой Т.Ю. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года по делу N А33-5212/2014 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройбыт 2000" (ИНН 2465055493, ОГРН 1022402486930, далее - ООО "Стройбыт 2000") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" (ИНН 2460216764, ОГРН 1092468027728, далее - ООО "КрасТехноМет") о взыскании задолженности в размере 20 006 007 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 089 561 рублей 39 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года производство по делу прекращено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года определение суда первой инстанции от 14 мая 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года решение суда первой инстанции от 22 октября 2014 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "КрасТехноМет" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием у истца права требовать взыскания задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на необоснованность ее доводов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Между ООО "Стройбыт 2000" (продавцом) и ООО "КрасТехноМет" (покупателем) заключен договор от 10.09.2009 N 1/10/09 (в редакции дополнительного соглашения N 1), в соответствии с которым продавец обязуется передать оборудование, указанное в пункте 1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).
Стоимость оборудования по настоящему договору составляет 20 006 007 рублей 60 копеек.
Покупатель производит оплату оборудования в срок до 31.12.2010 (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2010 N 1).
По акту приема-передачи от 15.10.2009 продавец передал покупателю оборудование, указанное в спецификации.
По договору уступки права требования от 20.10.2010 N 18-п, заключенному между ООО "Стройбыт 2000" (первоначальным кредитором) и ООО Торгово-промышленная Компания "Пилар" (далее - ООО ТПК "Пилар", новым кредитором), первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает от первоначального кредитора право требования от ООО "КрасТехноМет" (должника) уплаты денежных средств в сумме 20 006 007 рублей 60 копеек по обязательствам, возникшим у должника перед первоначальным кредитором по договору купли-продажи оборудования от 10.09.2009 N 1/10/09.
В качестве оплаты за уступаемое право требования новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 20 006 007 рублей 60 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора в течение 6 месяцев с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).
Между ООО ТПК "Пилар" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", цессионарием) заключен договор уступки права требования от 22.10.2010 N 19-п, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать оплаты денежных средств к ООО "КрасТехноМет" (должнику) уплаты задолженности, возникшей по договорам купли-продажи оборудования от 10.09.2009 N 1/10/09, уступки права требования от 20.10.2010 N 18-11, на сумму 20 006 007 рублей 60 копеек, а также право требования процентов, пеней и штрафов, предусмотренных договором купли-продажи оборудования от 10.09.2009 N 1/10/09.
В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 20 006 007 рублей 60 копеек путем перечисления на расчетный счет цедента в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора).
В последующем между ООО "Терра" (цедентом) и ООО "Стройбыт 2000" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.10.2010 N 02-ТР, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору от 10.09.2009 N 1/10/09 к ООО "КрасТехноМет" (должнику), а также право требования процентов, пеней и штрафов, предусмотренных договором купли-продажи оборудования от 10.09.2009 N 1/10/09.
Право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения составляет 20 006 007 рублей 60 копеек и подтверждается договором купли-продажи оборудования от 10.09.2009 N 1/10/09, договором уступки права требования от 20.10.2010 N 18-П на сумму 20 006 007 рублей 60 копеек, договором уступки права требования от 22.10.2010 N 19-1П на сумму 20 006 007 рублей 60 копеек.
В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 20 006 007 рублей 60 копеек путем перечисления на расчетный счет цедента в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора (пункт 4 договора).
Ссылаясь на то, что обязательство по договору поставки от 10.09.2009 N 1/10/09 в части оплаты поставленного имущества ответчиком не исполнено, право требования исполнения обязательств по договору от 10.09.2009 N 1/10/09 перешло к ООО "Стройбыт 2000" в результате заключения вышеуказанных договоров уступки права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела изначально и в результате последовательных уступок прав требования кредитором по договору поставки от 10.09.2009 N 1/10/09 является ООО "Стройбыт 2000".
Факт наличия задолженности ООО "КрасТехноМет" перед ООО "Стройбыт 2000" (с учетом договоров уступок прав требований от 20.10.2010 N 18-п, от 22.10.2010 N 19-п, от 26.10.2010 N 02-ТР) в сумме 20 006 007 рублей 60 копеек подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие произведенный ответчиком расчет по договору купли-продажи оборудования от 10.09.2009 N 1/10/09 с кем-либо из перечисленных выше кредиторов.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, отказал в удовлетворении иска. Суд не принял в качестве доказательства перерыва течения срока представленный истцом акт сверки расчетов, подписанный истцом и ответчиком за период с 01.01.2009 по 25.03.2013, поскольку указанный акт содержит ссылку на договор купли-продажи оборудования от 10.09.2009 N 1/10/09, а не на соглашение об уступке права требования от 26.10.2010 N 02-ТР. Как указал суд, основанием настоящего иска является договор цессии (обстоятельства приобретения истцом права требования к ответчику от другого лица в результате перемены лица в обязательстве).
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда правомерно не согласился исходя из следующего.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предметом спора является взыскание задолженности по оплате оборудования, поставленного ответчику по договору купли-продажи от 10.09.2009 N 1/10/09. Договор цессии от 26.10.2010 N 02-ТР свидетельствует лишь о замене стороны в обязательстве, возникшем из договора купли-продажи.
Взаимоотношения между сторонами договора цессии от 26.10.2010 N 02-ТР (цедентом и цессионарием), в том числе по оплате уступленного права (пункт 2.3 договора цессии), предметом данного спора не являются.
Установив, что акт сверки содержит ссылку на договор купли-продажи оборудования от 10.09.2009 N 1/10/09, при этом данный акт подписан после подписания всех договоров уступок права требования с последним кредитором ООО "Стройбыт 2000", апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "КрасТехноМет" признало наличие в акте долга и неустойки, возникших у ООО "Стройбыт 2000" по договору купли-продажи оборудования с учетом состоявшихся уступок права требования.
Акт сверки со стороны ООО "КрасТехноМет" подписан генеральным директором Мистратовым В.А., скреплен печатью ООО "КрасТехноМет", данным актом признается наличие задолженности перед ООО "Стройбыт 2000" в сумме 20 006 007 рублей 60 копеек и процентов, исчисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 089 561 рубля 39 копеек.
Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Мистратова В.А. обоснованно отклонено апелляционным судом со ссылкой на часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 64, статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку на протяжении всего процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленного истцом акта сверки, не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; наличие каких-либо объективных причин, препятствующих заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, не указал.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Срок исполнения обязательства ответчиком по оплате поставленного товара по договору купли-продажи оборудования согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору от 30.10.2010 N 1 и определен датой 30.09.2010.
Как правильно указал суд, именно с этой даты и следовало исчислять срок исковой давности.
Акт сверки от 25.03.2013 однозначно свидетельствует о признании ООО "КрасТехноМет" долга в сумме 20 006 007 рублей 60 копеек и процентов в сумме 4 089 561 рубля 39 копеек. Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что 25.03.2013 течение срока исковой давности прервалось и началось заново. Иск ООО "Стройбыт 2000", поданный в суд 21.03.2014, заявлен в пределах нового срока исковой давности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требования от 20.10.2010 N 18-П (первый по счету договор уступки права требования) предусматривал передачу права требования конкретной суммы - денежных средств в сумме 20 006 007 рублей 60 копеек, то есть не предполагал переход к новому кредитору (ООО "Пилар") прав требования процентов, пеней и штрафов, предусмотренных договором купли-продажи оборудования от 10.09.2009 N 1/10/09, в связи с чем суд правильно сделал вывод о том, что ООО "Пилар" не могло передать данные права ООО "Терра", а ООО "Терра" передать их ООО "Стройбыт".
Между тем, требования истца о взыскании 4 089 561 рубля 39 копеек процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции исходя из того, что право на получение неустойки по договору от 10.09.2009 N 1/10/09 ООО "Стройбыт" имело непосредственно как сторона по договору купли-продажи оборудования от 10.09.2009 N 1/10/09, а акт от 25.03.2013, свидетельствует о признании ответчиком не только основного долга, но и процентов в сумме, предъявленной истцом. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года по делу N А33-5212/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2015 N Ф02-1593/2015 ПО ДЕЛУ N А33-5212/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N А33-5212/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" Солоненко Н.Н. (доверенность от 10.11.2014), Солоненко Т.Н. (доверенность от 10.11.2014) и общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт 2000" Малининой Т.Ю. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года по делу N А33-5212/2014 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройбыт 2000" (ИНН 2465055493, ОГРН 1022402486930, далее - ООО "Стройбыт 2000") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" (ИНН 2460216764, ОГРН 1092468027728, далее - ООО "КрасТехноМет") о взыскании задолженности в размере 20 006 007 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 089 561 рублей 39 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года производство по делу прекращено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года определение суда первой инстанции от 14 мая 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года решение суда первой инстанции от 22 октября 2014 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "КрасТехноМет" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием у истца права требовать взыскания задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на необоснованность ее доводов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Между ООО "Стройбыт 2000" (продавцом) и ООО "КрасТехноМет" (покупателем) заключен договор от 10.09.2009 N 1/10/09 (в редакции дополнительного соглашения N 1), в соответствии с которым продавец обязуется передать оборудование, указанное в пункте 1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).
Стоимость оборудования по настоящему договору составляет 20 006 007 рублей 60 копеек.
Покупатель производит оплату оборудования в срок до 31.12.2010 (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2010 N 1).
По акту приема-передачи от 15.10.2009 продавец передал покупателю оборудование, указанное в спецификации.
По договору уступки права требования от 20.10.2010 N 18-п, заключенному между ООО "Стройбыт 2000" (первоначальным кредитором) и ООО Торгово-промышленная Компания "Пилар" (далее - ООО ТПК "Пилар", новым кредитором), первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает от первоначального кредитора право требования от ООО "КрасТехноМет" (должника) уплаты денежных средств в сумме 20 006 007 рублей 60 копеек по обязательствам, возникшим у должника перед первоначальным кредитором по договору купли-продажи оборудования от 10.09.2009 N 1/10/09.
В качестве оплаты за уступаемое право требования новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 20 006 007 рублей 60 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора в течение 6 месяцев с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).
Между ООО ТПК "Пилар" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", цессионарием) заключен договор уступки права требования от 22.10.2010 N 19-п, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать оплаты денежных средств к ООО "КрасТехноМет" (должнику) уплаты задолженности, возникшей по договорам купли-продажи оборудования от 10.09.2009 N 1/10/09, уступки права требования от 20.10.2010 N 18-11, на сумму 20 006 007 рублей 60 копеек, а также право требования процентов, пеней и штрафов, предусмотренных договором купли-продажи оборудования от 10.09.2009 N 1/10/09.
В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 20 006 007 рублей 60 копеек путем перечисления на расчетный счет цедента в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора).
В последующем между ООО "Терра" (цедентом) и ООО "Стройбыт 2000" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.10.2010 N 02-ТР, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору от 10.09.2009 N 1/10/09 к ООО "КрасТехноМет" (должнику), а также право требования процентов, пеней и штрафов, предусмотренных договором купли-продажи оборудования от 10.09.2009 N 1/10/09.
Право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения составляет 20 006 007 рублей 60 копеек и подтверждается договором купли-продажи оборудования от 10.09.2009 N 1/10/09, договором уступки права требования от 20.10.2010 N 18-П на сумму 20 006 007 рублей 60 копеек, договором уступки права требования от 22.10.2010 N 19-1П на сумму 20 006 007 рублей 60 копеек.
В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 20 006 007 рублей 60 копеек путем перечисления на расчетный счет цедента в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора (пункт 4 договора).
Ссылаясь на то, что обязательство по договору поставки от 10.09.2009 N 1/10/09 в части оплаты поставленного имущества ответчиком не исполнено, право требования исполнения обязательств по договору от 10.09.2009 N 1/10/09 перешло к ООО "Стройбыт 2000" в результате заключения вышеуказанных договоров уступки права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела изначально и в результате последовательных уступок прав требования кредитором по договору поставки от 10.09.2009 N 1/10/09 является ООО "Стройбыт 2000".
Факт наличия задолженности ООО "КрасТехноМет" перед ООО "Стройбыт 2000" (с учетом договоров уступок прав требований от 20.10.2010 N 18-п, от 22.10.2010 N 19-п, от 26.10.2010 N 02-ТР) в сумме 20 006 007 рублей 60 копеек подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие произведенный ответчиком расчет по договору купли-продажи оборудования от 10.09.2009 N 1/10/09 с кем-либо из перечисленных выше кредиторов.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, отказал в удовлетворении иска. Суд не принял в качестве доказательства перерыва течения срока представленный истцом акт сверки расчетов, подписанный истцом и ответчиком за период с 01.01.2009 по 25.03.2013, поскольку указанный акт содержит ссылку на договор купли-продажи оборудования от 10.09.2009 N 1/10/09, а не на соглашение об уступке права требования от 26.10.2010 N 02-ТР. Как указал суд, основанием настоящего иска является договор цессии (обстоятельства приобретения истцом права требования к ответчику от другого лица в результате перемены лица в обязательстве).
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда правомерно не согласился исходя из следующего.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предметом спора является взыскание задолженности по оплате оборудования, поставленного ответчику по договору купли-продажи от 10.09.2009 N 1/10/09. Договор цессии от 26.10.2010 N 02-ТР свидетельствует лишь о замене стороны в обязательстве, возникшем из договора купли-продажи.
Взаимоотношения между сторонами договора цессии от 26.10.2010 N 02-ТР (цедентом и цессионарием), в том числе по оплате уступленного права (пункт 2.3 договора цессии), предметом данного спора не являются.
Установив, что акт сверки содержит ссылку на договор купли-продажи оборудования от 10.09.2009 N 1/10/09, при этом данный акт подписан после подписания всех договоров уступок права требования с последним кредитором ООО "Стройбыт 2000", апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "КрасТехноМет" признало наличие в акте долга и неустойки, возникших у ООО "Стройбыт 2000" по договору купли-продажи оборудования с учетом состоявшихся уступок права требования.
Акт сверки со стороны ООО "КрасТехноМет" подписан генеральным директором Мистратовым В.А., скреплен печатью ООО "КрасТехноМет", данным актом признается наличие задолженности перед ООО "Стройбыт 2000" в сумме 20 006 007 рублей 60 копеек и процентов, исчисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 089 561 рубля 39 копеек.
Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Мистратова В.А. обоснованно отклонено апелляционным судом со ссылкой на часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 64, статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку на протяжении всего процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленного истцом акта сверки, не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; наличие каких-либо объективных причин, препятствующих заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, не указал.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Срок исполнения обязательства ответчиком по оплате поставленного товара по договору купли-продажи оборудования согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору от 30.10.2010 N 1 и определен датой 30.09.2010.
Как правильно указал суд, именно с этой даты и следовало исчислять срок исковой давности.
Акт сверки от 25.03.2013 однозначно свидетельствует о признании ООО "КрасТехноМет" долга в сумме 20 006 007 рублей 60 копеек и процентов в сумме 4 089 561 рубля 39 копеек. Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что 25.03.2013 течение срока исковой давности прервалось и началось заново. Иск ООО "Стройбыт 2000", поданный в суд 21.03.2014, заявлен в пределах нового срока исковой давности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требования от 20.10.2010 N 18-П (первый по счету договор уступки права требования) предусматривал передачу права требования конкретной суммы - денежных средств в сумме 20 006 007 рублей 60 копеек, то есть не предполагал переход к новому кредитору (ООО "Пилар") прав требования процентов, пеней и штрафов, предусмотренных договором купли-продажи оборудования от 10.09.2009 N 1/10/09, в связи с чем суд правильно сделал вывод о том, что ООО "Пилар" не могло передать данные права ООО "Терра", а ООО "Терра" передать их ООО "Стройбыт".
Между тем, требования истца о взыскании 4 089 561 рубля 39 копеек процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции исходя из того, что право на получение неустойки по договору от 10.09.2009 N 1/10/09 ООО "Стройбыт" имело непосредственно как сторона по договору купли-продажи оборудования от 10.09.2009 N 1/10/09, а акт от 25.03.2013, свидетельствует о признании ответчиком не только основного долга, но и процентов в сумме, предъявленной истцом. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года по делу N А33-5212/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)