Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что коммунальная квартира, в которой он проживает, признана непригодной для проживания, следовательно, он подлежит принятию его на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3576/2014 по апелляционной жалобе Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года, постановленное по заявлению Ш. о признании незаконным отказа администрации Центрального района Санкт-Петербурга в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Х., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма от 8 июля 2014 года N <...>.
В обоснование требований Ш. указал, что четырехкомнатная коммунальная квартира, в которой он проживает, признана непригодной для проживания, а потому он подлежит принятию его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В связи с этим отказ администрации по причине обеспеченности заявителя свыше учетной нормы жилого помещения, установленной законом Санкт-Петербурга, является незаконным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, указав, что подлежит обеспечению жилым помещением в виде отдельной однокомнатной квартиры.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации района, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявитель Ш. в суд апелляционной инстанции не явился. О времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Ш. на основании договора купли-продажи от <дата> года N <...> является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В соответствии с принадлежащими ему долями жилого помещения, заявитель фактически пользуется комнатой площадью 26,39 кв. м (жилой площадью - 15,3 кв. м)
Заключением МВК администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> 2011 года N <...>, Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> 2011 года N <...>, коммунальная квартира <адрес> признана непригодной для проживания.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 12 мая 2012 года N 30-рп "Об утверждении Адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2012 году, и Адресного перечня жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2012 году" указанная квартира включена в Адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2012 году.
26 мая 2014 года Ш. обратился в СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, как гражданин проживающий в коммунальной квартире, не отвечающей установленным для жилых помещений требованиям.
Письмом от 8 июля 2014 года N <...> администрация Центрального района Санкт-Петербурга сообщила Ш. об отказе в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, поскольку жилищная обеспеченность заявителя превышает учетную норму, установленную Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на администрацию района обязанности принять Ш. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Оснований для принятия Ш. на учет нуждающихся в жилых помещениях по общим правилам, также не имеется, поскольку жилищная обеспеченность заявителя превышает 15 кв. м общей площади жилого помещения.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Так, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения и предоставлении жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге установлена в размере 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и 15 кв. м для проживающих в коммунальных квартирах.
Ш., проживающий в коммунальной квартире <адрес>, в комнате общей площадью 26.39 кв. м и жилой - 15,3 кв. м, т.е. его жилищная обеспеченность превышает 15 кв. м, поэтому оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ для признания его нуждающимся в обеспечении жилым помещением на условиях социального найма, не имеется.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При этом основания предоставления жилого помещения вне очереди, приведенные в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, не исключают необходимость соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ; Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1655-О-О).
В данном случае право заявителя на обеспечение жилым помещением носит компенсационный характер, поэтому не порождает право заявителя состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Довод Ш. об обязанности администрации района предоставить ему жилое помещение в виде отдельной квартиры, основан на ошибочном толковании норм действующего жилищного законодательства.
Согласно ст. 87 и ст. 89 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Таким образом, поскольку жилое помещение Ш. предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в целях компенсации того жилого помещения, котором невозможно проживание по причине признания жилого помещения непригодным для проживания, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Аналогичное толкование приведенных норм жилищного законодательства РФ изложено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Определениях Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 29 мая 2012 года N 928-О, от 24 сентября 2012 года N 1573-О.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 33-3162/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3576/2014
Требование: О признании незаконным отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что коммунальная квартира, в которой он проживает, признана непригодной для проживания, следовательно, он подлежит принятию его на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 33-3162/2015
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3576/2014 по апелляционной жалобе Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года, постановленное по заявлению Ш. о признании незаконным отказа администрации Центрального района Санкт-Петербурга в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Х., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма от 8 июля 2014 года N <...>.
В обоснование требований Ш. указал, что четырехкомнатная коммунальная квартира, в которой он проживает, признана непригодной для проживания, а потому он подлежит принятию его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В связи с этим отказ администрации по причине обеспеченности заявителя свыше учетной нормы жилого помещения, установленной законом Санкт-Петербурга, является незаконным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, указав, что подлежит обеспечению жилым помещением в виде отдельной однокомнатной квартиры.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации района, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявитель Ш. в суд апелляционной инстанции не явился. О времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Ш. на основании договора купли-продажи от <дата> года N <...> является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В соответствии с принадлежащими ему долями жилого помещения, заявитель фактически пользуется комнатой площадью 26,39 кв. м (жилой площадью - 15,3 кв. м)
Заключением МВК администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> 2011 года N <...>, Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> 2011 года N <...>, коммунальная квартира <адрес> признана непригодной для проживания.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 12 мая 2012 года N 30-рп "Об утверждении Адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2012 году, и Адресного перечня жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2012 году" указанная квартира включена в Адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2012 году.
26 мая 2014 года Ш. обратился в СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, как гражданин проживающий в коммунальной квартире, не отвечающей установленным для жилых помещений требованиям.
Письмом от 8 июля 2014 года N <...> администрация Центрального района Санкт-Петербурга сообщила Ш. об отказе в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, поскольку жилищная обеспеченность заявителя превышает учетную норму, установленную Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на администрацию района обязанности принять Ш. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Оснований для принятия Ш. на учет нуждающихся в жилых помещениях по общим правилам, также не имеется, поскольку жилищная обеспеченность заявителя превышает 15 кв. м общей площади жилого помещения.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Так, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения и предоставлении жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге установлена в размере 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и 15 кв. м для проживающих в коммунальных квартирах.
Ш., проживающий в коммунальной квартире <адрес>, в комнате общей площадью 26.39 кв. м и жилой - 15,3 кв. м, т.е. его жилищная обеспеченность превышает 15 кв. м, поэтому оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ для признания его нуждающимся в обеспечении жилым помещением на условиях социального найма, не имеется.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При этом основания предоставления жилого помещения вне очереди, приведенные в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, не исключают необходимость соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ; Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1655-О-О).
В данном случае право заявителя на обеспечение жилым помещением носит компенсационный характер, поэтому не порождает право заявителя состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Довод Ш. об обязанности администрации района предоставить ему жилое помещение в виде отдельной квартиры, основан на ошибочном толковании норм действующего жилищного законодательства.
Согласно ст. 87 и ст. 89 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Таким образом, поскольку жилое помещение Ш. предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в целях компенсации того жилого помещения, котором невозможно проживание по причине признания жилого помещения непригодным для проживания, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Аналогичное толкование приведенных норм жилищного законодательства РФ изложено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Определениях Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 29 мая 2012 года N 928-О, от 24 сентября 2012 года N 1573-О.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)