Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-18181/15, принятое судьей Ю.Б. Павлюк,
по заявлению ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" (г. Москва, ОГРН 1027739323600, ИНН 7701140866; 123317, Москва, Пресненская наб., 10)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745; 115191, Москва, Б. Тульская, 15)
о признании незаконным решения от 07.11.2014 N 11/012/2014-566, касающегося отказа в государственной регистрации погашения обременения в виде аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпудный, д. 9, стр. 2; обязании произвести государственную регистрацию погашения обременения в виде аренды по договору аренды от 09.09.2005 N 28/10/08, заключенному в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпудный, д. 9, стр. 2 (регистрационная запись от 12.07.2006 N 77-77-11/050/2006-438)
при участии:
- от заявителя: Макарова Е.М. по доверенности от 03.08.2015;
- от заинтересованного лица: Скиперский А.С. по доверенности от 30.12.2014
установил:
ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" (далее - ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от 07.11.2014 N 11/012/2014-566, касающегося отказа в государственной регистрации погашения обременения в виде аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпудный, д. 9, стр. 2; обязании произвести государственную регистрацию погашения обременения в виде аренды по договору аренды от 09.09.2005 N 28/10/08, заключенному в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпудный, д. 9, стр. 2 (регистрационная запись от 12.07.2006 N 77-77-11/050/2006-438).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" обратилось 25.09.2014 в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды от 09.09.2005 N 28/10/08 на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, пер. Трехпудный, д. 9, стр. 2 (регистрационная запись N 77-77-11/050/2006-438 от 12.07.2006), о чем в книгу учета входящих документов N 11/012/2014 внесена запись N 566.
Сообщением от 10.10.2014 N 11/012/2014-566 регистрирующий орган известил заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации и о приостановке регистрации. В качестве таких обстоятельств было указано, что заявителем не представлено соглашение о расторжении договора аренды, а также в связи с тем, что не представляется в отношении какой из аренд подано заявление о прекращении аренды.
Решением Управления Росреестра по Москве от 07.11.2014 N 11/012/2014-566 в государственной регистрации прекращения договора аренды было отказано по причине непредоставления упомянутых документов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно действовавшим в момент обращения пунктам 22, 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста России от 06.08.2004 N 135, государственная регистрация прекращения обременения объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор аренды был заключен, осуществляется на основании заявления любой его стороны и если иное не установлено договором аренды не требует представления каких-либо дополнительных документов.
Объектом аренды по договору аренды от 09.09.2005 N 25/10/08 являлись помещения площадь которых составляет 110,9 кв. м, которые расположены в здании, находящемся по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 2. (далее - здание). Арендодателем по договору аренды являлся предыдущий собственник здания - Компания с ограниченной ответственностью "ДЖЕНСТОК ЛИМИТЕД".
Согласно условиям договора аренды срок аренды установлен до 31.08.2006.
ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" приобрело в собственность здание 26.03.2009, на момент его приобретения срок аренды истек. В свидетельстве о государственной регистрации права серия 77-АН N 679224 информация об обременении по договору аренды от 09.09.2005 N 25/10/08 отсутствовала.
Согласно пункту 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста России от 06.08.2004 N 135, действовавшей в момент обращения, внесение в Единый государственный реестр прав записи о прекращении договора аренды, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.
Таким образом, решение Управления Росреестра по Москве от 07.11.2014 N 11/012/2014-566 не соответствовало Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста России от 06.08.2004 N 135.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно ч. 4 ст. 8.1 ГК РФ, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.
Истец в соответствии со ст. 617 ГК РФ является новым арендодателем по договору аренды, в связи с чем полномочия со стороны арендодателя имеются.
Согласно п. 4.4. договора аренды, арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды помещений на новый срок, в дату окончания срока аренды, независимо от того, был ли подписан арендатором акт передачи помещений, арендатор утрачивает право аренды помещений.
Согласно п. 11.1 договора аренды, правомочия арендатора по использованию арендуемых помещений прекращаются в день окончания срока аренды и не требуют направления уведомления какой-либо из сторон другой стороне.
Таким образом, условиями договора аренды установлено, что в дату окончания срока аренды, арендатор утрачивает право аренды помещений. Подписание акта приема-передачи или иных документов не требуется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по Москве нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-18181/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 09АП-34283/2015 ПО ДЕЛУ N А40-18181/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N 09АП-34283/2015
Дело N А40-18181/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-18181/15, принятое судьей Ю.Б. Павлюк,
по заявлению ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" (г. Москва, ОГРН 1027739323600, ИНН 7701140866; 123317, Москва, Пресненская наб., 10)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745; 115191, Москва, Б. Тульская, 15)
о признании незаконным решения от 07.11.2014 N 11/012/2014-566, касающегося отказа в государственной регистрации погашения обременения в виде аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпудный, д. 9, стр. 2; обязании произвести государственную регистрацию погашения обременения в виде аренды по договору аренды от 09.09.2005 N 28/10/08, заключенному в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпудный, д. 9, стр. 2 (регистрационная запись от 12.07.2006 N 77-77-11/050/2006-438)
при участии:
- от заявителя: Макарова Е.М. по доверенности от 03.08.2015;
- от заинтересованного лица: Скиперский А.С. по доверенности от 30.12.2014
установил:
ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" (далее - ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от 07.11.2014 N 11/012/2014-566, касающегося отказа в государственной регистрации погашения обременения в виде аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпудный, д. 9, стр. 2; обязании произвести государственную регистрацию погашения обременения в виде аренды по договору аренды от 09.09.2005 N 28/10/08, заключенному в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпудный, д. 9, стр. 2 (регистрационная запись от 12.07.2006 N 77-77-11/050/2006-438).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" обратилось 25.09.2014 в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды от 09.09.2005 N 28/10/08 на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, пер. Трехпудный, д. 9, стр. 2 (регистрационная запись N 77-77-11/050/2006-438 от 12.07.2006), о чем в книгу учета входящих документов N 11/012/2014 внесена запись N 566.
Сообщением от 10.10.2014 N 11/012/2014-566 регистрирующий орган известил заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации и о приостановке регистрации. В качестве таких обстоятельств было указано, что заявителем не представлено соглашение о расторжении договора аренды, а также в связи с тем, что не представляется в отношении какой из аренд подано заявление о прекращении аренды.
Решением Управления Росреестра по Москве от 07.11.2014 N 11/012/2014-566 в государственной регистрации прекращения договора аренды было отказано по причине непредоставления упомянутых документов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно действовавшим в момент обращения пунктам 22, 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста России от 06.08.2004 N 135, государственная регистрация прекращения обременения объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор аренды был заключен, осуществляется на основании заявления любой его стороны и если иное не установлено договором аренды не требует представления каких-либо дополнительных документов.
Объектом аренды по договору аренды от 09.09.2005 N 25/10/08 являлись помещения площадь которых составляет 110,9 кв. м, которые расположены в здании, находящемся по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 2. (далее - здание). Арендодателем по договору аренды являлся предыдущий собственник здания - Компания с ограниченной ответственностью "ДЖЕНСТОК ЛИМИТЕД".
Согласно условиям договора аренды срок аренды установлен до 31.08.2006.
ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" приобрело в собственность здание 26.03.2009, на момент его приобретения срок аренды истек. В свидетельстве о государственной регистрации права серия 77-АН N 679224 информация об обременении по договору аренды от 09.09.2005 N 25/10/08 отсутствовала.
Согласно пункту 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста России от 06.08.2004 N 135, действовавшей в момент обращения, внесение в Единый государственный реестр прав записи о прекращении договора аренды, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.
Таким образом, решение Управления Росреестра по Москве от 07.11.2014 N 11/012/2014-566 не соответствовало Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста России от 06.08.2004 N 135.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно ч. 4 ст. 8.1 ГК РФ, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.
Истец в соответствии со ст. 617 ГК РФ является новым арендодателем по договору аренды, в связи с чем полномочия со стороны арендодателя имеются.
Согласно п. 4.4. договора аренды, арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды помещений на новый срок, в дату окончания срока аренды, независимо от того, был ли подписан арендатором акт передачи помещений, арендатор утрачивает право аренды помещений.
Согласно п. 11.1 договора аренды, правомочия арендатора по использованию арендуемых помещений прекращаются в день окончания срока аренды и не требуют направления уведомления какой-либо из сторон другой стороне.
Таким образом, условиями договора аренды установлено, что в дату окончания срока аренды, арендатор утрачивает право аренды помещений. Подписание акта приема-передачи или иных документов не требуется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по Москве нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-18181/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)