Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчики добровольно выехали из спорного помещения, проживать в нем не намерены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2014 года, которым постановлено, -
- исковые требования Н.С. о признании Н.И., Т.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снятии их с регистрационного учета по месту жительства - оставить без удовлетворения;
- вселить Т.Ю., Т.Т., Н.И. и Н.М. в жилое помещение по адресу: <...>;
- в остальной части исковые требования Н.И. и Т.Ю. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Н.И. и Т.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.
В обоснование исковых требований истица указала, что проживает в двухкомнатной квартире N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми на условиях договора социального найма жилого помещения. Ответчики были вселены в данную квартиру после своего рождения в период, когда истица состояла в браке с гражданином Н.А., т.е. с 1987 года по 1995 год. В 1999-ом году бывший супруг Н.А. забрал детей, их вещи и добровольно выехал вместе с ними в другое место жительства. С этого времени ответчики в спорном жилом помещении больше никогда не проживали, однако имеют регистрацию по месту жительства в нем. Совместного хозяйства не велось, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг истица несет в одностороннем порядке, вновь пользоваться родительским жильем ответчики не намерены. В таком случае Н.И. и Т.Ю. подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Н.И. и Т.Ю. обратились в суд со встречным иском к Н.С. о вселении их вместе с несовершеннолетними детьми в квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми и предоставлении для проживания комнаты, имеющей наибольшую площадь.
В обоснование данных требований ответчики указали, что в 1999-ом году они вынуждены были вместе с отцом выехать для проживания в другое место, поскольку истицу суд лишил в отношении детей Н.И. и Н.Ю. родительских прав. Ответчики в несовершеннолетнем возрасте были переданы на воспитание Н.А. (отец) и проживали с ним в квартире по адресу: <...>, которая предоставлялась указанным лицам во временное пользование. Другого жилья они не имели и не имеют по настоящее время. В силу сложившихся неприязненных отношений истица препятствует вселению Н.И. и Т.Ю. вместе с несовершеннолетними детьми Т.Т. и Н.М. (внуки) в спорное жилое помещение, которые никогда не отказывались от приобретенного по закону с рождения права пользования данным помещением. Будучи в совершеннолетнем возрасте ответчики периодически оплачивали предоставление жилищно-коммунальных услуг по оспариваемому истицей их месту жительства.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции каждая сторона настаивала на удовлетворении своих исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства.
Дзержинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н.С., полагая, что оно принято с нарушением норм жилищного законодательства.
Материалами дела подтверждается, что Н.И. и Т.Ю. (ранее - Н.Ю.) добровольно выехали в другое место жительства еще 1999-ом году в связи с прекращением семейных отношений с истицей. Вот уже более десяти лет они со своими семьями проживают в другом месте и никогда не пытались вселиться в квартиру истицы по адресу: <...>. Жилищно-коммунальные услуги по прежнему месту жительства ответчики не оплачивали. Никаких отношений между сторонами не существует. Данные обстоятельства, подтвержденные соответствующим доказательствами в ходе рассмотрения дела, которым суд дал необъективную оценку, свидетельствуют о добровольном отказе Н.И. и Т.Ю. от прав на спорное жилое помещение и об утрате в последствии права пользования этим помещением, что подлежит признанию в судебном порядке.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Разрешая исковые требования сторон, районный суд исходил из недоказанности истицей факта добровольного выезда ответчиков из квартиры по адресу: <...>, предоставленной им в бессрочное пользование на условиях договора социального найма жилого помещения в установленном законом порядке, в другое место жительства без намерений сохранить права на указанное жилье.
По смыслу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения признаются утратившими право на жилое помещение, которое находится у них в пользовании по договору социального найма, в связи с убытием в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения в силу закона считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем в соответствии со статьей 71 настоящего Кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, Н.И. и Т.Ю. не отказывались от пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, взамен которому другого жилья в собственность или иное законное владение не приобретали. Данные обстоятельства в совокупности с вынужденным выбытием ответчиков в несовершеннолетнем возрасте вместе с Н.А. (отец) на временное проживание в другое жилое помещение, поскольку истица была лишена родительских прав, исключают добровольность выезда ответчиков из принадлежащего им на законных основаниях жилого помещения по адресу: <...>. Длительное отсутствие Н.И. и Т.Ю. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, вытекает из отсутствия в силу сложившихся неприязненных отношений с истицей соглашения о совместном проживании, которое к тому же сопровождалось попытками вселиться в квартиру по адресу: <...>. При этом судебной коллегией не усматривается добровольное убытие ответчиков в другое постоянное место жительства. Данные обстоятельства, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, истицей не опровергнуты, которая пытается переоценить значение подтверждающих их наличие свидетельских показаний и документов.
Нарушение ответчиками условий договора социального найма спорного жилого помещения в части исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг, не является предусмотренным законом основанием для удовлетворения исковых требований Н.С., т.к. этим не исключается право граждан пользоваться предоставленным им в установленном законом порядке муниципальным жильем. Вместе с тем ответчики, достигнув совершеннолетия, периодически исполняли указанные выше платежные обязательства. Задолженность по коммунальным платежам взыскивается с ответственных лиц в судебном порядке, поэтому данные факты не имеют определяющего значения по делу. Местом жительства детей ответчиков: Н.И. и Н.М. в силу закона признается место жительства их родителей, которые правомерно вселены районным судом в жилое помещение по адресу: <...>.
Таким образом, судебная коллегия не считает доводы, изложенные в жалобе Н.С., основанными на обстоятельствах, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8476
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчики добровольно выехали из спорного помещения, проживать в нем не намерены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8476
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2014 года, которым постановлено, -
- исковые требования Н.С. о признании Н.И., Т.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снятии их с регистрационного учета по месту жительства - оставить без удовлетворения;
- вселить Т.Ю., Т.Т., Н.И. и Н.М. в жилое помещение по адресу: <...>;
- в остальной части исковые требования Н.И. и Т.Ю. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Н.И. и Т.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.
В обоснование исковых требований истица указала, что проживает в двухкомнатной квартире N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми на условиях договора социального найма жилого помещения. Ответчики были вселены в данную квартиру после своего рождения в период, когда истица состояла в браке с гражданином Н.А., т.е. с 1987 года по 1995 год. В 1999-ом году бывший супруг Н.А. забрал детей, их вещи и добровольно выехал вместе с ними в другое место жительства. С этого времени ответчики в спорном жилом помещении больше никогда не проживали, однако имеют регистрацию по месту жительства в нем. Совместного хозяйства не велось, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг истица несет в одностороннем порядке, вновь пользоваться родительским жильем ответчики не намерены. В таком случае Н.И. и Т.Ю. подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Н.И. и Т.Ю. обратились в суд со встречным иском к Н.С. о вселении их вместе с несовершеннолетними детьми в квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми и предоставлении для проживания комнаты, имеющей наибольшую площадь.
В обоснование данных требований ответчики указали, что в 1999-ом году они вынуждены были вместе с отцом выехать для проживания в другое место, поскольку истицу суд лишил в отношении детей Н.И. и Н.Ю. родительских прав. Ответчики в несовершеннолетнем возрасте были переданы на воспитание Н.А. (отец) и проживали с ним в квартире по адресу: <...>, которая предоставлялась указанным лицам во временное пользование. Другого жилья они не имели и не имеют по настоящее время. В силу сложившихся неприязненных отношений истица препятствует вселению Н.И. и Т.Ю. вместе с несовершеннолетними детьми Т.Т. и Н.М. (внуки) в спорное жилое помещение, которые никогда не отказывались от приобретенного по закону с рождения права пользования данным помещением. Будучи в совершеннолетнем возрасте ответчики периодически оплачивали предоставление жилищно-коммунальных услуг по оспариваемому истицей их месту жительства.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции каждая сторона настаивала на удовлетворении своих исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства.
Дзержинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н.С., полагая, что оно принято с нарушением норм жилищного законодательства.
Материалами дела подтверждается, что Н.И. и Т.Ю. (ранее - Н.Ю.) добровольно выехали в другое место жительства еще 1999-ом году в связи с прекращением семейных отношений с истицей. Вот уже более десяти лет они со своими семьями проживают в другом месте и никогда не пытались вселиться в квартиру истицы по адресу: <...>. Жилищно-коммунальные услуги по прежнему месту жительства ответчики не оплачивали. Никаких отношений между сторонами не существует. Данные обстоятельства, подтвержденные соответствующим доказательствами в ходе рассмотрения дела, которым суд дал необъективную оценку, свидетельствуют о добровольном отказе Н.И. и Т.Ю. от прав на спорное жилое помещение и об утрате в последствии права пользования этим помещением, что подлежит признанию в судебном порядке.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Разрешая исковые требования сторон, районный суд исходил из недоказанности истицей факта добровольного выезда ответчиков из квартиры по адресу: <...>, предоставленной им в бессрочное пользование на условиях договора социального найма жилого помещения в установленном законом порядке, в другое место жительства без намерений сохранить права на указанное жилье.
По смыслу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения признаются утратившими право на жилое помещение, которое находится у них в пользовании по договору социального найма, в связи с убытием в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения в силу закона считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем в соответствии со статьей 71 настоящего Кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, Н.И. и Т.Ю. не отказывались от пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, взамен которому другого жилья в собственность или иное законное владение не приобретали. Данные обстоятельства в совокупности с вынужденным выбытием ответчиков в несовершеннолетнем возрасте вместе с Н.А. (отец) на временное проживание в другое жилое помещение, поскольку истица была лишена родительских прав, исключают добровольность выезда ответчиков из принадлежащего им на законных основаниях жилого помещения по адресу: <...>. Длительное отсутствие Н.И. и Т.Ю. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, вытекает из отсутствия в силу сложившихся неприязненных отношений с истицей соглашения о совместном проживании, которое к тому же сопровождалось попытками вселиться в квартиру по адресу: <...>. При этом судебной коллегией не усматривается добровольное убытие ответчиков в другое постоянное место жительства. Данные обстоятельства, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, истицей не опровергнуты, которая пытается переоценить значение подтверждающих их наличие свидетельских показаний и документов.
Нарушение ответчиками условий договора социального найма спорного жилого помещения в части исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг, не является предусмотренным законом основанием для удовлетворения исковых требований Н.С., т.к. этим не исключается право граждан пользоваться предоставленным им в установленном законом порядке муниципальным жильем. Вместе с тем ответчики, достигнув совершеннолетия, периодически исполняли указанные выше платежные обязательства. Задолженность по коммунальным платежам взыскивается с ответственных лиц в судебном порядке, поэтому данные факты не имеют определяющего значения по делу. Местом жительства детей ответчиков: Н.И. и Н.М. в силу закона признается место жительства их родителей, которые правомерно вселены районным судом в жилое помещение по адресу: <...>.
Таким образом, судебная коллегия не считает доводы, изложенные в жалобе Н.С., основанными на обстоятельствах, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)