Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Курдюковой Н.А.
судей Долговой Л.П., Берман Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2014, которым постановлено:
Вселить П.И. и несовершеннолетнюю П.С. в квартиру, расположенную по адресу: .....
Обязать М.Н. передать П.И. комплект ключей от квартиры по адресу: .... для изготовления дубликата.
Обязать ООО "Объединенная управляющая компания", ООО "ЛГЭК", ООО "ГЭСК", ООО "Газпроммежрегионгаз" производить начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире .... отдельно на П.И. на состав семьи 2 человека, в том числе П.С.
В удовлетворении исковых требований М.Н. к П.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
В иске к администрации г. Липецка отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к П.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ........ и снятии с регистрационного учета. Свои требования обосновывала тем, что она является нанимателем указанной квартиры, в которой кроме нее в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: П.И. и ее дочь П.С.М. В .... ответчица добровольно выехала из спорной квартиры. В ..... П.И. родила дочь и прописала ее в спорной квартире без согласия истца. С момента выезда ответчица забрала все принадлежащие ей вещи, не пользуется квартирой, обязанности по оплате жилья и коммунальным услугам не несет, а поэтому истец полагает, что она утратила право пользования жилым помещением.
П.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.С.М., иск не признала и обратилась со встречным иском к М.Н., администрации г. Липецка, ООО "Объединенная управляющая компания", ООО "ЛГЭК", ООО "ГЭСК", ООО "Газпроммежрегионгаз" о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от квартиры, определении порядка оплаты за жилое помещение. Свои требования обосновывала тем, что она никогда не отказывалась от своих прав и обязанностей на жилое помещение, а покинула его вынужденно, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истицей М.Н. Коммунальные услуги П.И. оплачивала по решениям суда, по мере поступления исполнительных листов. Ответчица пыталась вернуться в квартиру, однако истица препятствовала ее вселению, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд со встречным иском, в котором просит обязать М.Н. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой ...., передать ключи от двери и обеспечить свободный доступ в квартиру, а также определить порядок оплаты за жилое помещение на ее состав семьи.
В судебном заседании истец П.Н. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, против встречных требований возражала. Категорично возражала против передачи ключей от спорной квартиры в добровольном порядке и вселении дочери в квартиру. При этом не оспаривала, что в .... между сторонами произошел конфликт.
Ответчик П.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.С. иск не признала, встречные исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении и неприязненными отношениями с истицей. Ответчица пыталась вернуться в квартиру, однако истица препятствовала ее вселению.
Представители ответчиков администрации г. Липецка, ООО "Объединенная управляющая компания", ООО "ЛГЭК", ООО "ГЭСК", ООО "Газпроммежрегионгаз", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец М.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы М.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика П.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.С.М., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что квартира ........ является муниципальной собственностью и была предоставлена М.А. на состав семьи. В связи со смертью основного нанимателя М.А., на основании постановления МУП "Единый заказчик" ... от ...., договор социального найма жилого помещения был изменен и нанимателем квартиры признана М.Н. с составом семьи 2 человека, в том числе, дочь - М.И. (после вступления в брак П.И., .... рождения.
Из вышеизложенного следует, что за истицей и другим членом семьи по состоянию на .... признавалось равное право на спорное жилое помещение.
Судом также установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: М.Н., П.И. и П.С.М., ....г.р.
Судом установлено, что с .... ответчица не использует квартиру для постоянного своего проживания.
Вместе с тем, судом установлено, что непроживание ответчицы в квартире вызвано уважительной причиной.
Судом бесспорно установлено, что между сторонами имеются крайне неприязненные отношения, которые препятствуют П.И. проживать в спорной квартире, что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетелей.
Судом также установлено, что ответчица, хотя и не проживала в квартире, но ее выезд не носил характера окончательного отказа от прав на жилое помещение, поскольку она сохраняла за собой право пользования жилой площадью: оплачивала коммунальные расходы по решению суда на основании исполнительных листов, высказывала желание возвратиться в квартиру для проживания.
Также судом установлено, что самостоятельного права пользования каким-либо другим жилым помещением у ответчицы не имеется.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, показания свидетелей, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, а также руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт окончательного выезда П.И. из спорного жилого помещения на другое место жительства в связи с полным и окончательным отказом от своих прав по пользованию спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М.Н. о признании П.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования П.И. о вселении ее и дочери в квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи комплекта ключей от квартиры для изготовления дубликата.
Правомерно суд удовлетворил встречные исковые требования в части возложения обязанности на ООО "Объединенная управляющая компания", ООО "ЛГЭК", ООО "ГЭСК", ООО "Газпроммежрегионгаз" производить отдельное начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире на состав семьи ответчицы.
Доводы жалобы о том, что ответчица не включена в ордер на спорную жилую площадь не имеют правового значения по делу, поскольку она приобрела равное с истицей право пользования данной квартирой по иным обстоятельствам - вселение родителями, в том числе и истицей, после рождения на данную жилую площадь.
Доводы жалобы о том, что уход ответчицы из квартиры не был вынужденным, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Данные доводы являются субъективным мнением истицы и противоречат установленным по делу обстоятельствам, а соответственно являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что дочь ответчика П.С.М. никогда не проживала в спорной квартире, не имеют правового значения по делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Исходя из того, что спорная квартира является местом жительства матери несовершеннолетней П.С., то данная жилая площадь также является местом жительства несовершеннолетней П.С., в связи с чем, суд обоснованно вселил ее в данную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее заочным решением требования истицы были удовлетворены, не имеют значения по делу, поскольку данное решение судом, в установленном законом порядке, было отменено.
Доводы жалобы о том, что ответчица не посещала истицу в больнице, не оказывала ей материальную и моральную помощь, не имеют правового значения по данному делу.
Не имеют правового значения по делу и то обстоятельство, что истица одна производила в квартире ремонт после пожара. Вместе с тем она не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к лицам, виновным в причинении ущерба.
Не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления то обстоятельство, что ответчица после 18 лет самостоятельно расходовала свои денежные средства - пенсию по случаю потери кормильца, стипендию и заработную плату.
Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство М.Н. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов за изготовление ксерокопий документов, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2014 года - оставить без изменения, а жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-960/2014Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-960/2014г.
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Курдюковой Н.А.
судей Долговой Л.П., Берман Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2014, которым постановлено:
Вселить П.И. и несовершеннолетнюю П.С. в квартиру, расположенную по адресу: .....
Обязать М.Н. передать П.И. комплект ключей от квартиры по адресу: .... для изготовления дубликата.
Обязать ООО "Объединенная управляющая компания", ООО "ЛГЭК", ООО "ГЭСК", ООО "Газпроммежрегионгаз" производить начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире .... отдельно на П.И. на состав семьи 2 человека, в том числе П.С.
В удовлетворении исковых требований М.Н. к П.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
В иске к администрации г. Липецка отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к П.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ........ и снятии с регистрационного учета. Свои требования обосновывала тем, что она является нанимателем указанной квартиры, в которой кроме нее в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: П.И. и ее дочь П.С.М. В .... ответчица добровольно выехала из спорной квартиры. В ..... П.И. родила дочь и прописала ее в спорной квартире без согласия истца. С момента выезда ответчица забрала все принадлежащие ей вещи, не пользуется квартирой, обязанности по оплате жилья и коммунальным услугам не несет, а поэтому истец полагает, что она утратила право пользования жилым помещением.
П.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.С.М., иск не признала и обратилась со встречным иском к М.Н., администрации г. Липецка, ООО "Объединенная управляющая компания", ООО "ЛГЭК", ООО "ГЭСК", ООО "Газпроммежрегионгаз" о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от квартиры, определении порядка оплаты за жилое помещение. Свои требования обосновывала тем, что она никогда не отказывалась от своих прав и обязанностей на жилое помещение, а покинула его вынужденно, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истицей М.Н. Коммунальные услуги П.И. оплачивала по решениям суда, по мере поступления исполнительных листов. Ответчица пыталась вернуться в квартиру, однако истица препятствовала ее вселению, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд со встречным иском, в котором просит обязать М.Н. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой ...., передать ключи от двери и обеспечить свободный доступ в квартиру, а также определить порядок оплаты за жилое помещение на ее состав семьи.
В судебном заседании истец П.Н. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, против встречных требований возражала. Категорично возражала против передачи ключей от спорной квартиры в добровольном порядке и вселении дочери в квартиру. При этом не оспаривала, что в .... между сторонами произошел конфликт.
Ответчик П.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.С. иск не признала, встречные исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении и неприязненными отношениями с истицей. Ответчица пыталась вернуться в квартиру, однако истица препятствовала ее вселению.
Представители ответчиков администрации г. Липецка, ООО "Объединенная управляющая компания", ООО "ЛГЭК", ООО "ГЭСК", ООО "Газпроммежрегионгаз", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец М.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы М.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика П.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.С.М., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что квартира ........ является муниципальной собственностью и была предоставлена М.А. на состав семьи. В связи со смертью основного нанимателя М.А., на основании постановления МУП "Единый заказчик" ... от ...., договор социального найма жилого помещения был изменен и нанимателем квартиры признана М.Н. с составом семьи 2 человека, в том числе, дочь - М.И. (после вступления в брак П.И., .... рождения.
Из вышеизложенного следует, что за истицей и другим членом семьи по состоянию на .... признавалось равное право на спорное жилое помещение.
Судом также установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: М.Н., П.И. и П.С.М., ....г.р.
Судом установлено, что с .... ответчица не использует квартиру для постоянного своего проживания.
Вместе с тем, судом установлено, что непроживание ответчицы в квартире вызвано уважительной причиной.
Судом бесспорно установлено, что между сторонами имеются крайне неприязненные отношения, которые препятствуют П.И. проживать в спорной квартире, что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетелей.
Судом также установлено, что ответчица, хотя и не проживала в квартире, но ее выезд не носил характера окончательного отказа от прав на жилое помещение, поскольку она сохраняла за собой право пользования жилой площадью: оплачивала коммунальные расходы по решению суда на основании исполнительных листов, высказывала желание возвратиться в квартиру для проживания.
Также судом установлено, что самостоятельного права пользования каким-либо другим жилым помещением у ответчицы не имеется.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, показания свидетелей, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, а также руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт окончательного выезда П.И. из спорного жилого помещения на другое место жительства в связи с полным и окончательным отказом от своих прав по пользованию спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М.Н. о признании П.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования П.И. о вселении ее и дочери в квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи комплекта ключей от квартиры для изготовления дубликата.
Правомерно суд удовлетворил встречные исковые требования в части возложения обязанности на ООО "Объединенная управляющая компания", ООО "ЛГЭК", ООО "ГЭСК", ООО "Газпроммежрегионгаз" производить отдельное начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире на состав семьи ответчицы.
Доводы жалобы о том, что ответчица не включена в ордер на спорную жилую площадь не имеют правового значения по делу, поскольку она приобрела равное с истицей право пользования данной квартирой по иным обстоятельствам - вселение родителями, в том числе и истицей, после рождения на данную жилую площадь.
Доводы жалобы о том, что уход ответчицы из квартиры не был вынужденным, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Данные доводы являются субъективным мнением истицы и противоречат установленным по делу обстоятельствам, а соответственно являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что дочь ответчика П.С.М. никогда не проживала в спорной квартире, не имеют правового значения по делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Исходя из того, что спорная квартира является местом жительства матери несовершеннолетней П.С., то данная жилая площадь также является местом жительства несовершеннолетней П.С., в связи с чем, суд обоснованно вселил ее в данную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее заочным решением требования истицы были удовлетворены, не имеют значения по делу, поскольку данное решение судом, в установленном законом порядке, было отменено.
Доводы жалобы о том, что ответчица не посещала истицу в больнице, не оказывала ей материальную и моральную помощь, не имеют правового значения по данному делу.
Не имеют правового значения по делу и то обстоятельство, что истица одна производила в квартире ремонт после пожара. Вместе с тем она не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к лицам, виновным в причинении ущерба.
Не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления то обстоятельство, что ответчица после 18 лет самостоятельно расходовала свои денежные средства - пенсию по случаю потери кормильца, стипендию и заработную плату.
Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство М.Н. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов за изготовление ксерокопий документов, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2014 года - оставить без изменения, а жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)