Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
с участием прокурора Я.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой К.Л.Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Л.Д. к В.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения К.Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.Л.Д. обратилась в суд с иском к В.А.С., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес> выселить из указанного жилого помещения, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга снять ответчика с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> на семью из 4-х человек получила две комнаты в коммунальной квартире площадью 27,09 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно ордеру на жилое помещение. Данное помещение было предоставлено ей по месту работы в войсковой части 67678. <дата> СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" с ней заключен договор социального найма жилого помещения N 32624.
Истица указывает, что брак с В.А.С. был заключен <дата> года, после чего он обратился к ней с просьбой о регистрации по ее месту жительства. <дата> брак между сторонами расторгнут, ответчик перестал быть членом ее семьи, однако по настоящее время проживает с ней и детьми. После развода резко отношения между сторонами осложнились, большую часть ответчик проживает в Большой Вишере, где ими в период брака в 1988 году приобретен жилой дом по адресу: <адрес>.
Истица также ссылается на то, что ответчик с 2011 года игнорирует просьбы об участии в несении расходов по содержанию жилого помещения, не несет расходов по содержанию общедомового имущества, просьбы освободить занимаемое жилое помещение также игнорирует. В.А.С. применяет к ней физическое насилие, однако в возбуждении дела по данному факту отказано.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в редакции определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки, исковые требования К.Л.Д. к В.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Л.Д. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции В.А.С., К.М.А., В.Д.А., представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что В.А.С. постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 1986 года.
В соответствии с ордером на жилое помещение N <...> от <дата> К.Л.Д. на семью из четырех человек: она, муж В.А.С., дочь - К.М.А., сын - В.Д.А., было предоставлено жилое помещение площадью 27,09 кв. м, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 5).
Согласно свидетельству о расторжении брака между В.А.С. и К.Л.Д. был прекращен <дата> на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия N 291, о чем <дата> составлена запись о расторжении брака N 914.
<дата> между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" и К.Л.Д. заключен договор социального найма жилого помещения N 32624, согласно которому совместно с ней в жилое помещение вселяются члены семьи: дочь К.М.А., сын В.Д.А. и бывший муж В.А.С.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что В.А.С. перестал был членом семьи нанимателя жилого помещения, вместе с тем в силу закона указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением пришел, к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия отмечает, что спорное жилое помещение в виде двух комнат общей площадью 27,09 кв. м предоставлялось с учетом жилищных прав ответчика, поскольку В.А.С. был включен в ордер, выданный К.Л.Д. на право занятия указанных комнат, при таком положении сам по себе факт прекращения брачных отношений нанимателя с ответчиком не влечет для ответчика прекращение права пользования данным жилым помещением.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности истицей указанных обстоятельств.
Более того, К.Л.Д. как в обоснование исковых требований, так и доводов апелляционной жалобы указывает, что В.А.С. периодически проживает по спорному адресу с ней и детьми.
Невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги не может служить достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик предоставил в материалы дела документы, подтверждающие несение им части расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года.
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что В.А.С., проживает в спорном жилом помещении, добровольно от права пользования комнатами не отказывался, в связи с чем соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом указанного оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Применительно к разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что постановлением УУП 22 отдела полиции УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях В.А.С. состава преступления, а также, что указанным постановлением установлено наличие между бывшими супругами К.Л.Д. и В.А.С. длительных неприязненных отношений, принимая во внимание, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о выселении ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-17706/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-17706/2014
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
с участием прокурора Я.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой К.Л.Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Л.Д. к В.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения К.Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.Л.Д. обратилась в суд с иском к В.А.С., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес> выселить из указанного жилого помещения, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга снять ответчика с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> на семью из 4-х человек получила две комнаты в коммунальной квартире площадью 27,09 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно ордеру на жилое помещение. Данное помещение было предоставлено ей по месту работы в войсковой части 67678. <дата> СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" с ней заключен договор социального найма жилого помещения N 32624.
Истица указывает, что брак с В.А.С. был заключен <дата> года, после чего он обратился к ней с просьбой о регистрации по ее месту жительства. <дата> брак между сторонами расторгнут, ответчик перестал быть членом ее семьи, однако по настоящее время проживает с ней и детьми. После развода резко отношения между сторонами осложнились, большую часть ответчик проживает в Большой Вишере, где ими в период брака в 1988 году приобретен жилой дом по адресу: <адрес>.
Истица также ссылается на то, что ответчик с 2011 года игнорирует просьбы об участии в несении расходов по содержанию жилого помещения, не несет расходов по содержанию общедомового имущества, просьбы освободить занимаемое жилое помещение также игнорирует. В.А.С. применяет к ней физическое насилие, однако в возбуждении дела по данному факту отказано.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в редакции определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки, исковые требования К.Л.Д. к В.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Л.Д. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции В.А.С., К.М.А., В.Д.А., представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что В.А.С. постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 1986 года.
В соответствии с ордером на жилое помещение N <...> от <дата> К.Л.Д. на семью из четырех человек: она, муж В.А.С., дочь - К.М.А., сын - В.Д.А., было предоставлено жилое помещение площадью 27,09 кв. м, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 5).
Согласно свидетельству о расторжении брака между В.А.С. и К.Л.Д. был прекращен <дата> на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия N 291, о чем <дата> составлена запись о расторжении брака N 914.
<дата> между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" и К.Л.Д. заключен договор социального найма жилого помещения N 32624, согласно которому совместно с ней в жилое помещение вселяются члены семьи: дочь К.М.А., сын В.Д.А. и бывший муж В.А.С.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что В.А.С. перестал был членом семьи нанимателя жилого помещения, вместе с тем в силу закона указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением пришел, к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия отмечает, что спорное жилое помещение в виде двух комнат общей площадью 27,09 кв. м предоставлялось с учетом жилищных прав ответчика, поскольку В.А.С. был включен в ордер, выданный К.Л.Д. на право занятия указанных комнат, при таком положении сам по себе факт прекращения брачных отношений нанимателя с ответчиком не влечет для ответчика прекращение права пользования данным жилым помещением.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности истицей указанных обстоятельств.
Более того, К.Л.Д. как в обоснование исковых требований, так и доводов апелляционной жалобы указывает, что В.А.С. периодически проживает по спорному адресу с ней и детьми.
Невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги не может служить достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик предоставил в материалы дела документы, подтверждающие несение им части расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года.
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что В.А.С., проживает в спорном жилом помещении, добровольно от права пользования комнатами не отказывался, в связи с чем соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом указанного оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Применительно к разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что постановлением УУП 22 отдела полиции УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях В.А.С. состава преступления, а также, что указанным постановлением установлено наличие между бывшими супругами К.Л.Д. и В.А.С. длительных неприязненных отношений, принимая во внимание, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о выселении ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)