Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 03.03.2014 г.
В полном объеме изготовлено 07.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнКо Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г., принятое судьей Дудкиным В.В. по делу N А40-93229/10
по иску Комитета по управлению имуществом города Щербинки (142171, Московская область, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 4, ОГРН 1025007512309)
к ООО "ЭнКо Инвест" (109028, г. Москва, пер. Подкопаевский, д. 4, ОГРН 1077760625656)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кабаева Е.Г. по дов. от 13.01.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
24.05.2010 г. Комитет по управлению имуществом г. Щербинки обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭнКо Инвест" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N 93/2008 от 03.10.2008 г. (с учетом принятия изменения иска), задолженности по арендной платы в размере 30635299,89 руб., образовавшейся за период с IV кв. 2008 г., и начисленной на просроченную оплату неустойки в размере 17935708,83 руб. по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 15.12.2008 г. по 01.07.2012 г.
Определением от 14.07.2010 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (том 1 л.д. 46).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. (т. 3 л.д. 64 - 66) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 г. (т. 3 л.д. 150 - 151) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что, хотя заключенным между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договором аренды от 03.10.2008 г. N 93/2008 земельного участка, предоставленного в целях осуществления многоэтажного жилищного строительства, предусмотрено, что арендуемый участок считается переданным арендодателем арендатору с 03.10.2008 г., и что условия данного Договора применяются к правоотношениям сторон начиная с 03.10.2008 г., однако, несмотря на это, поскольку до 30.09.2009 г. Ответчик арендуемым земельным участком не пользовался, то арендная плата не может взыскиваться с него за период ранее указанной даты.
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного Московского округа от 18.07.2012 г. (т. 4 л.д. 26 - 31) состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не дали толкование условий Договора аренды от 03.10.2008 г. N 93/2008, содержащихся:
- в п. 2.1 Договора, согласно которого срок аренды устанавливается с 03.10.2008 г.;
- в п. 2.2 Договора, согласно которого земельный участок считается переданным в аренду арендатору с даты, указанной в п. 2.1. Договора;
- в п. 2.4 Договора, согласно которого условия Договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 03.10.2008 г.;
- в п. 3.5 Договора, согласно которого арендная плата начисляется с даты, указанной в п. 2.1 Договора;
- в п. 3.7 Договора, согласно которого арендная плата с даты, указанной в п. 2.1 Договора, до момента государственной регистрации Договора, уплачивается арендатором не позднее 30 календарных дней с даты государственной регистрации Договора.
Суд кассационной инстанции также указал, что для решения вопрос о том, когда у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей, необходимо было дать толкование и оценку вышеуказанным п. п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.5, 3.7 Договора в их совокупности и с учетом действительной воли сторон при определении условий договора, а также с учетом того, что в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, и что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. (т. 7 л.д. 30 - 32) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме; в части неустойки в размере 11611653,15 руб.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 7 л.д. 36 - 40).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебных заседаний по ее рассмотрению (т. 7 л.д. 50, 57).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что поскольку условиями заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 03.10.2008 г. N 93/2008 земельного участка, предоставленного в целях осуществления многоэтажного жилищного строительства, предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 03.10.2008 г. (п. 2.1), что земельный участок считается переданным в аренду арендатору с даты, указанной в п. 2.1 Договора (п. 2.2), что условия Договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 03.10.2008 г. (п. 2.4), что арендная плата начисляется с даты, указанной в п. 2.1 Договора (п. 3.5), и что арендная плата с даты, указанной в п. 2.1 Договора, до момента государственной регистрации Договора, уплачивается арендатором не позднее 30 календарных дней с даты государственной регистрации Договора (п. 3.7), то тем самым стороны правомерно, руководствуясь принципом свободы договора, сформулированным в п. 1 ст. 421 ГК РФ, свободно определили по своему усмотрению условия договора, не противоречащие предписаниям закона или иных правовых актах, и в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ установили, что условия заключенного ими Договора аренды от 03.10.2008 г. N 93/2008, применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно: с 03.10.2008 г., и в т.ч. установили, что арендатор обязан уплачивать арендную плату за период начиная с 03.10.2008 г., - в связи с чем довод арендатора о том, что он до 30.09.2009 г. арендуемым земельным участком не пользовался, не имеет значения для дела (по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", неиспользование объекта аренды по обстоятельствам, зависящим от арендатора, не освобождает его от исполнения обязательства по внесению арендной платы), и, соответственно, не является основанием для освобождения арендатора по настоящему делу от уплаты арендной платы за период с IV кв. 2008 г. в размере 30635299,89 руб. и начисленной на нее за период с государственной регистрации Договора (24.11.2009 г.) по 01.07.2012 г. неустойки по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день в размере 11611653,15 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в удовлетворенной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на доказательства и обстоятельства, уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-93229/10 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-93229/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N А40-93229/10
Резолютивная часть объявлена 03.03.2014 г.
В полном объеме изготовлено 07.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнКо Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г., принятое судьей Дудкиным В.В. по делу N А40-93229/10
по иску Комитета по управлению имуществом города Щербинки (142171, Московская область, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 4, ОГРН 1025007512309)
к ООО "ЭнКо Инвест" (109028, г. Москва, пер. Подкопаевский, д. 4, ОГРН 1077760625656)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кабаева Е.Г. по дов. от 13.01.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
24.05.2010 г. Комитет по управлению имуществом г. Щербинки обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭнКо Инвест" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N 93/2008 от 03.10.2008 г. (с учетом принятия изменения иска), задолженности по арендной платы в размере 30635299,89 руб., образовавшейся за период с IV кв. 2008 г., и начисленной на просроченную оплату неустойки в размере 17935708,83 руб. по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 15.12.2008 г. по 01.07.2012 г.
Определением от 14.07.2010 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (том 1 л.д. 46).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. (т. 3 л.д. 64 - 66) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 г. (т. 3 л.д. 150 - 151) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что, хотя заключенным между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договором аренды от 03.10.2008 г. N 93/2008 земельного участка, предоставленного в целях осуществления многоэтажного жилищного строительства, предусмотрено, что арендуемый участок считается переданным арендодателем арендатору с 03.10.2008 г., и что условия данного Договора применяются к правоотношениям сторон начиная с 03.10.2008 г., однако, несмотря на это, поскольку до 30.09.2009 г. Ответчик арендуемым земельным участком не пользовался, то арендная плата не может взыскиваться с него за период ранее указанной даты.
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного Московского округа от 18.07.2012 г. (т. 4 л.д. 26 - 31) состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не дали толкование условий Договора аренды от 03.10.2008 г. N 93/2008, содержащихся:
- в п. 2.1 Договора, согласно которого срок аренды устанавливается с 03.10.2008 г.;
- в п. 2.2 Договора, согласно которого земельный участок считается переданным в аренду арендатору с даты, указанной в п. 2.1. Договора;
- в п. 2.4 Договора, согласно которого условия Договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 03.10.2008 г.;
- в п. 3.5 Договора, согласно которого арендная плата начисляется с даты, указанной в п. 2.1 Договора;
- в п. 3.7 Договора, согласно которого арендная плата с даты, указанной в п. 2.1 Договора, до момента государственной регистрации Договора, уплачивается арендатором не позднее 30 календарных дней с даты государственной регистрации Договора.
Суд кассационной инстанции также указал, что для решения вопрос о том, когда у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей, необходимо было дать толкование и оценку вышеуказанным п. п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.5, 3.7 Договора в их совокупности и с учетом действительной воли сторон при определении условий договора, а также с учетом того, что в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, и что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. (т. 7 л.д. 30 - 32) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме; в части неустойки в размере 11611653,15 руб.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 7 л.д. 36 - 40).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебных заседаний по ее рассмотрению (т. 7 л.д. 50, 57).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что поскольку условиями заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 03.10.2008 г. N 93/2008 земельного участка, предоставленного в целях осуществления многоэтажного жилищного строительства, предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 03.10.2008 г. (п. 2.1), что земельный участок считается переданным в аренду арендатору с даты, указанной в п. 2.1 Договора (п. 2.2), что условия Договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 03.10.2008 г. (п. 2.4), что арендная плата начисляется с даты, указанной в п. 2.1 Договора (п. 3.5), и что арендная плата с даты, указанной в п. 2.1 Договора, до момента государственной регистрации Договора, уплачивается арендатором не позднее 30 календарных дней с даты государственной регистрации Договора (п. 3.7), то тем самым стороны правомерно, руководствуясь принципом свободы договора, сформулированным в п. 1 ст. 421 ГК РФ, свободно определили по своему усмотрению условия договора, не противоречащие предписаниям закона или иных правовых актах, и в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ установили, что условия заключенного ими Договора аренды от 03.10.2008 г. N 93/2008, применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно: с 03.10.2008 г., и в т.ч. установили, что арендатор обязан уплачивать арендную плату за период начиная с 03.10.2008 г., - в связи с чем довод арендатора о том, что он до 30.09.2009 г. арендуемым земельным участком не пользовался, не имеет значения для дела (по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", неиспользование объекта аренды по обстоятельствам, зависящим от арендатора, не освобождает его от исполнения обязательства по внесению арендной платы), и, соответственно, не является основанием для освобождения арендатора по настоящему делу от уплаты арендной платы за период с IV кв. 2008 г. в размере 30635299,89 руб. и начисленной на нее за период с государственной регистрации Договора (24.11.2009 г.) по 01.07.2012 г. неустойки по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день в размере 11611653,15 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в удовлетворенной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на доказательства и обстоятельства, уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-93229/10 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)