Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя М.В. по доверенности К.С.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.В. к К.Э., М.Н., О. о переводе прав и обязанностей покупателя, обязании зарегистрировать право собственности, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства - отказать,
установила:
Истец М.В. обратился в суд к К.Э., М.Н. с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на то, что истец является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. *** г. истцу стало известно, что М.Н. продала К.Э. свою долю в размере 3/8 по договору купли-продажи от *** г. Считая, что нарушено право его преимущественной покупки, истец просил признать договор купли-продажи 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** заключенным с нарушением преимущественного права покупки и перевести на него права и обязанности покупателя по указанному договору, обязать УФРС по Москве зарегистрировать право собственности на истца, обязать УФМС по Останкинскому району г. Москвы снять М.Н. с регистрационного учета, взыскать расходы на представителя в размере *** руб.
Также истец М.В. обратился в суд с иском к К.Э., О. о переводе прав и обязанностей покупателя, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. *** г. истцу стало известно, что О. продал К.Э. свою долю в размере 1/4 по договору купли-продажи от *** г. Считая, что нарушено право его преимущественной покупки, истец просил признать договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** заключенным с нарушением преимущественного права покупки и перевести на него права и обязанности покупателя по указанному договору, обязать УФРС по Москве зарегистрировать право собственности на истца, обязать УФМС по Останкинскому району г. Москвы снять О. с регистрационного учета, взыскать расходы на представителя в размере *** руб.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 26.11.2013 года указанные дела объединены в одно производство.
Представитель истца К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К.Э., его представитель, а также представитель ответчика М.Н., О. - С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель М.В. по доверенности К.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Ответчик К.Э. и его представитель С., он же представитель О., М.Н. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Истец М.В., ответчик М.Н., ответчик О. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УФМС Останкинского района г. Москвы в суд не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между М.Н., О. и К.Э. был заключен договор купли-продажи 5/8 долей квартиры в общей долевой собственности квартире по адресу: ***.
Судом также установлено, что собственником 3/8 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: *** является М.В.
Как следует из представленных суду доказательств, от имени М.Н. и О., являющихся собственниками 3/8 и 1/4 доли в спорной квартире соответственно, *** года было предложено приобрести продаваемые доли по общей цене *** руб. Истцу предоставлен срок в течение 1 месяца с даты получения предложения, в срок не позднее 1 месяца с даты получения предложения, назначить дату, время и место для заключения договора. Указанное предложение было получено истцом *** года, что следует из свидетельства о передаче заявления нотариуса Б. от *** г. и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Истцом *** года в адрес представителя ответчиков был направлен ответ, согласно которому, он сообщил о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки долей, указав на необходимость представления на ознакомление документов, необходимых для заключения договора купли-продажи долей, указав помимо прочего, что присутствие по сделке продавцов обязательно, и указав, что без предоставления истребуемых документов заключить сделку будет невозможно.
В ответ на указанное письмо, представителем ответчиков С. был направлен ответ с предложением указания даты, места и времени заключения договора купли-продажи, а также указано на то, что оригиналы документов, необходимых для совершения сделки будут представлены в день сделки.
В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей, доли в спорной квартире на момент отчуждения принадлежали М.Н. в размере 3/8 и О. в размере 1/4, продавцами была исполнена обязанность по извещению истца о намерении продать доли ответчиков по указанной в предложении о продаже цене (*** руб.), договор купли-продажи долей от *** года был заключен на условиях одновременной продажи долей (5/8) в спорной квартире за указанную в предложении истцу сумму в размере *** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истца на преимущественную покупку долей в спорной квартире нарушены не были.
При этом, суд первой инстанции верно отметил, что на предложение о покупке долей, истец в установленный срок, предложения о согласовании даты, времени и места заключения договора ответчикам не направил, конкретных действий, свидетельствующих о намерении приобрести доли в спорной квартире не выразил, затребование документов до заключения договора купли-продажи не свидетельствует о намерении заключения договора купли-продажи, а требование личного присутствия продавцов при заключении договора не основано на законе.
Довод представителя истца о том, что в уведомлении о продаже долей не была указана стоимость долей принадлежащей М.Н. и О. не является нарушением прав истца, поскольку доли ответчиков были проданы одновременно за указанную в предложении цену *** руб.
Довод представителя истца о том, что в уведомлении о продаже долей не был указан порядок оплаты долей, не является нарушением прав истца, поскольку указанные условия не являются существенными условиями договора, к тому же в предложении указано на то, что оплата должна быть произведена с использованием банковской ячейки в полной сумме, не позднее одного дня после государственной регистрации договора купли-продажи.
Довод представителя истца о том, что в уведомлении о продаже долей не было указано место и время заключения договора, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку в предложении было указано на возможность согласования даты и места заключения договора истцом.
К тому же суд учел, что истцом в адрес ответчика предложения о заключении договора купли-продажи долей, как в размере 5/8, так и в размере принадлежащей каждому ответчику доли (1/4 и 3/8) с согласованием даты, времени, места заключения договора направлено не было, а представленная суду переписка не свидетельствует о намерении истца приобрести продаваемые доли на предложенных ответчиками условиях.
Требования истца о снятии с регистрационного учета М.Н. и О. не основано на законе, при этом судом учтено, что О. на момент рассмотрения спора в спорной квартире не зарегистрирован по месту жительства, а право требования снятии с регистрационного учета М.Н. принадлежит К.Э., с которым был заключен договор купли-продажи доли, принадлежащей М.Н.
На основании изложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, законных оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной подготовки не велся протокол, что привело к неисполнению требования суда о предоставлении доказательств расчета с продавцами, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при проведении досудебной подготовки ведение протокола ГПК РФ не предусмотрено. Предварительное судебное заседание по указанному делу не назначалось. Кроме того, как следует из материалов дела, на л.д. 167 имеется расписка, согласно которой М.Н., действующая за себя и за О., получила от К.Э. за проданные 5\\8 долей квартиры по договору купли-продажи от *** г. денежные средства в размере *** руб.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков М.Н., О., третьих лиц, которые не были извещены о слушании дела, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что интересы указанных ответчиков в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности С., третьи лица решение суда не оспаривают.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. по доверенности К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2821
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2821
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя М.В. по доверенности К.С.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.В. к К.Э., М.Н., О. о переводе прав и обязанностей покупателя, обязании зарегистрировать право собственности, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства - отказать,
установила:
Истец М.В. обратился в суд к К.Э., М.Н. с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на то, что истец является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. *** г. истцу стало известно, что М.Н. продала К.Э. свою долю в размере 3/8 по договору купли-продажи от *** г. Считая, что нарушено право его преимущественной покупки, истец просил признать договор купли-продажи 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** заключенным с нарушением преимущественного права покупки и перевести на него права и обязанности покупателя по указанному договору, обязать УФРС по Москве зарегистрировать право собственности на истца, обязать УФМС по Останкинскому району г. Москвы снять М.Н. с регистрационного учета, взыскать расходы на представителя в размере *** руб.
Также истец М.В. обратился в суд с иском к К.Э., О. о переводе прав и обязанностей покупателя, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. *** г. истцу стало известно, что О. продал К.Э. свою долю в размере 1/4 по договору купли-продажи от *** г. Считая, что нарушено право его преимущественной покупки, истец просил признать договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** заключенным с нарушением преимущественного права покупки и перевести на него права и обязанности покупателя по указанному договору, обязать УФРС по Москве зарегистрировать право собственности на истца, обязать УФМС по Останкинскому району г. Москвы снять О. с регистрационного учета, взыскать расходы на представителя в размере *** руб.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 26.11.2013 года указанные дела объединены в одно производство.
Представитель истца К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К.Э., его представитель, а также представитель ответчика М.Н., О. - С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель М.В. по доверенности К.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Ответчик К.Э. и его представитель С., он же представитель О., М.Н. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Истец М.В., ответчик М.Н., ответчик О. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УФМС Останкинского района г. Москвы в суд не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между М.Н., О. и К.Э. был заключен договор купли-продажи 5/8 долей квартиры в общей долевой собственности квартире по адресу: ***.
Судом также установлено, что собственником 3/8 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: *** является М.В.
Как следует из представленных суду доказательств, от имени М.Н. и О., являющихся собственниками 3/8 и 1/4 доли в спорной квартире соответственно, *** года было предложено приобрести продаваемые доли по общей цене *** руб. Истцу предоставлен срок в течение 1 месяца с даты получения предложения, в срок не позднее 1 месяца с даты получения предложения, назначить дату, время и место для заключения договора. Указанное предложение было получено истцом *** года, что следует из свидетельства о передаче заявления нотариуса Б. от *** г. и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Истцом *** года в адрес представителя ответчиков был направлен ответ, согласно которому, он сообщил о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки долей, указав на необходимость представления на ознакомление документов, необходимых для заключения договора купли-продажи долей, указав помимо прочего, что присутствие по сделке продавцов обязательно, и указав, что без предоставления истребуемых документов заключить сделку будет невозможно.
В ответ на указанное письмо, представителем ответчиков С. был направлен ответ с предложением указания даты, места и времени заключения договора купли-продажи, а также указано на то, что оригиналы документов, необходимых для совершения сделки будут представлены в день сделки.
В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей, доли в спорной квартире на момент отчуждения принадлежали М.Н. в размере 3/8 и О. в размере 1/4, продавцами была исполнена обязанность по извещению истца о намерении продать доли ответчиков по указанной в предложении о продаже цене (*** руб.), договор купли-продажи долей от *** года был заключен на условиях одновременной продажи долей (5/8) в спорной квартире за указанную в предложении истцу сумму в размере *** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истца на преимущественную покупку долей в спорной квартире нарушены не были.
При этом, суд первой инстанции верно отметил, что на предложение о покупке долей, истец в установленный срок, предложения о согласовании даты, времени и места заключения договора ответчикам не направил, конкретных действий, свидетельствующих о намерении приобрести доли в спорной квартире не выразил, затребование документов до заключения договора купли-продажи не свидетельствует о намерении заключения договора купли-продажи, а требование личного присутствия продавцов при заключении договора не основано на законе.
Довод представителя истца о том, что в уведомлении о продаже долей не была указана стоимость долей принадлежащей М.Н. и О. не является нарушением прав истца, поскольку доли ответчиков были проданы одновременно за указанную в предложении цену *** руб.
Довод представителя истца о том, что в уведомлении о продаже долей не был указан порядок оплаты долей, не является нарушением прав истца, поскольку указанные условия не являются существенными условиями договора, к тому же в предложении указано на то, что оплата должна быть произведена с использованием банковской ячейки в полной сумме, не позднее одного дня после государственной регистрации договора купли-продажи.
Довод представителя истца о том, что в уведомлении о продаже долей не было указано место и время заключения договора, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку в предложении было указано на возможность согласования даты и места заключения договора истцом.
К тому же суд учел, что истцом в адрес ответчика предложения о заключении договора купли-продажи долей, как в размере 5/8, так и в размере принадлежащей каждому ответчику доли (1/4 и 3/8) с согласованием даты, времени, места заключения договора направлено не было, а представленная суду переписка не свидетельствует о намерении истца приобрести продаваемые доли на предложенных ответчиками условиях.
Требования истца о снятии с регистрационного учета М.Н. и О. не основано на законе, при этом судом учтено, что О. на момент рассмотрения спора в спорной квартире не зарегистрирован по месту жительства, а право требования снятии с регистрационного учета М.Н. принадлежит К.Э., с которым был заключен договор купли-продажи доли, принадлежащей М.Н.
На основании изложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, законных оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной подготовки не велся протокол, что привело к неисполнению требования суда о предоставлении доказательств расчета с продавцами, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при проведении досудебной подготовки ведение протокола ГПК РФ не предусмотрено. Предварительное судебное заседание по указанному делу не назначалось. Кроме того, как следует из материалов дела, на л.д. 167 имеется расписка, согласно которой М.Н., действующая за себя и за О., получила от К.Э. за проданные 5\\8 долей квартиры по договору купли-продажи от *** г. денежные средства в размере *** руб.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков М.Н., О., третьих лиц, которые не были извещены о слушании дела, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что интересы указанных ответчиков в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности С., третьи лица решение суда не оспаривают.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. по доверенности К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)