Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира находится в муниципальной собственности. Ответчица проживала в квартире совместно с нанимателем в качестве поднанимателя. Наниматель квартиры умер. Решением суда ответчице было отказано в удовлетворении искового требования о признании ее членом семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Иванчин Б.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Папрыгина Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.В.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2015 года по иску Администрации г. Тулы к О.В.Н., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
администрация г. Тулы обратилась в суд с иском к О.В.Н., УФМС России по Тульской области о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. Ранее нанимателем данной квартиры являлась Т.В.С., совместно к которой в квартире в качестве поднанимателя проживала О.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. снята с регистрационного учета в связи со смертью. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 сентября 2013 года было отказано О.В.Н. в удовлетворении искового требования о признании ее членом семьи Т.В.С. Таким образом, в настоящее время О.В.Н. в спорном жилом помещении проживает без законных оснований. Истец просил: выселить О.В.Н. из квартиры <адрес>; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области снять О.В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
Представитель истца Администрации г. Тулы по доверенности - В. в зале судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Уточнил, что Т.В.С. была нанимателем не всей квартиры <адрес>, а только комнаты площадью 19,6 квадратных метров в этой коммунальной квартире. В окончательном виде просил: выселить О.В.Н. из жилой комнаты площадью 19,6 квадратных метров коммунальной квартиры <адрес>; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области снять О.В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчица О.В.Н. в зале судебного заседания исковые требования Администрации г. Тулы не признала и в их удовлетворении просила отказать.
Представитель ответчика - УФМС России по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Сервисный центр г. Тулы" в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство директора МКУ "Сервисный центр г. Тулы" Х. о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного учреждения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2015 года исковые требования администрации г. Тулы удовлетворены.
Судом постановлено: выселить О.В.Н. из жилой комнаты площадью 19,6 квадратных метров коммунальной квартиры <адрес>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области снять О.В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе О.В.Н. просит отменить решение суда по основаниям неправильного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения О.В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ее представителя в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ З., возражения представителя Администрации г. Тулы, согласно доверенности Ф., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, заключение прокурора Папрыгина Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют.
Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации г. Тулы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требования, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 79 ЖК РФ, договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, прекращается по истечении срока, на который он был заключен.
При прекращении договора социального найма жилого помещения прекращается договор поднайма такого жилого помещения.
Если по прекращении или расторжении договора поднайма жилого помещения поднаниматель отказывается освободить жилое помещение, поднаниматель подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения вместе с проживающими с ним гражданами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником спорного жилого помещения - жилой комнаты площадью 19,6 квадратных метров коммунальной квартиры <адрес> является муниципальное образование "Город Тула". Данный факт нашел свое документальное подтверждение и не оспаривался участвующими в деле лицами.
Согласно выписки из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Т.В.С., а ДД.ММ.ГГГГ в качестве поднанимателя зарегистрирована О.В.Н.
Т.В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт смерти Т.В.С. послужил основанием к прекращению действия договора социального найма и снятию последней с регистрационного учета по указанному адресу, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску О.В.Н. к администрации г. Тулы, муниципальному казенному учреждению "Сервисный центр города Тулы" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения в удовлетворении исковых требований О.В.Н. отказано. Судом установлено, что О.В.Н. в квартиру для совместного проживания с Т.В.С. не вселялась, совместного хозяйства с ней не вела, то есть членом семьи нанимателя не являлась, была вселена в квартиру в качестве поднанимателя. Волеизъявление нанимателя на вселение истицы в качестве члена его семьи отсутствует. Данное решение 12 октября 2013 года вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая то, что О.В.Н., будучи зарегистрированной в качестве поднанимателя в жилой комнате площадью 19,6 квадратных метров коммунальной квартиры <адрес>, не приобрела самостоятельного права пользования этим жилым помещением. Соответственно, при прекращении договора социального найма жилого помещения в отношении Т.В.С. в связи со смертью последней, прекращается и договор поднайма жилого помещения, заключенный в отношении О.В.Н., суд пришел к правильному выводу о прекращении правоотношений, вытекающих из договора поднайма квартиры.
С учетом установленных обстоятельств дела, в силу п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ N 208 от 20 сентября 2007 года, пункта N 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производное исковое требование об обязании Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области снять О.В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу также подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что О.В.Н. была вселена в спорное жилое помещение в качестве поднанимателя и на какой срок, основаны на ошибочном токовании норм материального права, поскольку данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, проверив постановленное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2057
Требование: О выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира находится в муниципальной собственности. Ответчица проживала в квартире совместно с нанимателем в качестве поднанимателя. Наниматель квартиры умер. Решением суда ответчице было отказано в удовлетворении искового требования о признании ее членом семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-2057
судья Иванчин Б.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Папрыгина Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.В.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2015 года по иску Администрации г. Тулы к О.В.Н., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
администрация г. Тулы обратилась в суд с иском к О.В.Н., УФМС России по Тульской области о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. Ранее нанимателем данной квартиры являлась Т.В.С., совместно к которой в квартире в качестве поднанимателя проживала О.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. снята с регистрационного учета в связи со смертью. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 сентября 2013 года было отказано О.В.Н. в удовлетворении искового требования о признании ее членом семьи Т.В.С. Таким образом, в настоящее время О.В.Н. в спорном жилом помещении проживает без законных оснований. Истец просил: выселить О.В.Н. из квартиры <адрес>; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области снять О.В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
Представитель истца Администрации г. Тулы по доверенности - В. в зале судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Уточнил, что Т.В.С. была нанимателем не всей квартиры <адрес>, а только комнаты площадью 19,6 квадратных метров в этой коммунальной квартире. В окончательном виде просил: выселить О.В.Н. из жилой комнаты площадью 19,6 квадратных метров коммунальной квартиры <адрес>; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области снять О.В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчица О.В.Н. в зале судебного заседания исковые требования Администрации г. Тулы не признала и в их удовлетворении просила отказать.
Представитель ответчика - УФМС России по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Сервисный центр г. Тулы" в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство директора МКУ "Сервисный центр г. Тулы" Х. о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного учреждения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2015 года исковые требования администрации г. Тулы удовлетворены.
Судом постановлено: выселить О.В.Н. из жилой комнаты площадью 19,6 квадратных метров коммунальной квартиры <адрес>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области снять О.В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе О.В.Н. просит отменить решение суда по основаниям неправильного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения О.В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ее представителя в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ З., возражения представителя Администрации г. Тулы, согласно доверенности Ф., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, заключение прокурора Папрыгина Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют.
Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации г. Тулы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требования, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 79 ЖК РФ, договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, прекращается по истечении срока, на который он был заключен.
При прекращении договора социального найма жилого помещения прекращается договор поднайма такого жилого помещения.
Если по прекращении или расторжении договора поднайма жилого помещения поднаниматель отказывается освободить жилое помещение, поднаниматель подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения вместе с проживающими с ним гражданами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником спорного жилого помещения - жилой комнаты площадью 19,6 квадратных метров коммунальной квартиры <адрес> является муниципальное образование "Город Тула". Данный факт нашел свое документальное подтверждение и не оспаривался участвующими в деле лицами.
Согласно выписки из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Т.В.С., а ДД.ММ.ГГГГ в качестве поднанимателя зарегистрирована О.В.Н.
Т.В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт смерти Т.В.С. послужил основанием к прекращению действия договора социального найма и снятию последней с регистрационного учета по указанному адресу, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску О.В.Н. к администрации г. Тулы, муниципальному казенному учреждению "Сервисный центр города Тулы" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения в удовлетворении исковых требований О.В.Н. отказано. Судом установлено, что О.В.Н. в квартиру для совместного проживания с Т.В.С. не вселялась, совместного хозяйства с ней не вела, то есть членом семьи нанимателя не являлась, была вселена в квартиру в качестве поднанимателя. Волеизъявление нанимателя на вселение истицы в качестве члена его семьи отсутствует. Данное решение 12 октября 2013 года вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая то, что О.В.Н., будучи зарегистрированной в качестве поднанимателя в жилой комнате площадью 19,6 квадратных метров коммунальной квартиры <адрес>, не приобрела самостоятельного права пользования этим жилым помещением. Соответственно, при прекращении договора социального найма жилого помещения в отношении Т.В.С. в связи со смертью последней, прекращается и договор поднайма жилого помещения, заключенный в отношении О.В.Н., суд пришел к правильному выводу о прекращении правоотношений, вытекающих из договора поднайма квартиры.
С учетом установленных обстоятельств дела, в силу п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ N 208 от 20 сентября 2007 года, пункта N 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производное исковое требование об обязании Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области снять О.В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу также подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что О.В.Н. была вселена в спорное жилое помещение в качестве поднанимателя и на какой срок, основаны на ошибочном токовании норм материального права, поскольку данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, проверив постановленное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)