Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.Н.П. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.Н.П. к С. о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителей М.Н.П. - М.Р.С. и М.Р.С., С. и его представителя - Ч.,
М.Н.П., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к С. о компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>. В связи с наличием у нее заболевания она не могла противостоять ответчику при изложении условий договора в части сроков снятия ее с регистрационного учета и освобождению продаваемой квартиры. Понимая, что в установленный договором срок она не сможет освободить жилое помещение, она предлагала ответчику внести изменения в договор. Однако ответчик продолжал требовать исполнение ею обязательств по договору. В последующем, ответчик начал угрожать ей принудительным выселением при содействии сотрудников полиции, МЧС и судебного приказа. <данные изъяты> в квартиру пришел участковый в сопровождении ответчика, который требовал исполнения обязательств по договору и отказывался от ее предложения на изменение условий договора в части увеличения сроков освобождения квартиры. <данные изъяты> спорное жилое помещение вновь посетили сотрудники полиции и МЧС в сопровождении С., которые взломали входную дверь. Она в связи с этим неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях С., однако, на все ее заявления поступали ответы, что действия ответчика не являются противозаконными. Кроме того, начиная с сентября 2013 г., ответчик требовал с нее денежные средства в счет оплаты его расходов, связанных со съемом жилого помещения, в котором он проживал. По мнению истицы, С. на протяжении нескольких месяцев издевался над нею физически и психологически, нанося урон ее здоровью. Также, ответчик причинил ей нравственные страдания, необоснованно применяя к ней агрессию за неисполнение "формальных" обязательств по ее переселению из проданной квартиры, в то время как ею для урегулирования данного вопроса неоднократно предлагалось мировое соглашение. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб.
В судебном заседании истица и ее представители заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик не имел права вскрывать дверь в квартиру при содействии сотрудников МЧС, поскольку нормами ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" не предусмотрены работы по взлому замка или вскрытия двери просто по воле собственника помещения. Полагают, что несмотря на то, что С. приобрел право собственности на квартиру, он не приобрел право пользования ею, т.к. фактически не вселился.
Ответчик С. и его представитель просили иск оставить без удовлетворения, указав, что по условиям договора купли-продажи квартиры М.Н.П. приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после регистрации перехода права на спорное жилое помещение, а в течение 50 дней - освободить его. Однако свои обязательства истица не исполнила, и ответчик вместе со своей семьей вынужден был снимать квартиру для проживания. Дополнительно ответчик просил взыскать с М.Н.П. понесенные им в связи с рассмотрением спора расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением суда от <данные изъяты> М.Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований с одновременным взысканием с нее в пользу С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб.
Не согласившись с постановленным по делу решением, М.Н.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.
Частью 1 ст. 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между С. и М.Н.П. заключен договор купли-продажи квартиры адресу: <данные изъяты>. Поскольку указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности М.Н.П. на спорную квартиру прекращено в связи с ее отчуждением ответчику С. С момента регистрации перехода права собственности по данному договору от М.Н.П. к С. последнему, в силу ст. 209 ГК РФ, в полном объеме принадлежат права владения, пользования и распоряжения приобретенной квартирой.
В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда М.Н.П. ссылалась на нарушение ответчиком ее права на жилище. Однако, суд, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно указал, что со стороны ответчика не имело место нарушение прав истицы на жилище, поскольку по состоянию на <данные изъяты> ее право пользования спорным жилым помещением было утрачено, а ответчик, обладая правом собственности на спорное жилое помещение, мог и должен был иметь доступ в квартиру, который был ему ограничен со стороны истицы.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истице нравственных или физических страданий в результате действий С. не доказано и не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы М.Н.П. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств по настоящему делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13009/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13009/2014
Судья: Самсонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.Н.П. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.Н.П. к С. о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителей М.Н.П. - М.Р.С. и М.Р.С., С. и его представителя - Ч.,
установила:
М.Н.П., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к С. о компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>. В связи с наличием у нее заболевания она не могла противостоять ответчику при изложении условий договора в части сроков снятия ее с регистрационного учета и освобождению продаваемой квартиры. Понимая, что в установленный договором срок она не сможет освободить жилое помещение, она предлагала ответчику внести изменения в договор. Однако ответчик продолжал требовать исполнение ею обязательств по договору. В последующем, ответчик начал угрожать ей принудительным выселением при содействии сотрудников полиции, МЧС и судебного приказа. <данные изъяты> в квартиру пришел участковый в сопровождении ответчика, который требовал исполнения обязательств по договору и отказывался от ее предложения на изменение условий договора в части увеличения сроков освобождения квартиры. <данные изъяты> спорное жилое помещение вновь посетили сотрудники полиции и МЧС в сопровождении С., которые взломали входную дверь. Она в связи с этим неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях С., однако, на все ее заявления поступали ответы, что действия ответчика не являются противозаконными. Кроме того, начиная с сентября 2013 г., ответчик требовал с нее денежные средства в счет оплаты его расходов, связанных со съемом жилого помещения, в котором он проживал. По мнению истицы, С. на протяжении нескольких месяцев издевался над нею физически и психологически, нанося урон ее здоровью. Также, ответчик причинил ей нравственные страдания, необоснованно применяя к ней агрессию за неисполнение "формальных" обязательств по ее переселению из проданной квартиры, в то время как ею для урегулирования данного вопроса неоднократно предлагалось мировое соглашение. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб.
В судебном заседании истица и ее представители заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик не имел права вскрывать дверь в квартиру при содействии сотрудников МЧС, поскольку нормами ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" не предусмотрены работы по взлому замка или вскрытия двери просто по воле собственника помещения. Полагают, что несмотря на то, что С. приобрел право собственности на квартиру, он не приобрел право пользования ею, т.к. фактически не вселился.
Ответчик С. и его представитель просили иск оставить без удовлетворения, указав, что по условиям договора купли-продажи квартиры М.Н.П. приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после регистрации перехода права на спорное жилое помещение, а в течение 50 дней - освободить его. Однако свои обязательства истица не исполнила, и ответчик вместе со своей семьей вынужден был снимать квартиру для проживания. Дополнительно ответчик просил взыскать с М.Н.П. понесенные им в связи с рассмотрением спора расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением суда от <данные изъяты> М.Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований с одновременным взысканием с нее в пользу С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб.
Не согласившись с постановленным по делу решением, М.Н.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.
Частью 1 ст. 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между С. и М.Н.П. заключен договор купли-продажи квартиры адресу: <данные изъяты>. Поскольку указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности М.Н.П. на спорную квартиру прекращено в связи с ее отчуждением ответчику С. С момента регистрации перехода права собственности по данному договору от М.Н.П. к С. последнему, в силу ст. 209 ГК РФ, в полном объеме принадлежат права владения, пользования и распоряжения приобретенной квартирой.
В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда М.Н.П. ссылалась на нарушение ответчиком ее права на жилище. Однако, суд, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно указал, что со стороны ответчика не имело место нарушение прав истицы на жилище, поскольку по состоянию на <данные изъяты> ее право пользования спорным жилым помещением было утрачено, а ответчик, обладая правом собственности на спорное жилое помещение, мог и должен был иметь доступ в квартиру, который был ему ограничен со стороны истицы.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истице нравственных или физических страданий в результате действий С. не доказано и не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы М.Н.П. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств по настоящему делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)