Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-2942/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2336/2014

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-2942/2015


Судья: Самсонова Е.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-2336/14 по иску К. к Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца и его представителя,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным жилым помещением являются три комнаты общей площадью <...> кв. метров в <...> коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрированы Е. и К.
Спорное помещение находится в государственной собственности, предоставлено Е. на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата> года. В качестве члена семьи в договоре указана С. (в дальнейшем произведена смена фамилии на К.).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.09.2013 года в отношении Е. зарегистрировано право собственности на <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 04.09.2013 года.
К. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Е. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на те обстоятельства, что Е. в связи с приобретением по договору купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выехал из квартиры по месту регистрации с целью постоянного проживания. При выезде из спорной квартиры Е. забрал все свои вещи, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг Е. не исполняет, участия в содержании жилья и текущем ремонте также не исполняет, попыток вселения не предпринимал.
Ответчик возражений по иску не представил.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица не явились, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по доводам апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирован, как постоянно проживающий в нем с 15.02.1966 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
По смыслу статьи 83 ЖК РФ выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что ответчик отказался от своих прав пользования спорным жилым помещением, выехав на другое постоянное место жительства.
Из материалов дела следует, что согласно акту от 07.07.2014 года, составленному техниками ООО "Прямые инвестиции" М.Н., Н.Н., <дата> произведен выход в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе обследования квартиры установлено, что Е. со слов соседей по данному адресу не проживает с сентября 2013 года.
Из ответа Управления Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от 01.12.2014 года следует, что Е., проживающий по адресу: <адрес>, является получателем трудовой пенсии по старости и зарегистрирован в электронной базе данных УПФ РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.
Оценивая доводы истца, а также показания допрошенных судом свидетелей С.Н. (супруг истца), С.Н. (отец истца), У.Е. (соседка истца по коммунальной квартире), суд обосновано исходил, что они не являются достаточными и допустимыми доказательствами в подтверждение заявленных требований.
Указанные свидетели пояснили, что Е. не проживает по спорному адресу, приобрел с супругой в собственность квартиру.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что период непроживания ответчика является незначительным, при этом ни один из свидетелей не указал на новое место жительство ответчика, не посещал ответчика по новому месту жительству, а также не осведомлен о намерении ответчика отказаться от прав в отношении спорного жилого помещения и о каких-то действиях ответчика, направленных на соответствующий отказ, суду не сообщил.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что свидетели супруг и отец истца являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, критически относится их показаниям.
При этом судебная коллегия отмечает, что при разбирательстве дела судом не установлено, по какой причине ответчик отсутствует в предоставленном ему по договору социального найма жилом помещении.
Непроживание ответчика в спорном жилом помещении и наличие у него в собственности жилого помещения в ином субъекте Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют об отказе от прав на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, и не могут служить самостоятельным основанием для лишения права на него.
Ссылка истца на то, что ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения, также сама по себе не свидетельствует об отказе от права пользования помещением. Кроме того, оплата истцом спорного помещения производится по единому счету, выставляемому на имя ответчика, в рамках исполнения солидарных обязательств. Какие-либо доказательства обращения истицы к ответчику по вопросу возмещения приходящейся на него доли расходов в оплате жилья и коммунальных услуг не представлены.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)