Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия - GreenLine" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 по делу N А76-15581/201010 (судья Наконечная О.Г.), при участии от истца ООО "Зеленая линия - Green Line" - Хомич С.И. (доверенность от 20.08.2010, от ответчика (ООО "Управляющая компания "Челябинск-Сити" Псаревой С.Н. (доверенность от 01.04.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зеленая линия - GreenLine" (далее по тексту ООО "Зеленая линия - GreenLine", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челябинск-Сити" (далее по тексту - ООО "УК "Челябинск-Сити", ответчик) с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании основного долга по предварительному договору об аренде нежилых помещений от 28.06.2007 N 2/АЗ/ПР/07 в размере 152000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную задолженность за период с 30.09.2009 по 09.08.2010 (л.д. 64).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94-97).
Не согласившись с принятым определением, ООО "Зеленая линия - GreenLine" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 104-107).
В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на несостоятельность вывода суда о несоблюдении предварительного досудебного порядка урегулирования спора, так как в материалы дела представлены доказательства направления ответчику и получения последним указанной претензии. Суд не учел п. 11.4 предварительного договора согласно которому если спор не разрешен в течение 21 дня с даты получения претензии спор рассматривается арбитражным судом. Суд не должен был руководствоваться договором от 28.06.2007, так как в деле имеются доказательства его расторжения соглашением от 01.09.2009, который должен был быть принят во внимание судом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, полагая, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.
Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств соблюдения истцом предварительного досудебного порядка урегулирования спора, кроме того отметил, что соглашение о расторжении предварительного договора аренды является дополнительным по отношению к предварительному договору аренды и не может применяться без учета установленных договором условий относительно необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела:
28.06.2007 между ООО "Зеленая линия - GreenLine" (арендатор) и ООО "УК Челябинск-Сити" (арендодатель) подписан предварительный договор N 2/А3/ПР/07 об аренде нежилых помещений (л.д. 9-19).
Согласно условиям договора арендодатель и арендатор обязуются в будущем заключить договор аренды в отношении помещений в здании ДЦМК на условиях, установленных настоящим договором, с учетом пункта 4.2 настоящего договора (пункт 1.1 данного договора).
В силу п. 5.5 предварительного договора после подписания настоящего договора и в течение 5 банковских дней с даты получения арендатором соответствующего счета арендодателя арендатор обязуется осуществить обеспечительный платеж, который на момент заключения настоящего договора оставляет сумму, равную 227,2 долларов за 1 кв. м, включая НДС, что соответствует трехмесячной арендной плате.
Согласно пункту 11.2 стороны признают обязательным соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, вытекающих и/или возникающих в связи с настоящим договором.
23.07.3007 в исполнении условия договора, предусмотренного п. 5.5 предварительного договора ООО "Зеленая линия - GreenLine" платежным поручением N 434 произвел обеспечительный платеж в сумме 260712 рубля (л.д. 29).
01.09.2009 между ООО "УК "Челябинск-Сити" и ООО "Зеленая линия - GreenLine" заключено соглашение о расторжении предварительного договора об аренде нежилых помещений N 2/АЗ/ПР/07 от 28.06.2007 с 01.09.2009 (л.д. 20).
Согласно условиям соглашения, обеспечительный платеж, внесенный арендатором по предварительному договору в размере 260712 рублей, в том числе НДС 18% за вычетом суммы в размере 60000 рублей, в том числе НДС 18% будет возвращаться арендодателем ежемесячно равными платежами в срок до 31.12.2009.
Поскольку обязательства по возврату обеспечительного платежа по соглашению от 01.09.2009 ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Также истцом в материалы дела представлены требование ООО "Зеленая линия - GreenLine" в адрес ООО "УК "Челябинск-Сити" об исполнении обязательств по возврату суммы обеспечительного платежа в срок до 31.12.2009 в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 200712 рублей (л.д. 8, 83-83а); а также требование "Зеленая линия - GreenLine" в адрес ООО "УК "Челябинск-Сити" об истребовании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (л.д. 62, 72, 82).
Суд первой инстанции, рассматривая спор, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 11.2 договора N 2/АЗ/ПР/07 от 28.06.3007, направленные в адрес ответчика письма не являются доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как не подписаны истцом и оставил заявление без рассмотрения.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из письменных материалов дела следует, что на основании соглашения о расторжении предварительного договора об аренде нежилых помещений N 2/А3/ПР/07 от 28.06.2007 названный договор аренды, предусматривающий в п. 11.2 обязательным соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, прекращен с 01.09.2009.
Сведений о признании соглашения о расторжении предварительного договора об аренде нежилых помещений N 2/А3/ПР/07 от 28.06.2007, недействительным, либо незаключенным, материалы дела не содержат.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, возникающие из договора, прекращаются при его расторжении.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соответствующего соглашения.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по предварительному договору прекратились.
Поскольку предварительный договор об аренде нежилых помещений от 28.06.3007 прекращен, то ссылка суда первой инстанции на п. 11.2 предварительного договора и необходимость досудебного урегулирования спора, неправомерна.
Соглашение от 01.09.2009 о расторжении предварительного договора аренды, предусматривающее в п. 2 обязанность арендодателя возвратить внесенный арендатором обеспечительный платеж, условий о досудебном урегулировании спора не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства сторон по предварительному договору аренду прекратились, соглашение о расторжении предварительного договора условий о досудебном урегулировании спора не содержит, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявление без рассмотрения. Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит распределению при вынесении судом судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 по делу А76-15581/2010, отменить.
Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2010 N 18АП-12281/2010 ПО ДЕЛУ N А76-15581/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N 18АП-12281/2010
Дело N А76-15581/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия - GreenLine" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 по делу N А76-15581/201010 (судья Наконечная О.Г.), при участии от истца ООО "Зеленая линия - Green Line" - Хомич С.И. (доверенность от 20.08.2010, от ответчика (ООО "Управляющая компания "Челябинск-Сити" Псаревой С.Н. (доверенность от 01.04.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зеленая линия - GreenLine" (далее по тексту ООО "Зеленая линия - GreenLine", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челябинск-Сити" (далее по тексту - ООО "УК "Челябинск-Сити", ответчик) с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании основного долга по предварительному договору об аренде нежилых помещений от 28.06.2007 N 2/АЗ/ПР/07 в размере 152000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную задолженность за период с 30.09.2009 по 09.08.2010 (л.д. 64).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94-97).
Не согласившись с принятым определением, ООО "Зеленая линия - GreenLine" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 104-107).
В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на несостоятельность вывода суда о несоблюдении предварительного досудебного порядка урегулирования спора, так как в материалы дела представлены доказательства направления ответчику и получения последним указанной претензии. Суд не учел п. 11.4 предварительного договора согласно которому если спор не разрешен в течение 21 дня с даты получения претензии спор рассматривается арбитражным судом. Суд не должен был руководствоваться договором от 28.06.2007, так как в деле имеются доказательства его расторжения соглашением от 01.09.2009, который должен был быть принят во внимание судом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, полагая, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.
Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств соблюдения истцом предварительного досудебного порядка урегулирования спора, кроме того отметил, что соглашение о расторжении предварительного договора аренды является дополнительным по отношению к предварительному договору аренды и не может применяться без учета установленных договором условий относительно необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела:
28.06.2007 между ООО "Зеленая линия - GreenLine" (арендатор) и ООО "УК Челябинск-Сити" (арендодатель) подписан предварительный договор N 2/А3/ПР/07 об аренде нежилых помещений (л.д. 9-19).
Согласно условиям договора арендодатель и арендатор обязуются в будущем заключить договор аренды в отношении помещений в здании ДЦМК на условиях, установленных настоящим договором, с учетом пункта 4.2 настоящего договора (пункт 1.1 данного договора).
В силу п. 5.5 предварительного договора после подписания настоящего договора и в течение 5 банковских дней с даты получения арендатором соответствующего счета арендодателя арендатор обязуется осуществить обеспечительный платеж, который на момент заключения настоящего договора оставляет сумму, равную 227,2 долларов за 1 кв. м, включая НДС, что соответствует трехмесячной арендной плате.
Согласно пункту 11.2 стороны признают обязательным соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, вытекающих и/или возникающих в связи с настоящим договором.
23.07.3007 в исполнении условия договора, предусмотренного п. 5.5 предварительного договора ООО "Зеленая линия - GreenLine" платежным поручением N 434 произвел обеспечительный платеж в сумме 260712 рубля (л.д. 29).
01.09.2009 между ООО "УК "Челябинск-Сити" и ООО "Зеленая линия - GreenLine" заключено соглашение о расторжении предварительного договора об аренде нежилых помещений N 2/АЗ/ПР/07 от 28.06.2007 с 01.09.2009 (л.д. 20).
Согласно условиям соглашения, обеспечительный платеж, внесенный арендатором по предварительному договору в размере 260712 рублей, в том числе НДС 18% за вычетом суммы в размере 60000 рублей, в том числе НДС 18% будет возвращаться арендодателем ежемесячно равными платежами в срок до 31.12.2009.
Поскольку обязательства по возврату обеспечительного платежа по соглашению от 01.09.2009 ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Также истцом в материалы дела представлены требование ООО "Зеленая линия - GreenLine" в адрес ООО "УК "Челябинск-Сити" об исполнении обязательств по возврату суммы обеспечительного платежа в срок до 31.12.2009 в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 200712 рублей (л.д. 8, 83-83а); а также требование "Зеленая линия - GreenLine" в адрес ООО "УК "Челябинск-Сити" об истребовании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (л.д. 62, 72, 82).
Суд первой инстанции, рассматривая спор, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 11.2 договора N 2/АЗ/ПР/07 от 28.06.3007, направленные в адрес ответчика письма не являются доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как не подписаны истцом и оставил заявление без рассмотрения.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из письменных материалов дела следует, что на основании соглашения о расторжении предварительного договора об аренде нежилых помещений N 2/А3/ПР/07 от 28.06.2007 названный договор аренды, предусматривающий в п. 11.2 обязательным соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, прекращен с 01.09.2009.
Сведений о признании соглашения о расторжении предварительного договора об аренде нежилых помещений N 2/А3/ПР/07 от 28.06.2007, недействительным, либо незаключенным, материалы дела не содержат.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, возникающие из договора, прекращаются при его расторжении.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соответствующего соглашения.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по предварительному договору прекратились.
Поскольку предварительный договор об аренде нежилых помещений от 28.06.3007 прекращен, то ссылка суда первой инстанции на п. 11.2 предварительного договора и необходимость досудебного урегулирования спора, неправомерна.
Соглашение от 01.09.2009 о расторжении предварительного договора аренды, предусматривающее в п. 2 обязанность арендодателя возвратить внесенный арендатором обеспечительный платеж, условий о досудебном урегулировании спора не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства сторон по предварительному договору аренду прекратились, соглашение о расторжении предварительного договора условий о досудебном урегулировании спора не содержит, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявление без рассмотрения. Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит распределению при вынесении судом судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 по делу А76-15581/2010, отменить.
Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)