Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "ИНКОМ-Отрадное" М.И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу по иску У. к ООО "ИНКОМ-Отрадное", Л. о взыскании денежных средств,
установил:
У. обратился в суд с иском к ООО "ИНКОМ-Отрадное", Л. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2012 года между У. и ООО "ИНКОМ-Отрадное" был заключен договор N об оказание услуг по подбору и покупке однокомнатной квартиры.
25 июля 2012 года У. был заключен аналогичный договор со специалистом Л., в соответствии с которым Л. обязалась подобрать для истца квартиру в городе Москве стоимостью не более руб. в срок до 01.02.2013 г. По истечении указанного срока 06.02.2013 г. договор был пролонгирован до 01.08.2013 г. с условием уплаты истцом ответчику руб. После уплаты указанной суммы истцу был передан экземпляр подписанного дополнительного соглашения, опись документов и письменное обязательство вернуть уплаченную им денежную сумму по первому требованию, указанные документы были подписаны ответчиком Л.
01.08.2013 г. У. предъявил требования к Л. о возврате уплаченной им суммы, однако денежные средства истцу возвращены не были, а срок возврата данных денежных средств ответчиком неоднократно переносился.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года исковые требования У. удовлетворены частично, с Л. взысканы денежные средства в размере руб., расходы на юридические услуги в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года решение суда отменено, с ООО "ИНКОМ-Отрадное" взысканы денежные средства в размере руб., руб. в счет компенсации морального вреда, руб. в счет оплаты юридических услуг, руб. в счет оплаты государственной пошлины, штраф в размере руб.
В кассационной жалобе представитель ООО "ИНКОМ-Отрадное" М.И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 25.07.2012 г. между У. и ООО "Инком-Отрадное" был заключен договор N, согласно условиям которого ООО "Инком-Отрадное" в лице М.И.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2011 г., обязалось оказать истцу услугу по подбору однокомнатной квартиры. Срок действия договора был установлен с 25.07.2012 г. по 01.02.2013 г.
Судом установлено, что 25.07.2012 г. между У. и ООО "Инком-Отрадное" в лице Л. был подписан аналогичный договор, в соответствии с условиями которого, истцу должна быть подобрана однокомнатная квартира стоимостью не превышающей руб.
Суд первой инстанции установил, что по истечении предусмотренного договорами от 25.07.2012 г. срока жилое помещение У. ответчиком подобрано не было, в связи с чем истец был приглашен Л. в офис ООО "ИНКОМ-Отрадное", где с истцом было заключено дополнительное соглашение от 06.02.2013 г. в соответствии с которым срок действия договора N от 25.07.2012 г. был пролонгирован до 01.08.2013 г.
Вместе с тем, в соответствии с условиями дополнительного соглашения истцу обязался передать денежные средства в размере рублей в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры.
В подтверждение получения от У. денежных средств истцу были выданы опись документов подписанную руководителем компании, обязательство о возврате денежных средств и расписка, подписанные Л.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований У., поскольку установил, что доверенность на заключение договоров от имени ООО "ИНКОМ-Отрадное" Л. не выдавалась, согласно кассовым книгам ООО "ИНКОМ-Отрадное" за 2011 - 2013 гг. денежных средств от У. в сумме руб. в кассу ООО "ИНКОМ-Отрадное" не поступало, на основании изложенного суд первой инстанции, учитывая признание Л. иска на сумму руб., удовлетворил заявленные У. требования, взыскав денежные средства с Л.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что заявляя исковые требования к ООО "ИНКОМ-Отрадное", У. указывал, что заключил договор с ООО "ИНКОМ-Отрадное", тогда как ответчик Л. была закреплена за ним для выполнения взятых на себя обществом обязательств.
Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции установил, что У. встречался с Л. исключительно в офисе ООО "ИНКОМ-Отрадное", в котором он также подписывал все договоры, дополнительные соглашения и передавал денежные средства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что после неисполнения ООО "ИНКОМ-Отрадное" предусмотренных договором от 25.07.2012 г. обязательств и по истечении срока, указанного в дополнительном соглашении от 06.02.2013 года, истец осуществлял телефонные звонки в офис компании, где ему сообщали, что ООО "ИНКОМ-Отрадное" предпринимает меры для возврата ему денежных средств.
Таким образом, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Л. действовала от имени и в интересах ООО "ИНКОМ-Отрадное", в связи с чем ООО "ИНКОМ-Отрадное" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия взыскала с ООО "ИНКОМ-Отрадное" в пользу У. руб. в счет возврата денежных средств.
Установив вину ООО "ИНКОМ-Отрадное" в нарушении прав У., судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО "ИНКОМ-Отрадное" в пользу У. денежных средств в размере руб. в счет компенсации морального вреда, а также руб. в счет оплаты услуг представителя, штрафа в размере руб., государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ИНКОМ-Отрадное" не получало денежные средства от У. и Л., не опровергают правомерность выводов судебной коллегии о том, что надлежащим ответчиком по заявленным У. требованиям является ООО "ИНКОМ-Отрадное", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, из которого следует, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для предъявления ООО "ИНКОМ-Отрадное" соответствующих требований к Л.
Доводы жалобы фактически воспроизводят позицию заявителя относительно настоящего спора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "ИНКОМ-Отрадное" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу по иску У. к ООО "ИНКОМ-Отрадное", Л. о взыскании денежных средств.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 4Г/7-8708/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. N 4г/7-8708/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "ИНКОМ-Отрадное" М.И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу по иску У. к ООО "ИНКОМ-Отрадное", Л. о взыскании денежных средств,
установил:
У. обратился в суд с иском к ООО "ИНКОМ-Отрадное", Л. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2012 года между У. и ООО "ИНКОМ-Отрадное" был заключен договор N об оказание услуг по подбору и покупке однокомнатной квартиры.
25 июля 2012 года У. был заключен аналогичный договор со специалистом Л., в соответствии с которым Л. обязалась подобрать для истца квартиру в городе Москве стоимостью не более руб. в срок до 01.02.2013 г. По истечении указанного срока 06.02.2013 г. договор был пролонгирован до 01.08.2013 г. с условием уплаты истцом ответчику руб. После уплаты указанной суммы истцу был передан экземпляр подписанного дополнительного соглашения, опись документов и письменное обязательство вернуть уплаченную им денежную сумму по первому требованию, указанные документы были подписаны ответчиком Л.
01.08.2013 г. У. предъявил требования к Л. о возврате уплаченной им суммы, однако денежные средства истцу возвращены не были, а срок возврата данных денежных средств ответчиком неоднократно переносился.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года исковые требования У. удовлетворены частично, с Л. взысканы денежные средства в размере руб., расходы на юридические услуги в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года решение суда отменено, с ООО "ИНКОМ-Отрадное" взысканы денежные средства в размере руб., руб. в счет компенсации морального вреда, руб. в счет оплаты юридических услуг, руб. в счет оплаты государственной пошлины, штраф в размере руб.
В кассационной жалобе представитель ООО "ИНКОМ-Отрадное" М.И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 25.07.2012 г. между У. и ООО "Инком-Отрадное" был заключен договор N, согласно условиям которого ООО "Инком-Отрадное" в лице М.И.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2011 г., обязалось оказать истцу услугу по подбору однокомнатной квартиры. Срок действия договора был установлен с 25.07.2012 г. по 01.02.2013 г.
Судом установлено, что 25.07.2012 г. между У. и ООО "Инком-Отрадное" в лице Л. был подписан аналогичный договор, в соответствии с условиями которого, истцу должна быть подобрана однокомнатная квартира стоимостью не превышающей руб.
Суд первой инстанции установил, что по истечении предусмотренного договорами от 25.07.2012 г. срока жилое помещение У. ответчиком подобрано не было, в связи с чем истец был приглашен Л. в офис ООО "ИНКОМ-Отрадное", где с истцом было заключено дополнительное соглашение от 06.02.2013 г. в соответствии с которым срок действия договора N от 25.07.2012 г. был пролонгирован до 01.08.2013 г.
Вместе с тем, в соответствии с условиями дополнительного соглашения истцу обязался передать денежные средства в размере рублей в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры.
В подтверждение получения от У. денежных средств истцу были выданы опись документов подписанную руководителем компании, обязательство о возврате денежных средств и расписка, подписанные Л.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований У., поскольку установил, что доверенность на заключение договоров от имени ООО "ИНКОМ-Отрадное" Л. не выдавалась, согласно кассовым книгам ООО "ИНКОМ-Отрадное" за 2011 - 2013 гг. денежных средств от У. в сумме руб. в кассу ООО "ИНКОМ-Отрадное" не поступало, на основании изложенного суд первой инстанции, учитывая признание Л. иска на сумму руб., удовлетворил заявленные У. требования, взыскав денежные средства с Л.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что заявляя исковые требования к ООО "ИНКОМ-Отрадное", У. указывал, что заключил договор с ООО "ИНКОМ-Отрадное", тогда как ответчик Л. была закреплена за ним для выполнения взятых на себя обществом обязательств.
Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции установил, что У. встречался с Л. исключительно в офисе ООО "ИНКОМ-Отрадное", в котором он также подписывал все договоры, дополнительные соглашения и передавал денежные средства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что после неисполнения ООО "ИНКОМ-Отрадное" предусмотренных договором от 25.07.2012 г. обязательств и по истечении срока, указанного в дополнительном соглашении от 06.02.2013 года, истец осуществлял телефонные звонки в офис компании, где ему сообщали, что ООО "ИНКОМ-Отрадное" предпринимает меры для возврата ему денежных средств.
Таким образом, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Л. действовала от имени и в интересах ООО "ИНКОМ-Отрадное", в связи с чем ООО "ИНКОМ-Отрадное" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия взыскала с ООО "ИНКОМ-Отрадное" в пользу У. руб. в счет возврата денежных средств.
Установив вину ООО "ИНКОМ-Отрадное" в нарушении прав У., судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО "ИНКОМ-Отрадное" в пользу У. денежных средств в размере руб. в счет компенсации морального вреда, а также руб. в счет оплаты услуг представителя, штрафа в размере руб., государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ИНКОМ-Отрадное" не получало денежные средства от У. и Л., не опровергают правомерность выводов судебной коллегии о том, что надлежащим ответчиком по заявленным У. требованиям является ООО "ИНКОМ-Отрадное", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, из которого следует, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для предъявления ООО "ИНКОМ-Отрадное" соответствующих требований к Л.
Доводы жалобы фактически воспроизводят позицию заявителя относительно настоящего спора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "ИНКОМ-Отрадное" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу по иску У. к ООО "ИНКОМ-Отрадное", Л. о взыскании денежных средств.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)