Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель указал, что после постановки на учет жилищные условия не улучшались, поэтому решение является незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление А. о признании неправомерным решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, оставить без удовлетворения",
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29 июля 2010 года о снятии с жилищного учета.
В обоснование заявленных требований А. указала, что она была принята на учет по улучшению жилищных условий в 1999 г., как проживающая в комнате общежития, расположенного по адресу: ****.
После постановки на учет жилищные условия не улучшались, в связи с чем решение ДЖПиЖФ г. Москвы от 29 июля 2010 г. о снятии с жилищного учета является незаконным и необоснованным.
В судебное заседание А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что срок исковой давности для рассмотрения данного заявления пропущен, и просит в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения о снятии А. с жилищного учета от 29 июля 2010 года отказать.
Представитель управы района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в заседание не явился, уведомлялся судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, заявитель А. просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено, что А. была принята на учет по улучшению жилищных условий в 1999 г., как проживающая в комнате общежития по адресу: ****.
28 декабря 2006 г. распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-44-2995 семейное общежитие было передано в жилищный фонд ОАО "Садко", а затем - в собственность города Москвы и А. была предоставлена * комната в **-комнатной коммунальной квартире, жилой площадью ** кв. м, общей площадью ** кв. м. Впоследствии указанное жилое помещение было передано А. по договору социального найма N **** от 03 июля 2007 г. и приватизировано заявителем по договору передачи жилого помещения N **-*** от 25 октября 2007 г.
Распоряжением главы Управы района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы N ОС-05-243 от 29 июля 2010 г., А. снята с жилищного учета на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", т.к. занимаемое ею жилое помещение превышает норму постановки на учет.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о снятии ее с жилищного учета, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Судом установлено, что ранее А. неоднократно обращалась в различные инстанции с заявлениями о необоснованности снятия ее с жилищного учета, то есть, заявитель знала о нарушении ее прав. С настоящим заявлением А. обратилась в суд 23 апреля 2014 года, то есть с существенным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, обращение заявителя в иные инстанции, начиная с августа 2010 г., не прерывает трехмесячный срок на обращение в суд и не является уважительной причиной пропуска срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обратиться своевременно в суд мешали семейные обстоятельства - уход за престарелыми родителями, проживающими за пределами г. Москвы, не опровергают правильность выводов суда, и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия принимает во внимание и значительность пропуска заявителем установленного срока обращения в суд.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37952/2014
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа о снятии с жилищного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель указал, что после постановки на учет жилищные условия не улучшались, поэтому решение является незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37952\\2014
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление А. о признании неправомерным решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, оставить без удовлетворения",
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29 июля 2010 года о снятии с жилищного учета.
В обоснование заявленных требований А. указала, что она была принята на учет по улучшению жилищных условий в 1999 г., как проживающая в комнате общежития, расположенного по адресу: ****.
После постановки на учет жилищные условия не улучшались, в связи с чем решение ДЖПиЖФ г. Москвы от 29 июля 2010 г. о снятии с жилищного учета является незаконным и необоснованным.
В судебное заседание А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что срок исковой давности для рассмотрения данного заявления пропущен, и просит в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения о снятии А. с жилищного учета от 29 июля 2010 года отказать.
Представитель управы района Орехово-Борисово Северное г. Москвы в заседание не явился, уведомлялся судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, заявитель А. просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено, что А. была принята на учет по улучшению жилищных условий в 1999 г., как проживающая в комнате общежития по адресу: ****.
28 декабря 2006 г. распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-44-2995 семейное общежитие было передано в жилищный фонд ОАО "Садко", а затем - в собственность города Москвы и А. была предоставлена * комната в **-комнатной коммунальной квартире, жилой площадью ** кв. м, общей площадью ** кв. м. Впоследствии указанное жилое помещение было передано А. по договору социального найма N **** от 03 июля 2007 г. и приватизировано заявителем по договору передачи жилого помещения N **-*** от 25 октября 2007 г.
Распоряжением главы Управы района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы N ОС-05-243 от 29 июля 2010 г., А. снята с жилищного учета на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", т.к. занимаемое ею жилое помещение превышает норму постановки на учет.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о снятии ее с жилищного учета, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Судом установлено, что ранее А. неоднократно обращалась в различные инстанции с заявлениями о необоснованности снятия ее с жилищного учета, то есть, заявитель знала о нарушении ее прав. С настоящим заявлением А. обратилась в суд 23 апреля 2014 года, то есть с существенным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, обращение заявителя в иные инстанции, начиная с августа 2010 г., не прерывает трехмесячный срок на обращение в суд и не является уважительной причиной пропуска срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обратиться своевременно в суд мешали семейные обстоятельства - уход за престарелыми родителями, проживающими за пределами г. Москвы, не опровергают правильность выводов суда, и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия принимает во внимание и значительность пропуска заявителем установленного срока обращения в суд.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)