Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По утверждению истицы, подписывая договор дарения, она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, ее внучка (ответчица) воспользовалась доверием истицы и обманным путем завладела квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Корпачева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Пономаревой Е.И., Юрковой Т.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда города Тулы от 21 апреля 2015 года по иску А. к П. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным договора дарения квартиры N в доме <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между А. и П., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в собственность А.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что являлась собственником указанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году П., приходящаяся ей внучкой, предложила заключить договор, на основании которого П. станет собственником квартиры, при этом будет ухаживать за истицей пожизненно, оплачивать коммунальные платежи и обеспечивать всем необходимым (продуктами питания, одеждой, медикаментами), оказывая материальную поддержку.
Впоследствии ей стало известно, что вместо договора пожизненного содержания с иждивением она подписала договор дарения. Указала, что правовая природа и последствия данной сделки при приеме документов на государственную регистрацию ей не разъяснялись. Она не имела намерения безвозмездно отчуждать свою квартиру П., так как в силу своего возраста и имеющихся заболеваний нуждалась в постоянном уходе и хотела заключить с ответчицей именно договор пожизненного содержания с иждивением. П. воспользовалась ее доверием к ней, обманным путем завладев квартирой. Полагала, что сделка дарения является недействительной как заключенная под влиянием заблуждения.
После подписания договора П. перестала ее навещать, помогать по хозяйству, продукты питания и лекарства не покупала. Также указала, что ответчица дар не приняла, поскольку в квартиру не вселялась, лицевой счет не переоформляла, ремонт не производила, расходы по содержанию и ремонту жилья, оплате коммунальных услуг не несла. Ранее она в суд не обращалась, поскольку не хотела портить отношения с внучкой.
В судебном заседании истец А. исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что отношения с ответчицей были хорошими, поэтому она в 2004 году составила на имя П. завещание. При согласии оформить на внучку договор дарения она понимала, что дарит квартиру безвозмездно, но предполагала, что П. будет осуществлять за ней уход. Договор дарения она не читала, расписавшись в местах, указанных ответчиком; получила его только в конце ДД.ММ.ГГГГ года в Управлении Росреестра по Тульской области. Размер помощи и ухода они с внучкой не обсуждали.
Представитель истца А. по ордеру адвокат Шершова И.В. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что при заключении договора дарения А. не понимала природы сделки и ее безвозмездности, считая в силу возраста и малограмотности, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку желала, чтобы П. за нею ухаживала, а ответчица ввела ее в заблуждение, обещав за ней ухаживать. Через год после заключения договора внучка перестала навещать А. и оказывать ей помощь. О нарушении своего права А. стало известно лишь в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, когда она получила оспариваемый договор на руки и прочитала его.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что А. согласилась на заключение договора дарения. При сдаче документов на регистрацию сотрудник регистрационного центра разъяснил истице, что данный договор является безвозмездным и что она после его заключения перестанет быть собственником квартиры. Намерения заключить договор ренты она не имела. После заключения договора она продолжала навещать бабушку, оплачивала налоги за квартиру, помогала делать ремонт, иногда давала денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг. Просила применить срок исковой давности, который считала пропущенным.
Суд постановил решение, которым исковые требования А. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения А. и ее представителя по ордеру адвоката Шершовой И.В., возражения П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Статья 572 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
Положениями ст. 574 Гражданского кодекса РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей А. и ответчицей П. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В исковом заявлении А. оспаривает данный договор дарения по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ, указывая, что заблуждалась относительно правовой природы и последствий совершаемой сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном законом; сведения о праве собственности П. на спорную квартиру внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положением п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы дела, выслушаны объяснения сторон, показания свидетелей и установлено, что стороны, состоящие в родственных отношениях, пришли к соглашению о заключении безвозмездного договора дарения, по которому право собственности на спорную квартиру перейдет к П. и который А. лично подписала в помещении Управления Росреестра по <адрес>.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что стороны договаривались о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, соответственно, о принятии П. взамен приобретаемой квартиры каких-либо встречных обязательств в отношении истицы и их размере (оказания материальной и иной помощи, осуществления ухода), А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.
Тот факт, что А. совершала сделку с ожиданием, то есть мотивом, получения от П. ухода в будущем, по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ не имеет существенного значения.
Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
Доводы истицы о том, что договоренность об оказании помощи и ухода имела устную форму и это повлияло на ее намерение заключить оспариваемую сделку; что она подписала договор, не ознакомившись с его содержанием, которое стало ей известно только в конце 2014 года; что ответчица фактически дар не приняла, судом рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом положений ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно признал срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительности договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ; доказательств, свидетельствующих о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года А. не знала о нарушении своих прав, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения.
Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1961
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По утверждению истицы, подписывая договор дарения, она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, ее внучка (ответчица) воспользовалась доверием истицы и обманным путем завладела квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-1961
судья Корпачева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Пономаревой Е.И., Юрковой Т.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда города Тулы от 21 апреля 2015 года по иску А. к П. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным договора дарения квартиры N в доме <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между А. и П., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в собственность А.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что являлась собственником указанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году П., приходящаяся ей внучкой, предложила заключить договор, на основании которого П. станет собственником квартиры, при этом будет ухаживать за истицей пожизненно, оплачивать коммунальные платежи и обеспечивать всем необходимым (продуктами питания, одеждой, медикаментами), оказывая материальную поддержку.
Впоследствии ей стало известно, что вместо договора пожизненного содержания с иждивением она подписала договор дарения. Указала, что правовая природа и последствия данной сделки при приеме документов на государственную регистрацию ей не разъяснялись. Она не имела намерения безвозмездно отчуждать свою квартиру П., так как в силу своего возраста и имеющихся заболеваний нуждалась в постоянном уходе и хотела заключить с ответчицей именно договор пожизненного содержания с иждивением. П. воспользовалась ее доверием к ней, обманным путем завладев квартирой. Полагала, что сделка дарения является недействительной как заключенная под влиянием заблуждения.
После подписания договора П. перестала ее навещать, помогать по хозяйству, продукты питания и лекарства не покупала. Также указала, что ответчица дар не приняла, поскольку в квартиру не вселялась, лицевой счет не переоформляла, ремонт не производила, расходы по содержанию и ремонту жилья, оплате коммунальных услуг не несла. Ранее она в суд не обращалась, поскольку не хотела портить отношения с внучкой.
В судебном заседании истец А. исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что отношения с ответчицей были хорошими, поэтому она в 2004 году составила на имя П. завещание. При согласии оформить на внучку договор дарения она понимала, что дарит квартиру безвозмездно, но предполагала, что П. будет осуществлять за ней уход. Договор дарения она не читала, расписавшись в местах, указанных ответчиком; получила его только в конце ДД.ММ.ГГГГ года в Управлении Росреестра по Тульской области. Размер помощи и ухода они с внучкой не обсуждали.
Представитель истца А. по ордеру адвокат Шершова И.В. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что при заключении договора дарения А. не понимала природы сделки и ее безвозмездности, считая в силу возраста и малограмотности, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку желала, чтобы П. за нею ухаживала, а ответчица ввела ее в заблуждение, обещав за ней ухаживать. Через год после заключения договора внучка перестала навещать А. и оказывать ей помощь. О нарушении своего права А. стало известно лишь в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, когда она получила оспариваемый договор на руки и прочитала его.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что А. согласилась на заключение договора дарения. При сдаче документов на регистрацию сотрудник регистрационного центра разъяснил истице, что данный договор является безвозмездным и что она после его заключения перестанет быть собственником квартиры. Намерения заключить договор ренты она не имела. После заключения договора она продолжала навещать бабушку, оплачивала налоги за квартиру, помогала делать ремонт, иногда давала денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг. Просила применить срок исковой давности, который считала пропущенным.
Суд постановил решение, которым исковые требования А. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения А. и ее представителя по ордеру адвоката Шершовой И.В., возражения П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Статья 572 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
Положениями ст. 574 Гражданского кодекса РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей А. и ответчицей П. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В исковом заявлении А. оспаривает данный договор дарения по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ, указывая, что заблуждалась относительно правовой природы и последствий совершаемой сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном законом; сведения о праве собственности П. на спорную квартиру внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положением п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы дела, выслушаны объяснения сторон, показания свидетелей и установлено, что стороны, состоящие в родственных отношениях, пришли к соглашению о заключении безвозмездного договора дарения, по которому право собственности на спорную квартиру перейдет к П. и который А. лично подписала в помещении Управления Росреестра по <адрес>.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что стороны договаривались о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, соответственно, о принятии П. взамен приобретаемой квартиры каких-либо встречных обязательств в отношении истицы и их размере (оказания материальной и иной помощи, осуществления ухода), А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.
Тот факт, что А. совершала сделку с ожиданием, то есть мотивом, получения от П. ухода в будущем, по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ не имеет существенного значения.
Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
Доводы истицы о том, что договоренность об оказании помощи и ухода имела устную форму и это повлияло на ее намерение заключить оспариваемую сделку; что она подписала договор, не ознакомившись с его содержанием, которое стало ей известно только в конце 2014 года; что ответчица фактически дар не приняла, судом рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом положений ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно признал срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительности договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ; доказательств, свидетельствующих о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года А. не знала о нарушении своих прав, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения.
Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)