Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор заключен с целью создания условий для прекращения права пользования, уклонения от исполнения судебного решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Грицких Е.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе М.А.С. в лице представителя С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М.А.С...., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д.Р... к М.В.В...., М.В.М..., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, передачи квартиры в собственность г. Москвы, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности на квартиру, обязании принять в собственность жилое помещение, обязании заключить договор социального найма, предоставлении жилого помещения - отказать,
установила:
М.А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ..., заключенного... г. между М.В.М. и М.В.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки конфискационного характера в виде передачи жилого помещения в собственность государства, исключения из ЕГРП записи о праве собственности М.В.В. на указанную квартиру, обязании УДЖП и ЖФ по ЮЗАО г. Москвы принять в собственность жилое помещение и заключить договор социального найма со всеми зарегистрированными в ней гражданами, либо выделить из жилищного фонда другое жилое помещение на М.А.С. с несовершеннолетним М.Д.Р. и жилое помещение на М.В.М.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанный договор дарения заключен с целью создания условий для прекращения права пользования истца с сыном жилым помещением, уклонения от исполнения ранее принятого судебного решения об их вселении, нарушения их жилищных прав; договор не соответствует жилищному законодательству, нарушает интересы третьих лиц; договор является фиктивной сделкой, поскольку в дар передано имущество, ограниченное в обороте (п. 1 ст. 170 ГК РФ); договор является ничтожным по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ; договор является притворной сделкой, поскольку М.В.В., принимая в дар квартиру, приняла встречное обязательство перед дарителем предоставить ему право пожизненного пользования квартирой, что свидетельствует об отсутствии безвозмездности договора (п. 2 ст. 170 ГК РФ); договор является ничтожным по основаниям ст. 169 ГК РФ, поскольку нарушает конституционное право истца с ребенком на жилище, заключен с целью продолжения ответчиками неправомерных действий.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержал, указав, что основанием для недействительности договора является ст. 169 ГК РФ.
Ответчик М.В.В. и представитель ответчиков по доверенности К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, оснований для признания договора дарения недействительным, не имеется.
Ответчик М.В.М. в судебное заседание не явился.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явку своего представителя в суд не обеспечил.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своего представителя не обеспечило, извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца М.А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.А.С. С., представителя ответчиков М.В.М., М.В.В. К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что М.А.С. с несовершеннолетним сыном М.Д.Р. и М.В.М. с 2008 г. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: ......
Собственником этой квартиры являлся М.В.М., который по договору дарения квартиры от.... г. передал ее в дар М.В.В. Указанный договор... г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за N..... Ограничение (обременение) права не зарегистрировано.
По условиям договора даритель М.В.М. сохраняет право пожизненного проживания и пользования квартирой (п. 7 договора).
Решением Гагаринского районного суда от 22.07.2009 г. М.А.С. с несовершеннолетним сыном М.Д.Р. вселены в квартиру по адресу...; М.Р.М. обязан не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В иске М.Р.М. о признании незаконной постоянной регистрации М.А.С. с несовершеннолетним сыном М.Д.Р. в указанном жилом помещении, снятии с регистрационного учета, отказано.
Решением Гагаринского районного суда от 21.07.2010 г. М.Р.М. отказано в иске о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета М.А.С. с несовершеннолетним сыном М.Д.Р.
Апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2013 г. М.А.С. с несовершеннолетним сыном М.Д.Р. вселены в квартиру по адресу: ......; М.В.М. обязан не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В иске М.В.М. о прекращении права пользования жилым помещением М.А.С. с несовершеннолетним сыном М.Д.Р. отказано.
Решением Гагаринского районного суда от 23.04.2014 г. определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: ...., на ГУ ИС Обручевского района возложена обязанность начислять оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по отдельным платежным документам М.А.С. с несовершеннолетним сыном М.Д.Р. из расчета... доли, М.В.М., М.В.В. из расчета.... доли. Одновременно отказано в иске М.В.В. о признании М.А.С. с несовершеннолетним сыном М.Д.Р. прекратившими право пользования жилым помещением.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 166, 169, 167, 168, 170, 209, 572 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что договор дарения квартиры соответствует требованиям закона, не является мнимой или притворной сделкой, не противоречит основам правопорядка и нравственности, совершен в отношении имущества (квартиры), не ограниченного в обороте, а потому оснований для признания его недействительным и применения последствий недействительности не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В своей апелляционной жалобе представитель истца С. ссылается на то, что п. 6 договора дарения указано, что М.А.С. и несовершеннолетний ребенок М.Р.М. зарегистрированы в данной квартире, как бывшие члены семьи собственника, а значит, их право пользования должно быть прекращено при смене собственника жилья. Указывает на то, что договор дарения является мнимой сделкой и заключен с целью создания препятствий для вселения истца с сыном и прекращения права пользования жилым помещением; по договору дарения было передано имущество, ограниченное в обороте, поскольку М.В.М., реализуя свои права собственника, имел право передать спорную квартиру в дар М.В.В. только после вселения в квартиру истца с ребенком. Договор дарения является ничтожной и притворной сделкой, поскольку принимая в дар спорную квартиру, одаряемая приняла встречные обязательства перед дарителем в виде бессрочного пользования квартирой. Договор дарения является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Договор дарения заключен с целью прекращения в судебном порядке права пользования жилым помещением М.А.С. и несовершеннолетнего М.Д.Р.
Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Заключенный между М.В.М. и М.В.В. договор дарения соответствует требованиям пункта 1 статьи 572 ГК РФ, оснований для признания его недействительным по основаниям ст. ст. 166 - 170 ГК РФ, не имеется. Сам по себе факт дарения М.В.М. квартиры при наличии неисполненного решения о вселении истцов не свидетельствует о мнимости сделки. Достаточных доказательств мнимости или притворности договора, не представлено. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован, М.В.В. вступила в права собственника. Основам правопорядка и нравственности договор не противоречит. Сохранение за дарителем права пользования квартирой не является встречным исполнением со стороны одаряемого, на что также правильно указал суд первой инстанции.
Кроме того, суд учел, что переход права собственности к М.В.В. не повлек прекращения права пользования жилым помещением истца М.А.С., в отношении которой ранее принятыми решениями установлено самостоятельное право пользования квартирой, а также ее несовершеннолетнего ребенка М.Д.Р., вселенного по месту жительства матери.
Поскольку судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, не допущено нарушения норм материального или процессуального права, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43231
Требование: О признании договора дарения недействительным, передаче квартиры, обязании принять в собственность жилое помещение, заключить договор социального найма.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор заключен с целью создания условий для прекращения права пользования, уклонения от исполнения судебного решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-43231
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Грицких Е.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе М.А.С. в лице представителя С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М.А.С...., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д.Р... к М.В.В...., М.В.М..., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, передачи квартиры в собственность г. Москвы, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности на квартиру, обязании принять в собственность жилое помещение, обязании заключить договор социального найма, предоставлении жилого помещения - отказать,
установила:
М.А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ..., заключенного... г. между М.В.М. и М.В.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки конфискационного характера в виде передачи жилого помещения в собственность государства, исключения из ЕГРП записи о праве собственности М.В.В. на указанную квартиру, обязании УДЖП и ЖФ по ЮЗАО г. Москвы принять в собственность жилое помещение и заключить договор социального найма со всеми зарегистрированными в ней гражданами, либо выделить из жилищного фонда другое жилое помещение на М.А.С. с несовершеннолетним М.Д.Р. и жилое помещение на М.В.М.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанный договор дарения заключен с целью создания условий для прекращения права пользования истца с сыном жилым помещением, уклонения от исполнения ранее принятого судебного решения об их вселении, нарушения их жилищных прав; договор не соответствует жилищному законодательству, нарушает интересы третьих лиц; договор является фиктивной сделкой, поскольку в дар передано имущество, ограниченное в обороте (п. 1 ст. 170 ГК РФ); договор является ничтожным по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ; договор является притворной сделкой, поскольку М.В.В., принимая в дар квартиру, приняла встречное обязательство перед дарителем предоставить ему право пожизненного пользования квартирой, что свидетельствует об отсутствии безвозмездности договора (п. 2 ст. 170 ГК РФ); договор является ничтожным по основаниям ст. 169 ГК РФ, поскольку нарушает конституционное право истца с ребенком на жилище, заключен с целью продолжения ответчиками неправомерных действий.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержал, указав, что основанием для недействительности договора является ст. 169 ГК РФ.
Ответчик М.В.В. и представитель ответчиков по доверенности К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, оснований для признания договора дарения недействительным, не имеется.
Ответчик М.В.М. в судебное заседание не явился.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явку своего представителя в суд не обеспечил.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своего представителя не обеспечило, извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца М.А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.А.С. С., представителя ответчиков М.В.М., М.В.В. К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что М.А.С. с несовершеннолетним сыном М.Д.Р. и М.В.М. с 2008 г. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: ......
Собственником этой квартиры являлся М.В.М., который по договору дарения квартиры от.... г. передал ее в дар М.В.В. Указанный договор... г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за N..... Ограничение (обременение) права не зарегистрировано.
По условиям договора даритель М.В.М. сохраняет право пожизненного проживания и пользования квартирой (п. 7 договора).
Решением Гагаринского районного суда от 22.07.2009 г. М.А.С. с несовершеннолетним сыном М.Д.Р. вселены в квартиру по адресу...; М.Р.М. обязан не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В иске М.Р.М. о признании незаконной постоянной регистрации М.А.С. с несовершеннолетним сыном М.Д.Р. в указанном жилом помещении, снятии с регистрационного учета, отказано.
Решением Гагаринского районного суда от 21.07.2010 г. М.Р.М. отказано в иске о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета М.А.С. с несовершеннолетним сыном М.Д.Р.
Апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2013 г. М.А.С. с несовершеннолетним сыном М.Д.Р. вселены в квартиру по адресу: ......; М.В.М. обязан не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В иске М.В.М. о прекращении права пользования жилым помещением М.А.С. с несовершеннолетним сыном М.Д.Р. отказано.
Решением Гагаринского районного суда от 23.04.2014 г. определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: ...., на ГУ ИС Обручевского района возложена обязанность начислять оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по отдельным платежным документам М.А.С. с несовершеннолетним сыном М.Д.Р. из расчета... доли, М.В.М., М.В.В. из расчета.... доли. Одновременно отказано в иске М.В.В. о признании М.А.С. с несовершеннолетним сыном М.Д.Р. прекратившими право пользования жилым помещением.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 166, 169, 167, 168, 170, 209, 572 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что договор дарения квартиры соответствует требованиям закона, не является мнимой или притворной сделкой, не противоречит основам правопорядка и нравственности, совершен в отношении имущества (квартиры), не ограниченного в обороте, а потому оснований для признания его недействительным и применения последствий недействительности не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В своей апелляционной жалобе представитель истца С. ссылается на то, что п. 6 договора дарения указано, что М.А.С. и несовершеннолетний ребенок М.Р.М. зарегистрированы в данной квартире, как бывшие члены семьи собственника, а значит, их право пользования должно быть прекращено при смене собственника жилья. Указывает на то, что договор дарения является мнимой сделкой и заключен с целью создания препятствий для вселения истца с сыном и прекращения права пользования жилым помещением; по договору дарения было передано имущество, ограниченное в обороте, поскольку М.В.М., реализуя свои права собственника, имел право передать спорную квартиру в дар М.В.В. только после вселения в квартиру истца с ребенком. Договор дарения является ничтожной и притворной сделкой, поскольку принимая в дар спорную квартиру, одаряемая приняла встречные обязательства перед дарителем в виде бессрочного пользования квартирой. Договор дарения является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Договор дарения заключен с целью прекращения в судебном порядке права пользования жилым помещением М.А.С. и несовершеннолетнего М.Д.Р.
Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Заключенный между М.В.М. и М.В.В. договор дарения соответствует требованиям пункта 1 статьи 572 ГК РФ, оснований для признания его недействительным по основаниям ст. ст. 166 - 170 ГК РФ, не имеется. Сам по себе факт дарения М.В.М. квартиры при наличии неисполненного решения о вселении истцов не свидетельствует о мнимости сделки. Достаточных доказательств мнимости или притворности договора, не представлено. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован, М.В.В. вступила в права собственника. Основам правопорядка и нравственности договор не противоречит. Сохранение за дарителем права пользования квартирой не является встречным исполнением со стороны одаряемого, на что также правильно указал суд первой инстанции.
Кроме того, суд учел, что переход права собственности к М.В.В. не повлек прекращения права пользования жилым помещением истца М.А.С., в отношении которой ранее принятыми решениями установлено самостоятельное право пользования квартирой, а также ее несовершеннолетнего ребенка М.Д.Р., вселенного по месту жительства матери.
Поскольку судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, не допущено нарушения норм материального или процессуального права, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)