Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анциферова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Т.В. к К.Р., Д. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой
по частной жалобе представителя К.Т.В.- П.
на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.03.2014 года, которым с К.Т.В. в пользу Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований К.Т.В. к К.Р., Д., Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано.
Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К.Т.В. судебных расходов в размере 45 000 руб., указав, что по причине предъявления к ней исковых требований она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату. Так, 30.11.2012 г. между ней и адвокатом конторы адвокатов N Г. был заключен договор на оказание юридической помощи. На протяжении всего судебного процесса ее представитель участвовала в судебных заседаниях по делу, консультировала ее по вопросам законодательства, представляла ее интересы в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, ею были понесены судебные расходы в сумме 45 000 руб. Просила взыскать с К.Т.В. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился представитель К.Т.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Удовлетворяя требования заявителя в полном объем, суд указал, что учитывает сложность дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях и доказательства, подтверждающие оплату указанной суммы представителю ответчика Г. и определил к взысканию с К.Т.В. судебные расходы в размере 45000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным размером судебных расходов, поскольку при разрешении ходатайства суд не учел степень сложности дела и характер спора, взыскал указанную сумму без учета требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что достаточной является сумма 10000 рублей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.03.2014 г. отменить. Принять по делу новое определение: взыскать с К.Т.В. в пользу Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4882
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4882
Судья: Анциферова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Т.В. к К.Р., Д. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой
по частной жалобе представителя К.Т.В.- П.
на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.03.2014 года, которым с К.Т.В. в пользу Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований К.Т.В. к К.Р., Д., Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано.
Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К.Т.В. судебных расходов в размере 45 000 руб., указав, что по причине предъявления к ней исковых требований она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату. Так, 30.11.2012 г. между ней и адвокатом конторы адвокатов N Г. был заключен договор на оказание юридической помощи. На протяжении всего судебного процесса ее представитель участвовала в судебных заседаниях по делу, консультировала ее по вопросам законодательства, представляла ее интересы в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, ею были понесены судебные расходы в сумме 45 000 руб. Просила взыскать с К.Т.В. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился представитель К.Т.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Удовлетворяя требования заявителя в полном объем, суд указал, что учитывает сложность дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях и доказательства, подтверждающие оплату указанной суммы представителю ответчика Г. и определил к взысканию с К.Т.В. судебные расходы в размере 45000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным размером судебных расходов, поскольку при разрешении ходатайства суд не учел степень сложности дела и характер спора, взыскал указанную сумму без учета требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что достаточной является сумма 10000 рублей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.03.2014 г. отменить. Принять по делу новое определение: взыскать с К.Т.В. в пользу Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)