Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Смехнова Е.А. - Каликанов Д.А. - дов. от 30.01.2014 N 50АА4430414 ср. на 1 год р N 1-1-171,
от ответчика из., неявка,
рассмотрев 15.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Смехновой Елены Алексеевны
на определение от 16.01.2014 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 27.03.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Садиковой Д.Н.,
по иску (заявлению) Смехновой Е.А.
о признании права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет и обязании заключить договор социального найма,
к КУИ Администрации г. Королева
установил:
Смехнова Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области о признании права на жилую площадь по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Болшево, ул. Водопроводная, д. 13, кв. 5 и заключить договор социального найма жилого помещения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Смехнова Е.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новое определение, которым признать права на жилую площадь по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Болшево, ул. Водопроводная, д. 13, кв. 5 и заключить договор социального найма жилого помещения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил также отменить и определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014.
Ответчик - КУИ Администрации г. Королева, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На этом основании суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П указано, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и компетентным судом.
Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из толкования указанных правовых норм и положений следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера).
При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец по настоящему делу - Смехнова Елена Алексеевна - в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора является требование о признании права пользования истца жилым помещением, постановке на регистрационный учет и обязании заключить договор социального найма.
Судами установлено, что доказательств того, что данное имущество предназначено для использования в предпринимательской и иной экономической деятельности, истцом не представлено и из искового заявления не следует, а характер спорных правоотношений, возникших в связи с наймом жилого помещения, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца или ответчика, который является отраслевым органом исполнительной власти Московской области.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, рассматриваемый спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статьях 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А40-174725/13-54-1065 оставить без изменения, кассационную жалобу Смехновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2014 N Ф05-5631/2014 ПО ДЕЛУ N А40-174725/13-54-1065
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А40-174725/13-54-1065
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Смехнова Е.А. - Каликанов Д.А. - дов. от 30.01.2014 N 50АА4430414 ср. на 1 год р N 1-1-171,
от ответчика из., неявка,
рассмотрев 15.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Смехновой Елены Алексеевны
на определение от 16.01.2014 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 27.03.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Садиковой Д.Н.,
по иску (заявлению) Смехновой Е.А.
о признании права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет и обязании заключить договор социального найма,
к КУИ Администрации г. Королева
установил:
Смехнова Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области о признании права на жилую площадь по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Болшево, ул. Водопроводная, д. 13, кв. 5 и заключить договор социального найма жилого помещения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Смехнова Е.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новое определение, которым признать права на жилую площадь по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Болшево, ул. Водопроводная, д. 13, кв. 5 и заключить договор социального найма жилого помещения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил также отменить и определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014.
Ответчик - КУИ Администрации г. Королева, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На этом основании суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П указано, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и компетентным судом.
Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из толкования указанных правовых норм и положений следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера).
При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец по настоящему делу - Смехнова Елена Алексеевна - в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора является требование о признании права пользования истца жилым помещением, постановке на регистрационный учет и обязании заключить договор социального найма.
Судами установлено, что доказательств того, что данное имущество предназначено для использования в предпринимательской и иной экономической деятельности, истцом не представлено и из искового заявления не следует, а характер спорных правоотношений, возникших в связи с наймом жилого помещения, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца или ответчика, который является отраслевым органом исполнительной власти Московской области.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, рассматриваемый спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статьях 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А40-174725/13-54-1065 оставить без изменения, кассационную жалобу Смехновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)