Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М., действующей в интересах К., на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Администрации г. Новый Уренгой, МКУ "Управление муниципального хозяйства" о признании за ней и членами ее семьи: ФИО3, ФИО4, ФИО5 права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой, МКУ "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма с включением в него членов семьи.
В обоснование иска указано, что с декабря 1995 года на основании разрешения Администрации г. Новый Уренгой, выданного по ходатайству работодателя МУП ЖКХ "Зодчий", она с членами своей семьи проживает в жилом помещении, по адресу: <адрес>, <адрес>. С указанного времени и до ноября 2012 года она, и члены ее семьи, были зарегистрированы в жилом помещении. Полагает, что они приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку вселены в квартиру на законных основаниях, проживают в ней постоянно, иного жилого помещения не имеют и добросовестно исполняют обязанности нанимателя.
В судебном заседании истец К. и ее представитель М. требования иска поддержали.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без них, в отзыве на иск выразил несогласие с требованиями иска, а также отметил, что в 1994 году дом, в котором находится жилое помещение, в отношении которого возник спор, принят в муниципальную собственность. Собственник не принимал решение и не выдавал ордер на право вселения истца и членов ее семьи в указанное помещение. Кроме того, занимаемое истцами жилое помещение не может быть предметом договора социального найма, поскольку дом, где оно расположено, признан аварийным и непригодным для проживания.
Представитель ответчика МКУ "УМХ" в судебном заседании участия не принимал, также ходатайствовал о рассмотрении дела без них. Просил отказать в удовлетворении требований иска, так как законных оснований для предоставления истцу жилого помещения на условиях социального найма не имелось.
Третьи лица ФИО10, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель истца М.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое об удовлетворении требований истца, с учетом доводов, изложенных в жалобе. При этом указывает, что законность вселения истца подтверждается разрешением Администрации г. Новый Уренгой, а бездействие должностных лиц по надлежащему оформлению жилищных правоотношений не может быть поставлено истцу в вину. Отказывая в удовлетворении требований иска, суд нарушает конституционное право истца - право на жилище, так как никакого другого жилого помещения в собственности и пользовании истца и членов ее семьи нет.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Так, установив обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям как норм Жилищного кодекса РСФСР, так и положений Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Положения ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Из системного толкования ст. ст. 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР следует, что жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. На основании решения о предоставлении жилого помещения выдавался ордер, который являлся единственным основания для вселения.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Администрации г. Новый Уренгой N 1487 от 16 декабря 1993 года жилой <адрес> был принят в муниципальную собственность.
В <адрес> указанного жилого дома с декабря 1995 года проживает К. с членами своей семьи.
В качестве доказательства подтверждающего законность вселения семьи, стороной истца было предоставлено письмо (ходатайство) директора МУП ЖКХ МО г. Новый Уренгой N 37 от 12 января 2005 года адресованное Управлению по обеспечению жилищной политики, а также справка о временном проживании на основании разрешения Администрации г. Новый Уренгой N 52 от 13 декабря 1995 года (л.д. 24 - 25). Какие-либо иные документы, свидетельствующие о предоставлении К. указанного жилого помещения, а также о законности его предоставления, в том числе ордер, договор, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, в рассматриваемой ситуации жилое помещение, находившееся в муниципальной собственности с 1993 года, было занято К. и членами ее семьи в 1995 году, то есть в период, когда оно уже являлось муниципальной собственностью. Из позиции истца следует, что жилое помещение было предоставлено К. как работнику МУП ЖКХ "Зодчий" однако, доказательств, подтверждающих данные доводы истца, материалы дела не содержат.
Сведений, что истец на момент вселения в жилое помещение состояла в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, либо в списках нуждающихся в предоставлении жилья по месту жительства или работы - не представлено.
Кроме того, Администрацией г. Новый Уренгой, как собственником жилого помещения, решения о предоставлении К. данного жилого помещения на условиях социального найма не принималось, ордер ей не выдавался и договор социального найма с ней не заключался.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия оснований для предоставления истцу указанного жилого помещения по договору социального найма и соблюдении установленного порядка предоставления жилого помещения не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец и члены ее семьи занимают жилое помещение не на условиях договора социального найма.
Факт оплаты коммунальных услуг сам по себе также не свидетельствует о возникновении у К. и членов ее семьи комплекса прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме этого, в соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно было быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно ст. ст. 15, 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Постановлением главы городского самоуправления г. Новый Уренгой N 96 от 26 января 1994 года указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания в нем.
С учетом указанных обстоятельств, квартира, в отношении которой возник спор, не может быть предметом договора социального найма, поскольку жилой дом, в котором она расположена, признан аварийным и непригодным для проживания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1636/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-1636/2013
Судья Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М., действующей в интересах К., на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Администрации г. Новый Уренгой, МКУ "Управление муниципального хозяйства" о признании за ней и членами ее семьи: ФИО3, ФИО4, ФИО5 права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой, МКУ "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма с включением в него членов семьи.
В обоснование иска указано, что с декабря 1995 года на основании разрешения Администрации г. Новый Уренгой, выданного по ходатайству работодателя МУП ЖКХ "Зодчий", она с членами своей семьи проживает в жилом помещении, по адресу: <адрес>, <адрес>. С указанного времени и до ноября 2012 года она, и члены ее семьи, были зарегистрированы в жилом помещении. Полагает, что они приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку вселены в квартиру на законных основаниях, проживают в ней постоянно, иного жилого помещения не имеют и добросовестно исполняют обязанности нанимателя.
В судебном заседании истец К. и ее представитель М. требования иска поддержали.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без них, в отзыве на иск выразил несогласие с требованиями иска, а также отметил, что в 1994 году дом, в котором находится жилое помещение, в отношении которого возник спор, принят в муниципальную собственность. Собственник не принимал решение и не выдавал ордер на право вселения истца и членов ее семьи в указанное помещение. Кроме того, занимаемое истцами жилое помещение не может быть предметом договора социального найма, поскольку дом, где оно расположено, признан аварийным и непригодным для проживания.
Представитель ответчика МКУ "УМХ" в судебном заседании участия не принимал, также ходатайствовал о рассмотрении дела без них. Просил отказать в удовлетворении требований иска, так как законных оснований для предоставления истцу жилого помещения на условиях социального найма не имелось.
Третьи лица ФИО10, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель истца М.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое об удовлетворении требований истца, с учетом доводов, изложенных в жалобе. При этом указывает, что законность вселения истца подтверждается разрешением Администрации г. Новый Уренгой, а бездействие должностных лиц по надлежащему оформлению жилищных правоотношений не может быть поставлено истцу в вину. Отказывая в удовлетворении требований иска, суд нарушает конституционное право истца - право на жилище, так как никакого другого жилого помещения в собственности и пользовании истца и членов ее семьи нет.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Так, установив обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям как норм Жилищного кодекса РСФСР, так и положений Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Положения ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Из системного толкования ст. ст. 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР следует, что жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. На основании решения о предоставлении жилого помещения выдавался ордер, который являлся единственным основания для вселения.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Администрации г. Новый Уренгой N 1487 от 16 декабря 1993 года жилой <адрес> был принят в муниципальную собственность.
В <адрес> указанного жилого дома с декабря 1995 года проживает К. с членами своей семьи.
В качестве доказательства подтверждающего законность вселения семьи, стороной истца было предоставлено письмо (ходатайство) директора МУП ЖКХ МО г. Новый Уренгой N 37 от 12 января 2005 года адресованное Управлению по обеспечению жилищной политики, а также справка о временном проживании на основании разрешения Администрации г. Новый Уренгой N 52 от 13 декабря 1995 года (л.д. 24 - 25). Какие-либо иные документы, свидетельствующие о предоставлении К. указанного жилого помещения, а также о законности его предоставления, в том числе ордер, договор, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, в рассматриваемой ситуации жилое помещение, находившееся в муниципальной собственности с 1993 года, было занято К. и членами ее семьи в 1995 году, то есть в период, когда оно уже являлось муниципальной собственностью. Из позиции истца следует, что жилое помещение было предоставлено К. как работнику МУП ЖКХ "Зодчий" однако, доказательств, подтверждающих данные доводы истца, материалы дела не содержат.
Сведений, что истец на момент вселения в жилое помещение состояла в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, либо в списках нуждающихся в предоставлении жилья по месту жительства или работы - не представлено.
Кроме того, Администрацией г. Новый Уренгой, как собственником жилого помещения, решения о предоставлении К. данного жилого помещения на условиях социального найма не принималось, ордер ей не выдавался и договор социального найма с ней не заключался.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия оснований для предоставления истцу указанного жилого помещения по договору социального найма и соблюдении установленного порядка предоставления жилого помещения не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец и члены ее семьи занимают жилое помещение не на условиях договора социального найма.
Факт оплаты коммунальных услуг сам по себе также не свидетельствует о возникновении у К. и членов ее семьи комплекса прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме этого, в соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно было быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно ст. ст. 15, 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Постановлением главы городского самоуправления г. Новый Уренгой N 96 от 26 января 1994 года указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания в нем.
С учетом указанных обстоятельств, квартира, в отношении которой возник спор, не может быть предметом договора социального найма, поскольку жилой дом, в котором она расположена, признан аварийным и непригодным для проживания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)