Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя Прокуратуры Чкаловского района города Екатеринбурга: не явились;
- от заинтересованного лица ООО "Росхлеб": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Росхлеб"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2013 года
по делу N А60-31736/2013,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению Прокуратуры Чкаловского района города Екатеринбурга
к ООО "Росхлеб" (ОГРН 1026605250451, ИНН 6661061324)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокуратура Чкаловского района города Екатеринбурга (далее - административный орган, Прокурор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Росхлеб" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального прав, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы Общество указывает на то, что оно не было своевременно извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить обоснованные возражения. Общество полагает, что состав вменяемого административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку спорное помещение арендовалось им с разрешения собственника, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Прокурор письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 02.08.2013 по 08.08.2013 заявителем проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок использования федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Ботанический сад УрО РАН, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 32-а (литер Д).
В ходе проверки установлено, что Учреждением РАИ Института Ботанический сад УрО РАН по договору аренды N 1/2011 от 01.01.2011, договору аренды N 4/2011 от 02.06.2011 сданы в аренду Обществу 2 объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 32-а.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЕ N 479253 Учреждение является субъектом права оперативного управления на одноэтажное отдельно стоящее здание нежилого назначения, площадью 423,1 кв. м, литер "Д", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 32-а. находящееся в федеральной собственности.
В результате проверки установлено, что часть указанного здания площадью 74,2 кв. м используется Обществом под склад, без надлежаще оформленных документов.
По результатам проверки прокурором в отношении Общества вынесено постановление от 08.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении Общества к указанной административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований, позволяющих освободить его от привлечения к ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа.
К объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, относится использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.
Согласно п. 1, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания ч. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.
Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров, предусматривающих переход владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятия, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукциона на право заключения этих договоров.
Факт использования Обществом расположенного по вышеуказанному адресу нежилого помещения площадью 74,2 кв. м по договору аренды от 01.11.2011 N 1/2011, заключенному без проведения конкурса установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.
Доказательства, подтверждающие, что передача имущества в аренду заявителю произведена по итогам проведения конкурса, аукциона, торгов, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Ссылки жалобы на наличие согласия собственника на передачу спорного имущества в аренду выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что обществу на момент заключения договора было известно, что предметом договора аренды является федеральное недвижимое имущество.
В материалах дела не имеется доказательств принятия заинтересованным лицом всех необходимых мер по использованию на законных основаниях объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, исследовал вопрос виновности юридического лица и пришел к правильному выводу о том, что вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.
Апелляционный суд отмечает, что обязанность по надлежащему оформлению договора лежит на обеих сторонах договора. Использование обществом спорного нежилого помещения без надлежаще оформленных документов означает, что общество приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является правильным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Наказание, назначенное Обществу за совершение административного правонарушения, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, о наличии таких оснований Обществом в апелляционной жалобе не заявлено.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы жалобы о несвоевременном извещении Общества о начавшемся процессе апелляционный суд считает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается наличие у заинтересованного лица сведений о начавшемся процессе по состоянию на 11.10.2013, когда им был представлен отзыв на заявление. При этом апелляционный суд отмечает, что Общество с ходатайством о получении кода доступа в суд не обращалось, на невозможность представления отзыва не ссылалось, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить Обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года по делу N А60-31736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Росхлеб" (ОГРН 1026605250451, ИНН 6661061324) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 79471 от 31.10.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 17АП-15080/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-31736/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 17АП-15080/2013-АКу
Дело N А60-31736/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя Прокуратуры Чкаловского района города Екатеринбурга: не явились;
- от заинтересованного лица ООО "Росхлеб": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Росхлеб"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2013 года
по делу N А60-31736/2013,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению Прокуратуры Чкаловского района города Екатеринбурга
к ООО "Росхлеб" (ОГРН 1026605250451, ИНН 6661061324)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокуратура Чкаловского района города Екатеринбурга (далее - административный орган, Прокурор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Росхлеб" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального прав, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы Общество указывает на то, что оно не было своевременно извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить обоснованные возражения. Общество полагает, что состав вменяемого административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку спорное помещение арендовалось им с разрешения собственника, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Прокурор письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 02.08.2013 по 08.08.2013 заявителем проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок использования федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Ботанический сад УрО РАН, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 32-а (литер Д).
В ходе проверки установлено, что Учреждением РАИ Института Ботанический сад УрО РАН по договору аренды N 1/2011 от 01.01.2011, договору аренды N 4/2011 от 02.06.2011 сданы в аренду Обществу 2 объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 32-а.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЕ N 479253 Учреждение является субъектом права оперативного управления на одноэтажное отдельно стоящее здание нежилого назначения, площадью 423,1 кв. м, литер "Д", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 32-а. находящееся в федеральной собственности.
В результате проверки установлено, что часть указанного здания площадью 74,2 кв. м используется Обществом под склад, без надлежаще оформленных документов.
По результатам проверки прокурором в отношении Общества вынесено постановление от 08.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении Общества к указанной административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований, позволяющих освободить его от привлечения к ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа.
К объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, относится использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.
Согласно п. 1, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания ч. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.
Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров, предусматривающих переход владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятия, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукциона на право заключения этих договоров.
Факт использования Обществом расположенного по вышеуказанному адресу нежилого помещения площадью 74,2 кв. м по договору аренды от 01.11.2011 N 1/2011, заключенному без проведения конкурса установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.
Доказательства, подтверждающие, что передача имущества в аренду заявителю произведена по итогам проведения конкурса, аукциона, торгов, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Ссылки жалобы на наличие согласия собственника на передачу спорного имущества в аренду выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что обществу на момент заключения договора было известно, что предметом договора аренды является федеральное недвижимое имущество.
В материалах дела не имеется доказательств принятия заинтересованным лицом всех необходимых мер по использованию на законных основаниях объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, исследовал вопрос виновности юридического лица и пришел к правильному выводу о том, что вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.
Апелляционный суд отмечает, что обязанность по надлежащему оформлению договора лежит на обеих сторонах договора. Использование обществом спорного нежилого помещения без надлежаще оформленных документов означает, что общество приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является правильным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Наказание, назначенное Обществу за совершение административного правонарушения, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, о наличии таких оснований Обществом в апелляционной жалобе не заявлено.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы жалобы о несвоевременном извещении Общества о начавшемся процессе апелляционный суд считает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается наличие у заинтересованного лица сведений о начавшемся процессе по состоянию на 11.10.2013, когда им был представлен отзыв на заявление. При этом апелляционный суд отмечает, что Общество с ходатайством о получении кода доступа в суд не обращалось, на невозможность представления отзыва не ссылалось, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить Обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года по делу N А60-31736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Росхлеб" (ОГРН 1026605250451, ИНН 6661061324) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 79471 от 31.10.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)