Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Экостройсервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 марта 2014 года
по делу N А71-705/2014,
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск"
к ООО "Экостройсервис" (ОГРН 1035703000321, ИНН 5703009768)
о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация муниципального образования "город Ижевск" (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Экостройсервис" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 09.11.2012 N 5439 в размере 397 572 руб. 40 коп., пени в размере 4919 руб. 96 коп.
На основании ст. 49, 150 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки.
Решением суда от 31.03.2014 (резолютивная часть от 25.03.2014) производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 31.03.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания суммы долга. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что настоящее дело подлежало совместному рассмотрению с арбитражным делом N А71-2788/2014 о досрочном расторжении договора аренды. Ответчик указывает, что после заключения договора аренды N 5439 от 09.11.2012 существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, экономическая целесообразность использования земельного участка в настоящее время отсутствует, исполнение обязательств по договору аренды влечет причинение убытков ответчику.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 5439 от 09.11.2012, заключенному между Администрацией г. Ижевска (арендодатель) и ООО "Экостройсервис" (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 18:26:040239:75 площадью 167850 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, в 290 метрах на северо-запад от здания по ул. Чайковского, 101, для переработки промышленных отходов.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Установив, что арендная плата по договору аренды N 5439 от 09.11.2012 уплачена ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в размере 397 572 руб. 40 коп.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).
Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.
Предметом рассмотрения в арбитражном деле N А71-2788/2014 являются требования ответчика о досрочном расторжении в судебном порядке договора аренды N 5439 от 09.11.2012. Основанием расторжения договора ответчик указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, целесообразность объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, материалами дела не подтверждены.
При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение суда от 31.03.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года по делу N А71-705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 17АП-7252/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-705/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 17АП-7252/2014-ГК
Дело N А71-705/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Экостройсервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 марта 2014 года
по делу N А71-705/2014,
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск"
к ООО "Экостройсервис" (ОГРН 1035703000321, ИНН 5703009768)
о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация муниципального образования "город Ижевск" (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Экостройсервис" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 09.11.2012 N 5439 в размере 397 572 руб. 40 коп., пени в размере 4919 руб. 96 коп.
На основании ст. 49, 150 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки.
Решением суда от 31.03.2014 (резолютивная часть от 25.03.2014) производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 31.03.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания суммы долга. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что настоящее дело подлежало совместному рассмотрению с арбитражным делом N А71-2788/2014 о досрочном расторжении договора аренды. Ответчик указывает, что после заключения договора аренды N 5439 от 09.11.2012 существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, экономическая целесообразность использования земельного участка в настоящее время отсутствует, исполнение обязательств по договору аренды влечет причинение убытков ответчику.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 5439 от 09.11.2012, заключенному между Администрацией г. Ижевска (арендодатель) и ООО "Экостройсервис" (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 18:26:040239:75 площадью 167850 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, в 290 метрах на северо-запад от здания по ул. Чайковского, 101, для переработки промышленных отходов.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Установив, что арендная плата по договору аренды N 5439 от 09.11.2012 уплачена ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в размере 397 572 руб. 40 коп.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).
Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.
Предметом рассмотрения в арбитражном деле N А71-2788/2014 являются требования ответчика о досрочном расторжении в судебном порядке договора аренды N 5439 от 09.11.2012. Основанием расторжения договора ответчик указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, целесообразность объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, материалами дела не подтверждены.
При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение суда от 31.03.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года по делу N А71-705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)