Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда заключенный с истцом договор ренты был признан недействительным, квартира возвращена в собственность г. Москвы, в связи с чем истец понес убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца Ш.С.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш.С.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, 3-е лицо П.А.А., о признании незаконным действия ДМЖ и ЖП г. Москвы по передаче квартиры ** в д. * по ********* проезду в г. Москвы в единоличную собственность П.С.А. без учета интересов П.А.А. в связи с признанием недействительным договора передачи N 020***-У00*** от 27 сентября 2000 г., заключенного между ДМЖ и ЖП Правительства Москвы и П.С.А., взыскании ******** рублей - отказать.
установила:
Истец Ш.С.Ю. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным действия ДМЖ и ЖП г. Москвы по передаче квартиры ** в д. * по ********* проезду в г. Москвы в единоличную собственность П.С.А. без учета интересов П.А.А. в связи с признанием недействительным договора передачи N 020***-У00*** от 27 сентября 2000 г., заключенного между ДМЖ и ЖП Правительства Москвы и П.С.А., взыскании ******* рублей.
Требования мотивированы тем, что 07.02.2001 года между П.С.А. и Ш.С.Ю. был заключен договор ренты в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ******** проезд, д. *, кв. **. на условиях пожизненного содержания с иждивением, о чем была произведена государственная регистрация сделки и права собственности 26.03.2001 года и 29.03.2001 года соответственно.
Указанная квартира принадлежала П.С.А. на праве собственности на основании договора передачи N 020***-У00*** от 27.09.2000 года, оформленного Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы (в настоящее время ДЖП и ЖФ г. Москвы).
В период с апреля 2001 года по декабрь 2007 года Ш.С.Ю. осуществляла содержание П.С.А. в размере 3 МРОТ ежемесячно, что составило сумму в размере ****** рублей. С января 2003 года по июнь 2011 года Ш.С.Ю. производила оплату коммунальных услуг, что составило сумму в размере ******* рубля ** коп. Кроме того, истец произвела ремонт и перепланировку указанной квартиры на сумму ****** рублей.
08.01.2008 года рентополучатель П.С.А. скончалась. Истцом были произведены расходы на оплату ритуальных услуг в размере ****** рублей.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 года, вступившим в законную силу, договор передачи N 020***-У00*** от 27.09.2000 года, оформленный Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы, в отношении указанной квартиры был признан недействительным, в связи с тем, что были нарушены интересы П.А.А. (дочери П.С.А.), она не принимала участие в приватизации, что противоречит ст. 12 ФЗ-122 от 02.08.1995 года "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", согласно которой, граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания имеют право на сохранение занимаемых ими по договору найма или аренды жилых помещений в домах государственного муниципального и общественного жилищных фондов в течение всего времени пребывания в этом учреждении, в случаях, если в жилых фондах помещения остались проживать члены их семей. Этим же решением был признан недействительным договор ренты; квартира возвращена в собственность города Москвы, П.А.А. восстановлена в правах нанимателя.
Истец считает, что в связи с тем, что договор передачи N 020***-У00*** от 27.09.2000 года, оформленный Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы, признан недействительным, по мотивам его ничтожности, поскольку сделка не соответствовала требованиям закона, действия Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы, как участников сделки, по передаче квартиры и единоличную собственность П.С.А., без учета интересов П.А.А. являются незаконными. Если бы квартира не была передана в собственность П.С.А. в порядке приватизации, она (П.С.А.) не могла заключить договор ренты указанной квартиры. В связи с указанными обстоятельствами, истец понесла необоснованные расходы на содержание рентополучателя, оплату коммунальных услуг, оплату ритуальных услуг, перепланировку и ремонт указанной квартиры. Кроме того, в результате действий ДЖП и ЖФ г. Москвы Ш.С.Ю. был причинен моральный вред.
Истец просила суд признать незаконным действия ДМЖ и ЖП г. Москвы по передаче квартиры ** в д. * по ******** проезду в г. Москве в единоличную собственность П.С.А. без учета интересов П.А.А. в связи с признанием недействительным договора передачи N 020***-У00*** от 27 сентября 2000 года, заключенного между ДМЖ и ЖП Правительства Москвы и П.С.А., взыскать ********* рублей, а именно: расходы на ремонт и перепланировку квартиры в размере ******* рублей, расходы на коммунальные услуги в размере ******* рублей, оплату ренты в размере ****** рублей, расходы на оплату ритуальных услуг в размере ***** рублей, нотариальные услуги ***** рублей, расходы на представителя в размере ******* рублей, госпошлины в размере ***** рублей, компенсации морального вреда ****** рублей.
Представители истца по доверенности Ш.Ю.М., Ц.П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым при заключении договора ренты П.С.А. было известно, что П.А.А. выбыла в психоневрологическое учреждение и что ее дочь не утратила право на спорную площадь, однако она заключила договор ренты. Договор удостоверен нотариусом города Москвы П.И.В., прошел государственную регистрацию. Истцу Ш.С.Ю. были известны обстоятельства нахождения П.А.А. в психоневрологическом учреждении. Однако она не проявила должной осмотрительности при заключении сделки или просто не захотела данные обстоятельства принять во внимание, рассчитывая, что П.А.А. была помещена в психоневрологическое учреждение на постоянное (пожизненное) содержание со снятием ее с регистрационного учета. Таким образом, при заключении договора ренты, сторонам договора были известны обстоятельства, являющиеся основанием для признания указанной сделки недействительной. Ответчик указывает, что не являлся стороной по сделке и считает, что вина по причинению материального ущерба лежит на П.С.А. В случае признания договора ренты недействительным по основанию не включения в договор передачи П.А.А., материальный ущерб возмещался бы стороной сделки (выгодоприобретателем) П.С.А.
П.А.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, посчитал возможным рассмотреть его при данной явке.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.С.Ю.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.С.А. в составе семьи из двух человек (П.С.А., П.А.А.) была зарегистрирована и проживала в жилом помещении, расположенном по г. Москва, ********* проезд, д. *, кв. **, где на основании договора социального найма занимала указанную двухкомнатную квартиру.
19.07.2000 года П.А.А. была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в связи с поступлением на лечение в Психоневрологический интернат N **, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ******* д. **, где была зарегистрирована с 27.06.2000 года.
27.09.2000 года между ДМЖ и ЖП г. Москвы и П.С.А. был заключен договор передачи N 020***-У00*** квартиры по адресу: г. Москва, ********** проезд, д. *, кв. **. Право собственности зарегистрировано, выдано свидетельство от 18.12.2000 года.
07.02.2001 года между П.С.А. и Ш.С.Ю. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого П.С.А. передает принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ********* проезд, д. *, кв. **, общей площадью **,* кв. м в собственность Ш.С.Ю., которая обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением П.С.А. (в том числе, оплату ритуальных услуг). Согласно п. 13 указанного договора спорная квартира не обременена правами третьих лиц. Согласно п. 14 этого же договора после его регистрации истец принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту или эксплуатации, содержанию квартиры, и т.д.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 года, вступившим в законную силу, договор передачи N 020***-У00*** от 27.09.2000 г., оформленный Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы, был признан недействительным, в связи с тем, что были нарушены интересы П.А.А., а именно: она не принимала участие в приватизации, что противоречит ст. 12 ФЗ-122 от 02.08.1995 года "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", согласно которой, граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания имеют право на сохранение занимаемых ими по договору найма или аренды жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в течение всего времени пребывания в этом учреждении, в случаях, если в жилых помещениях остались проживать члены их семей. Этим же решением был признан недействительным указанный договор ренты; квартира возвращена в собственность г. Москвы, П.А.А. восстановлена в правах нанимателя этой квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 60, 151, 167, 453, 583, 585, 1064, 1099, 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", проверил обоснованность требований заявителя и пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении требований Ш.С.Ю. суд правильно исходил из того, что отношения о взыскании убытков в связи с признанием договора недействительным по основаниям его ничтожности, возникают между сторонами по договору ренты между получателем ренты и плательщиком ренты, в связи с чем понесенные истцом убытки не могут быть взысканы с ДЖП и ЖФ г. Москвы, так как последний не является стороной по договору ренты.
Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предположения истца, о том, что если бы ответчик заключил с П.С.А. договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, то не был бы заключен и договор ренты, в связи с чем Ш.С.Ю. не понесла бы убытки, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку заключение договора ренты между истцом и П.С.А. являлось их волеизъявлением, на которое ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы не мог повлиять, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт и перепланировку квартиры в размере ******* рублей, расходов на коммунальные услуги в размере ******* рублей, оплаты ренты в размере ******* рублей, расходов на оплату ритуальных услуг в размере ****** рублей не могут быть удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным действия ДМЖ и ЖП г. Москвы по передаче квартиры ** в д. * по ******** проезду в г. Москве в единоличную собственность П.С.А. без учета интересов П.А.А. в связи с признанием договора передачи N 020***-У00*** от 27 сентября 2000 года, заключенного между ДМЖ и ЖП Правительства Москвы и П.С.А., суд правильно исходил из того, что данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 года и не должны доказываться вновь, и по ним не должно выносится еще одно решение.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ******* рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей ответчиком физических или нравственных страданий. Судом первой инстанции не установлено совершения ответчиком действий, изложенных истцом в обоснование своих требований.
Поскольку истцу отказано в заявленных исковых требований, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере ***** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ****** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно, что квартира передана ДЖП и ЖФ г. Москвы в улучшенном состоянии, а также что не верно истолкован закон подлежащий применению, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных Ш.С.Ю. требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2339
Требование: О признании незаконными действий по передаче квартиры в единоличную собственность, взыскании денежных средств.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда заключенный с истцом договор ренты был признан недействительным, квартира возвращена в собственность г. Москвы, в связи с чем истец понес убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2339
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца Ш.С.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш.С.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, 3-е лицо П.А.А., о признании незаконным действия ДМЖ и ЖП г. Москвы по передаче квартиры ** в д. * по ********* проезду в г. Москвы в единоличную собственность П.С.А. без учета интересов П.А.А. в связи с признанием недействительным договора передачи N 020***-У00*** от 27 сентября 2000 г., заключенного между ДМЖ и ЖП Правительства Москвы и П.С.А., взыскании ******** рублей - отказать.
установила:
Истец Ш.С.Ю. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным действия ДМЖ и ЖП г. Москвы по передаче квартиры ** в д. * по ********* проезду в г. Москвы в единоличную собственность П.С.А. без учета интересов П.А.А. в связи с признанием недействительным договора передачи N 020***-У00*** от 27 сентября 2000 г., заключенного между ДМЖ и ЖП Правительства Москвы и П.С.А., взыскании ******* рублей.
Требования мотивированы тем, что 07.02.2001 года между П.С.А. и Ш.С.Ю. был заключен договор ренты в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ******** проезд, д. *, кв. **. на условиях пожизненного содержания с иждивением, о чем была произведена государственная регистрация сделки и права собственности 26.03.2001 года и 29.03.2001 года соответственно.
Указанная квартира принадлежала П.С.А. на праве собственности на основании договора передачи N 020***-У00*** от 27.09.2000 года, оформленного Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы (в настоящее время ДЖП и ЖФ г. Москвы).
В период с апреля 2001 года по декабрь 2007 года Ш.С.Ю. осуществляла содержание П.С.А. в размере 3 МРОТ ежемесячно, что составило сумму в размере ****** рублей. С января 2003 года по июнь 2011 года Ш.С.Ю. производила оплату коммунальных услуг, что составило сумму в размере ******* рубля ** коп. Кроме того, истец произвела ремонт и перепланировку указанной квартиры на сумму ****** рублей.
08.01.2008 года рентополучатель П.С.А. скончалась. Истцом были произведены расходы на оплату ритуальных услуг в размере ****** рублей.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 года, вступившим в законную силу, договор передачи N 020***-У00*** от 27.09.2000 года, оформленный Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы, в отношении указанной квартиры был признан недействительным, в связи с тем, что были нарушены интересы П.А.А. (дочери П.С.А.), она не принимала участие в приватизации, что противоречит ст. 12 ФЗ-122 от 02.08.1995 года "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", согласно которой, граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания имеют право на сохранение занимаемых ими по договору найма или аренды жилых помещений в домах государственного муниципального и общественного жилищных фондов в течение всего времени пребывания в этом учреждении, в случаях, если в жилых фондах помещения остались проживать члены их семей. Этим же решением был признан недействительным договор ренты; квартира возвращена в собственность города Москвы, П.А.А. восстановлена в правах нанимателя.
Истец считает, что в связи с тем, что договор передачи N 020***-У00*** от 27.09.2000 года, оформленный Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы, признан недействительным, по мотивам его ничтожности, поскольку сделка не соответствовала требованиям закона, действия Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы, как участников сделки, по передаче квартиры и единоличную собственность П.С.А., без учета интересов П.А.А. являются незаконными. Если бы квартира не была передана в собственность П.С.А. в порядке приватизации, она (П.С.А.) не могла заключить договор ренты указанной квартиры. В связи с указанными обстоятельствами, истец понесла необоснованные расходы на содержание рентополучателя, оплату коммунальных услуг, оплату ритуальных услуг, перепланировку и ремонт указанной квартиры. Кроме того, в результате действий ДЖП и ЖФ г. Москвы Ш.С.Ю. был причинен моральный вред.
Истец просила суд признать незаконным действия ДМЖ и ЖП г. Москвы по передаче квартиры ** в д. * по ******** проезду в г. Москве в единоличную собственность П.С.А. без учета интересов П.А.А. в связи с признанием недействительным договора передачи N 020***-У00*** от 27 сентября 2000 года, заключенного между ДМЖ и ЖП Правительства Москвы и П.С.А., взыскать ********* рублей, а именно: расходы на ремонт и перепланировку квартиры в размере ******* рублей, расходы на коммунальные услуги в размере ******* рублей, оплату ренты в размере ****** рублей, расходы на оплату ритуальных услуг в размере ***** рублей, нотариальные услуги ***** рублей, расходы на представителя в размере ******* рублей, госпошлины в размере ***** рублей, компенсации морального вреда ****** рублей.
Представители истца по доверенности Ш.Ю.М., Ц.П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым при заключении договора ренты П.С.А. было известно, что П.А.А. выбыла в психоневрологическое учреждение и что ее дочь не утратила право на спорную площадь, однако она заключила договор ренты. Договор удостоверен нотариусом города Москвы П.И.В., прошел государственную регистрацию. Истцу Ш.С.Ю. были известны обстоятельства нахождения П.А.А. в психоневрологическом учреждении. Однако она не проявила должной осмотрительности при заключении сделки или просто не захотела данные обстоятельства принять во внимание, рассчитывая, что П.А.А. была помещена в психоневрологическое учреждение на постоянное (пожизненное) содержание со снятием ее с регистрационного учета. Таким образом, при заключении договора ренты, сторонам договора были известны обстоятельства, являющиеся основанием для признания указанной сделки недействительной. Ответчик указывает, что не являлся стороной по сделке и считает, что вина по причинению материального ущерба лежит на П.С.А. В случае признания договора ренты недействительным по основанию не включения в договор передачи П.А.А., материальный ущерб возмещался бы стороной сделки (выгодоприобретателем) П.С.А.
П.А.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, посчитал возможным рассмотреть его при данной явке.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.С.Ю.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.С.А. в составе семьи из двух человек (П.С.А., П.А.А.) была зарегистрирована и проживала в жилом помещении, расположенном по г. Москва, ********* проезд, д. *, кв. **, где на основании договора социального найма занимала указанную двухкомнатную квартиру.
19.07.2000 года П.А.А. была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в связи с поступлением на лечение в Психоневрологический интернат N **, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ******* д. **, где была зарегистрирована с 27.06.2000 года.
27.09.2000 года между ДМЖ и ЖП г. Москвы и П.С.А. был заключен договор передачи N 020***-У00*** квартиры по адресу: г. Москва, ********** проезд, д. *, кв. **. Право собственности зарегистрировано, выдано свидетельство от 18.12.2000 года.
07.02.2001 года между П.С.А. и Ш.С.Ю. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого П.С.А. передает принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ********* проезд, д. *, кв. **, общей площадью **,* кв. м в собственность Ш.С.Ю., которая обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением П.С.А. (в том числе, оплату ритуальных услуг). Согласно п. 13 указанного договора спорная квартира не обременена правами третьих лиц. Согласно п. 14 этого же договора после его регистрации истец принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту или эксплуатации, содержанию квартиры, и т.д.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 года, вступившим в законную силу, договор передачи N 020***-У00*** от 27.09.2000 г., оформленный Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы, был признан недействительным, в связи с тем, что были нарушены интересы П.А.А., а именно: она не принимала участие в приватизации, что противоречит ст. 12 ФЗ-122 от 02.08.1995 года "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", согласно которой, граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания имеют право на сохранение занимаемых ими по договору найма или аренды жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в течение всего времени пребывания в этом учреждении, в случаях, если в жилых помещениях остались проживать члены их семей. Этим же решением был признан недействительным указанный договор ренты; квартира возвращена в собственность г. Москвы, П.А.А. восстановлена в правах нанимателя этой квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 60, 151, 167, 453, 583, 585, 1064, 1099, 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", проверил обоснованность требований заявителя и пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении требований Ш.С.Ю. суд правильно исходил из того, что отношения о взыскании убытков в связи с признанием договора недействительным по основаниям его ничтожности, возникают между сторонами по договору ренты между получателем ренты и плательщиком ренты, в связи с чем понесенные истцом убытки не могут быть взысканы с ДЖП и ЖФ г. Москвы, так как последний не является стороной по договору ренты.
Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предположения истца, о том, что если бы ответчик заключил с П.С.А. договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, то не был бы заключен и договор ренты, в связи с чем Ш.С.Ю. не понесла бы убытки, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку заключение договора ренты между истцом и П.С.А. являлось их волеизъявлением, на которое ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы не мог повлиять, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт и перепланировку квартиры в размере ******* рублей, расходов на коммунальные услуги в размере ******* рублей, оплаты ренты в размере ******* рублей, расходов на оплату ритуальных услуг в размере ****** рублей не могут быть удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным действия ДМЖ и ЖП г. Москвы по передаче квартиры ** в д. * по ******** проезду в г. Москве в единоличную собственность П.С.А. без учета интересов П.А.А. в связи с признанием договора передачи N 020***-У00*** от 27 сентября 2000 года, заключенного между ДМЖ и ЖП Правительства Москвы и П.С.А., суд правильно исходил из того, что данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 года и не должны доказываться вновь, и по ним не должно выносится еще одно решение.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ******* рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей ответчиком физических или нравственных страданий. Судом первой инстанции не установлено совершения ответчиком действий, изложенных истцом в обоснование своих требований.
Поскольку истцу отказано в заявленных исковых требований, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере ***** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ****** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно, что квартира передана ДЖП и ЖФ г. Москвы в улучшенном состоянии, а также что не верно истолкован закон подлежащий применению, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных Ш.С.Ю. требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)