Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Н. к отделению УФМС России по Приморскому краю в Хорольском муниципальном районе, администрации Благодатненского сельского поселения Хорольского муниципального района о признании регистрации по месту жительства ошибочной и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.С.Н.
на решение Хорольского районного суда Приморского края от 22 марта 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований о признании регистрации М.С.Н. в период с 15.07.2003 г. по 13.10.2008 г. по месту жительства по адресу: <...>, ошибочной и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя М.С.Н. по доверенности Б.В.В., представителя УФМС по ПК по доверенности Г.В.В., судебная коллегия
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 12.04.1982 г. по 15.07.2003 г. он был зарегистрирован по месту жительства своих родителей по адресу: <...>. В 2003 г. после службы в армии получил паспорт. При получении паспорта ему ошибочно поставили место регистрации по адресу: <...>, где он был зарегистрирован в период с 15 июля 2003 г. по 13.10.2008 г. По данному адресу он никогда не проживал, поскольку данного дома N <...> не существует согласно справки, выданной ООО "Комсомолец". В 2008 г. он был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с тем, что проходил службу по контракту и ему обещали жилье по месту военной службы. В настоящее время из-за незаконной регистрации по адресу: <...>, у него возникают проблемы по поводу того, что он не может получить жилое помещение по договору социального найма ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ. Истец просил признать регистрацию в период с 15.07.2003 г. по 13.10.2008 г. по месту жительства по адресу: <...>, незаконной.
- М.С.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования: просил признать регистрацию в период с 15.07.2003 г. по 13.10.2008 г. по месту жительства по адресу: <...>, незаконной;
- взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; транспортные расходы в размере 130,59 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; государственную пошлину в размере 400 руб.
Представитель отделения УФМС России по Приморскому краю в Хорольском муниципальном районе в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что регистрация М.С.Н. по месту жительства произведена на основании его заявления.
Представитель УФМС России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Решением Хорольского районного суда Приморского края от 22 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований М.С.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, М.С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение Хорольского районного суда Приморского края от 22 марта 2013 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 6 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом первой инстанции, М.С.Н. с 15.07.2003 г. по 13.10.2008 г. был зарегистрирован по адресу: <...>, что подтверждается паспортом на имя М.С.Н., поквартирной карточкой, карточкой регистрации, выпиской из лицевого счета N 355 похозяйственной книги N 4.
Согласно имеющейся в материалах дела справки, выданной ООО "Комсомолец", д. <...> не существует, снесен в 2004 г.
Как следует из заявления о выдаче (замене) паспорта, М.С.Н. при обращении в паспортно-визовое подразделение 03.07.2003 г. указывал место своего проживания: <...>.
Согласно п. 30 приказа МВД РФ от 15.09.1997 г. N 605 "Об утверждении инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспорта гражданина РФ" (действующего на спорный период) вручение паспорта гражданину производится руководителем, в том числе начальником паспортного стола, который должен: удостовериться, что получатель паспорта является именно тем лицом, на чье имя оформлен паспорт; предложить гражданину проверить правильность внесенных в паспорт сведений, отметок и записей. При обнаружении в паспорте неправильных сведений, отметок и записей гражданину оформляется другой паспорт. За испорченный при оформлении бланк паспорта плата с гражданина не взимается; возвратить временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации по форме N 2П (если оно выдавалось); расписаться специальными чернилами на установленных местах на второй странице паспорта и в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П с проставлением в заявлении даты получения паспорта.
Таким образом, при получении паспорта 31.07.2003 г. М.С.Н. должен был проверить данные, указанные в паспорте гражданина Российской Федерации, и при наличии неправильных сведений начальник паспортного стола обязан был оформить другой паспорт. Поскольку, получая паспорт гражданина РФ, М.С.Н. не заявил о наличии неверных сведений в нем, расписался в его получении, тем самым подтвердил правильность внесенных в паспорт гражданина РФ сведений, в том числе и по регистрации по адресу: <...>.
По личному заявлению 10.10.2008 г. М.С.Н. был снят с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, о чем свидетельствует штамп в паспорте и личная подпись М.С.Н. в заявлении о снятии с регистрационного учета по месту жительства.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.С.Н. о признании регистрации по месту жительства в период с 15.07.2003 г. по 13.10.2008 г. по адресу: <...>, ошибочной.
Довод апелляционной жалобы М.С.Н. о том, что ответчиком в судебное заседание не предоставлены его заявление, лист убытия, лист прибытия, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.
Между тем, изложенное не влияет на правильность выводов суда в целом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела имеются другие доказательства, опровергающие ошибочность регистрации М.С.Н.
Довод апелляционной жалобы М.С.Н. о признании представителем администрации Благодатненского сельского поселения Т.Ю.А. его регистрации по адресу: <...>, ошибочной, опровергается вышеперечисленными документами.
Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорольского районного суда Приморского края от 22 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5298
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5298
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Н. к отделению УФМС России по Приморскому краю в Хорольском муниципальном районе, администрации Благодатненского сельского поселения Хорольского муниципального района о признании регистрации по месту жительства ошибочной и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.С.Н.
на решение Хорольского районного суда Приморского края от 22 марта 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований о признании регистрации М.С.Н. в период с 15.07.2003 г. по 13.10.2008 г. по месту жительства по адресу: <...>, ошибочной и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя М.С.Н. по доверенности Б.В.В., представителя УФМС по ПК по доверенности Г.В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 12.04.1982 г. по 15.07.2003 г. он был зарегистрирован по месту жительства своих родителей по адресу: <...>. В 2003 г. после службы в армии получил паспорт. При получении паспорта ему ошибочно поставили место регистрации по адресу: <...>, где он был зарегистрирован в период с 15 июля 2003 г. по 13.10.2008 г. По данному адресу он никогда не проживал, поскольку данного дома N <...> не существует согласно справки, выданной ООО "Комсомолец". В 2008 г. он был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с тем, что проходил службу по контракту и ему обещали жилье по месту военной службы. В настоящее время из-за незаконной регистрации по адресу: <...>, у него возникают проблемы по поводу того, что он не может получить жилое помещение по договору социального найма ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ. Истец просил признать регистрацию в период с 15.07.2003 г. по 13.10.2008 г. по месту жительства по адресу: <...>, незаконной.
- М.С.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования: просил признать регистрацию в период с 15.07.2003 г. по 13.10.2008 г. по месту жительства по адресу: <...>, незаконной;
- взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; транспортные расходы в размере 130,59 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; государственную пошлину в размере 400 руб.
Представитель отделения УФМС России по Приморскому краю в Хорольском муниципальном районе в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что регистрация М.С.Н. по месту жительства произведена на основании его заявления.
Представитель УФМС России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Решением Хорольского районного суда Приморского края от 22 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований М.С.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, М.С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение Хорольского районного суда Приморского края от 22 марта 2013 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 6 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом первой инстанции, М.С.Н. с 15.07.2003 г. по 13.10.2008 г. был зарегистрирован по адресу: <...>, что подтверждается паспортом на имя М.С.Н., поквартирной карточкой, карточкой регистрации, выпиской из лицевого счета N 355 похозяйственной книги N 4.
Согласно имеющейся в материалах дела справки, выданной ООО "Комсомолец", д. <...> не существует, снесен в 2004 г.
Как следует из заявления о выдаче (замене) паспорта, М.С.Н. при обращении в паспортно-визовое подразделение 03.07.2003 г. указывал место своего проживания: <...>.
Согласно п. 30 приказа МВД РФ от 15.09.1997 г. N 605 "Об утверждении инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспорта гражданина РФ" (действующего на спорный период) вручение паспорта гражданину производится руководителем, в том числе начальником паспортного стола, который должен: удостовериться, что получатель паспорта является именно тем лицом, на чье имя оформлен паспорт; предложить гражданину проверить правильность внесенных в паспорт сведений, отметок и записей. При обнаружении в паспорте неправильных сведений, отметок и записей гражданину оформляется другой паспорт. За испорченный при оформлении бланк паспорта плата с гражданина не взимается; возвратить временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации по форме N 2П (если оно выдавалось); расписаться специальными чернилами на установленных местах на второй странице паспорта и в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П с проставлением в заявлении даты получения паспорта.
Таким образом, при получении паспорта 31.07.2003 г. М.С.Н. должен был проверить данные, указанные в паспорте гражданина Российской Федерации, и при наличии неправильных сведений начальник паспортного стола обязан был оформить другой паспорт. Поскольку, получая паспорт гражданина РФ, М.С.Н. не заявил о наличии неверных сведений в нем, расписался в его получении, тем самым подтвердил правильность внесенных в паспорт гражданина РФ сведений, в том числе и по регистрации по адресу: <...>.
По личному заявлению 10.10.2008 г. М.С.Н. был снят с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, о чем свидетельствует штамп в паспорте и личная подпись М.С.Н. в заявлении о снятии с регистрационного учета по месту жительства.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.С.Н. о признании регистрации по месту жительства в период с 15.07.2003 г. по 13.10.2008 г. по адресу: <...>, ошибочной.
Довод апелляционной жалобы М.С.Н. о том, что ответчиком в судебное заседание не предоставлены его заявление, лист убытия, лист прибытия, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.
Между тем, изложенное не влияет на правильность выводов суда в целом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела имеются другие доказательства, опровергающие ошибочность регистрации М.С.Н.
Довод апелляционной жалобы М.С.Н. о признании представителем администрации Благодатненского сельского поселения Т.Ю.А. его регистрации по адресу: <...>, ошибочной, опровергается вышеперечисленными документами.
Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорольского районного суда Приморского края от 22 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)