Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., рассмотрев 20.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2013 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-7248/2013,
установил:
Администрация муниципального образования "Плесецкое", место нахождения: Архангельская обл., Плесецкий р-н, рабочий (заводской) поселок Плесецк, Партизанская ул., д. 17, ОГРН 1052920020977 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие", место нахождения: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 10, корп. 4, ОГРН 1022900511700 (далее - Общество), о взыскании 2 165 588 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2012 по 31.05.2013 по договорам аренды от 01.11.2010, 60 768 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 05.06.2013 и расторжении договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.11.2010, аренды объектов водоотведения от 01.11.2010, аренды движимого имущества от 01.11.2010, аренды нежилого помещения от 08.11.2010.
Решением суда первой инстанции от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.11.2010.
Постановлением от 17.12.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части требования о расторжении договора от 08.11.2010, прекратив производство по делу в этой части; третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" в федеральный бюджет 46 131 руб. 78 коп. государственной пошлины."; в остальной части указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество указывает, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, что повлекло принятие незаконных судебных актов. Как указывает податель жалобы, суды не исследовали вопрос об обязанности арендодателя по возмещению понесенных Обществом расходов на проведение ремонтных работ объектов водоснабжения и водоотведения. Кроме того, и.о. главы муниципального образования "Плесецкое" Пирогова Ю.А. не имела надлежащих полномочий ставить вопрос о расторжении спорных договоров аренды. В связи с чем Общество просит отменить решение и постановление в части расторжения двух договоров от 01.11.2010 аренды объектов водоснабжения и водоотведения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.11.2010, аренды объектов водоотведения от 01.11.2010, аренды нежилого помещения от 08.11.2010, аренды движимого имущества от 01.11.2010, по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество, указанное в приложениях N 1 к договорам, необходимое для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования "Плесецкое".
Арендованное имущество передано арендатору по актам приема-передачи.
Размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом определены разделом 3 договоров.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском и требуя расторжения спорных договоров аренды, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по уплате арендной платы. По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2012 по 31.05.2013 составила по спорным договорам аренды 2 165 588 руб. 31 коп. Истец также просил взыскать с ответчика 60 768 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату арендных платежей.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их полностью.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из условий спорных договоров следует, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договорами.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 ГК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ) и предложения расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Администрация направляла Обществу претензии от 06.05.2013 N 1547, от 05.06.2013 N 1939 с требованием о погашении задолженности по арендной плате, а также предложением подписать соглашение о расторжении договоров аренды в связи с нарушением сроков оплаты.
Арендатор не исполнил договорные обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы.
Суды, установив соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, факт неоднократного нарушения арендатором условий договоров аренды в части внесения арендных платежей, удовлетворили требования Администрации о расторжении спорных договоров.
Податель жалобы ссылается на то, что общая сумма задолженности Администрации перед Обществом по оплате работ по капитальному ремонту объектов водоснабжения и водоотведения на основании решений Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-2585/2013, А05-6114/2013 превышает сумму долга.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 616 ГК неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Общество реализовало свое право путем взыскания в судебном порядке стоимости ремонта.
Сведений о погашении долга путем зачета встречных требований материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела имелся долг по внесению арендной платы, у суда первой инстанции были основания для удовлетворения требований о расторжении договоров водоснабжения и водоотведения.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества об отсутствии у и.о. главы муниципального образования "Плесецкое" Пироговой Ю.А. полномочий на принятие решения о расторжении договора как недоказанный.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А05-7248/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А05-7248/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А05-7248/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., рассмотрев 20.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2013 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-7248/2013,
установил:
Администрация муниципального образования "Плесецкое", место нахождения: Архангельская обл., Плесецкий р-н, рабочий (заводской) поселок Плесецк, Партизанская ул., д. 17, ОГРН 1052920020977 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие", место нахождения: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 10, корп. 4, ОГРН 1022900511700 (далее - Общество), о взыскании 2 165 588 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2012 по 31.05.2013 по договорам аренды от 01.11.2010, 60 768 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 05.06.2013 и расторжении договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.11.2010, аренды объектов водоотведения от 01.11.2010, аренды движимого имущества от 01.11.2010, аренды нежилого помещения от 08.11.2010.
Решением суда первой инстанции от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.11.2010.
Постановлением от 17.12.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части требования о расторжении договора от 08.11.2010, прекратив производство по делу в этой части; третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" в федеральный бюджет 46 131 руб. 78 коп. государственной пошлины."; в остальной части указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество указывает, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, что повлекло принятие незаконных судебных актов. Как указывает податель жалобы, суды не исследовали вопрос об обязанности арендодателя по возмещению понесенных Обществом расходов на проведение ремонтных работ объектов водоснабжения и водоотведения. Кроме того, и.о. главы муниципального образования "Плесецкое" Пирогова Ю.А. не имела надлежащих полномочий ставить вопрос о расторжении спорных договоров аренды. В связи с чем Общество просит отменить решение и постановление в части расторжения двух договоров от 01.11.2010 аренды объектов водоснабжения и водоотведения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.11.2010, аренды объектов водоотведения от 01.11.2010, аренды нежилого помещения от 08.11.2010, аренды движимого имущества от 01.11.2010, по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество, указанное в приложениях N 1 к договорам, необходимое для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования "Плесецкое".
Арендованное имущество передано арендатору по актам приема-передачи.
Размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом определены разделом 3 договоров.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском и требуя расторжения спорных договоров аренды, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по уплате арендной платы. По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2012 по 31.05.2013 составила по спорным договорам аренды 2 165 588 руб. 31 коп. Истец также просил взыскать с ответчика 60 768 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату арендных платежей.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их полностью.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из условий спорных договоров следует, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договорами.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 ГК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ) и предложения расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Администрация направляла Обществу претензии от 06.05.2013 N 1547, от 05.06.2013 N 1939 с требованием о погашении задолженности по арендной плате, а также предложением подписать соглашение о расторжении договоров аренды в связи с нарушением сроков оплаты.
Арендатор не исполнил договорные обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы.
Суды, установив соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, факт неоднократного нарушения арендатором условий договоров аренды в части внесения арендных платежей, удовлетворили требования Администрации о расторжении спорных договоров.
Податель жалобы ссылается на то, что общая сумма задолженности Администрации перед Обществом по оплате работ по капитальному ремонту объектов водоснабжения и водоотведения на основании решений Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-2585/2013, А05-6114/2013 превышает сумму долга.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 616 ГК неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Общество реализовало свое право путем взыскания в судебном порядке стоимости ремонта.
Сведений о погашении долга путем зачета встречных требований материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела имелся долг по внесению арендной платы, у суда первой инстанции были основания для удовлетворения требований о расторжении договоров водоснабжения и водоотведения.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества об отсутствии у и.о. главы муниципального образования "Плесецкое" Пироговой Ю.А. полномочий на принятие решения о расторжении договора как недоказанный.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А05-7248/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)