Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10964/2015) ИП Митько М.А.
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2015 по делу N А42-9824/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску Комитета по управлению имуществом администрации МО Печенгский район Мурманской области
к ИП Митько М.А.
о взыскании и расторжении договора аренды,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации МО Печенгский район Мурманской области (ОГРН 1025100686819, ИНН 5109400197, дата регистрации: 04.11.2012, адрес: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, проспект Гвардейская, дом 13) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Митько Марине Александровне (ОГРНИП 304510934700019, адрес: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель) (далее - Ответчик, Предприниматель) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по аренде помещений в сумме 37 581 руб. 79 коп. за период с 01.08.2011 по 31.03.2015, задолженности по аренде земли в сумме 5 100 руб. 51 коп. за период с 01.04.2011 по 12.03.2015, неустойки за несвоевременное внесение платы за аренду помещений в сумме 143 313 руб. 31 коп. за период с 06.08.2011 по 12.03.2015, неустойки за несвоевременное внесение платы за аренду земли в сумме 42 763 руб. 85 коп. за период с 16.06.2011 по 12.03.2015. Также Истец просит расторгнуть договор аренды N 209 от 21.03.2011.
Решением арбитражного суда от 19.03.2015 иск в части требования о расторжении договора аренды оставлен без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт в части взыскания пеней изменить, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 21.03.2011 N 209 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) в отношении нежилого помещения цокольного этажа N I/1-10, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, п. Никель, пр. Гвардейский, д. 4 вход I, предоставленного для использования под магазин по продаже промышленных товаров на срок по 30.06.2015.
Договор аренды действует в редакции дополнительного соглашения N 72 от 16.04.2012.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе пятом договора аренды. При этом расчет арендной платы за аренду земельного участка установлен в приложении N 1 к договору аренды.
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей за пользование помещением установлена пунктом 6.1. договора аренды в виде пеней в размере 0,7% за каждый день просрочки.
За нарушение сроков внесения арендной платы за землю арендатору начисляется пени в размере не менее 0,7% за каждый день просрочки от невнесенной суммы арендной платы (пункт 3 приложения N 1 к договору аренды).
Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы не исполнено Ответчиком надлежащим образом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности Предпринимателя по договору аренды за период с 01.08.2011 по 31.03.2015 в размере 37 581 руб. 79 коп. - платы за помещение, 5 100 руб. 51 коп. - платы за землю.
На сумму задолженности Истец начислил пени за просрочку арендных платежей за помещения на основании пункта 6.1. договора аренды за период с 06.08.2011 по 12.03.2015 в сумме 143 313 руб. 31 руб., за просрочку арендных платежей за землю на основании пункта 3 приложения N 1 к договору аренды за период с 16.06.2011 по 12.03.2015 в сумме 42 763 руб. 85 коп.
Не оспаривая правильности указанного расчета, Предприниматель в апелляционной жалобе просит снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе (л.д. 118), между тем соответствующего заявления о снижении размера неустойки Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По мнению апелляционного суда, податель жалобы не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере пеней.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 13АП-10964/2015 ПО ДЕЛУ N А42-9824/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N А42-9824/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10964/2015) ИП Митько М.А.
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2015 по делу N А42-9824/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску Комитета по управлению имуществом администрации МО Печенгский район Мурманской области
к ИП Митько М.А.
о взыскании и расторжении договора аренды,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации МО Печенгский район Мурманской области (ОГРН 1025100686819, ИНН 5109400197, дата регистрации: 04.11.2012, адрес: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, проспект Гвардейская, дом 13) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Митько Марине Александровне (ОГРНИП 304510934700019, адрес: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель) (далее - Ответчик, Предприниматель) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по аренде помещений в сумме 37 581 руб. 79 коп. за период с 01.08.2011 по 31.03.2015, задолженности по аренде земли в сумме 5 100 руб. 51 коп. за период с 01.04.2011 по 12.03.2015, неустойки за несвоевременное внесение платы за аренду помещений в сумме 143 313 руб. 31 коп. за период с 06.08.2011 по 12.03.2015, неустойки за несвоевременное внесение платы за аренду земли в сумме 42 763 руб. 85 коп. за период с 16.06.2011 по 12.03.2015. Также Истец просит расторгнуть договор аренды N 209 от 21.03.2011.
Решением арбитражного суда от 19.03.2015 иск в части требования о расторжении договора аренды оставлен без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт в части взыскания пеней изменить, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 21.03.2011 N 209 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) в отношении нежилого помещения цокольного этажа N I/1-10, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, п. Никель, пр. Гвардейский, д. 4 вход I, предоставленного для использования под магазин по продаже промышленных товаров на срок по 30.06.2015.
Договор аренды действует в редакции дополнительного соглашения N 72 от 16.04.2012.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе пятом договора аренды. При этом расчет арендной платы за аренду земельного участка установлен в приложении N 1 к договору аренды.
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей за пользование помещением установлена пунктом 6.1. договора аренды в виде пеней в размере 0,7% за каждый день просрочки.
За нарушение сроков внесения арендной платы за землю арендатору начисляется пени в размере не менее 0,7% за каждый день просрочки от невнесенной суммы арендной платы (пункт 3 приложения N 1 к договору аренды).
Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы не исполнено Ответчиком надлежащим образом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности Предпринимателя по договору аренды за период с 01.08.2011 по 31.03.2015 в размере 37 581 руб. 79 коп. - платы за помещение, 5 100 руб. 51 коп. - платы за землю.
На сумму задолженности Истец начислил пени за просрочку арендных платежей за помещения на основании пункта 6.1. договора аренды за период с 06.08.2011 по 12.03.2015 в сумме 143 313 руб. 31 руб., за просрочку арендных платежей за землю на основании пункта 3 приложения N 1 к договору аренды за период с 16.06.2011 по 12.03.2015 в сумме 42 763 руб. 85 коп.
Не оспаривая правильности указанного расчета, Предприниматель в апелляционной жалобе просит снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе (л.д. 118), между тем соответствующего заявления о снижении размера неустойки Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По мнению апелляционного суда, податель жалобы не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере пеней.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)