Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами договора долевого строительства заключено соглашение о возврате денежной суммы, поскольку фактическая площадь квартиры уменьшена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Т.Б.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Дроня Ю.И.,
судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
при секретаре: К.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр Строительной Комплектации" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования С.И.Н. к ООО "ЦСК" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя С.И.Н. - Т.С.А., судебная коллегия
установила:
С.И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Строительной Комплектации" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленного требования указано, что 19.03.2013 г. между истцом и ООО "Центр строительной комплектации" был заключен договор N участия в долевом строительстве.
26.06.2014 между сторонами договора было заключено соглашение о возврате денежный сумм согласно п. 5.6. договора участия в долевом строительстве в размере 167.760 руб., поскольку фактическая площадь квартиры - объекта долевого строительства была уменьшена на 4,66 кв. м, в срок до 23.07.2014 г.
Обязательства по передаче денежной суммы ответчик не исполнил.
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 167.760 руб., убытки по кредитным обязательствам в размере 5.259,27 руб. (с правом перерасчета на дату вынесения решения), компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке и судебные расходы на оплату представителя в размере 10.000 руб.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25.12.2014 г., частично удовлетворены исковые требования С.И.Н. Взысканы в пользу С.И.Н. с ООО "Центр Строительной Комплектации" убытки в размере 167.760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.07.2014 года по 07.10.2014 года, в размере 2.921,82 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86.340,91 руб., расходы по оплате услуг представителя 5.000 рублей, а всего 264.022,73 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Центр Строительной Комплектации" в доход бюджета государственная пошлина в размере 4.653,60 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Центр Строительной Комплектации" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа.
В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обязанность ответчика по выплате истцу 167.760 руб. возникла на основании соглашения от 26.06.2014 г. о возврате сумм согласно п. 5.6 по договору участия в долевом строительстве N от 19.03.2013 г. Данные отношения, вытекающие из соглашения, регулируются нормами обязательственного права, а не Законом РФ "О защите прав потребителей". Обязательства по исполнению договора участия в долевом строительстве ответчик выполнил, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами 04.07.2014 г. Таким образом, обязательство прекращено надлежащим исполнением, следовательно, оснований для взысканий штрафа не имеется.
Ответчик в добровольном досудебном порядке урегулировал конфликт с истцом и согласовал с ним сумму, подлежащую выплате, путем составления отдельного соглашения и принятия ответчиком на себя обязательства произвести выплату 167.760 руб., то есть требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, как и указано в законе о защите прав потребителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.03.2013 г. года между ООО "Центр Строительной Комплектации" ("застройщик") и С.И.Н. ("участник долевого строительства") заключен договор N участия в долевом строительстве.
26 июня 2014 года между сторонами договора участия в долевом строительстве заключено соглашение о возврате денежной суммы в размере 167 760 рублей в срок до 23 июля 2014 года в связи с уменьшением площади квартиры по окончанию строительства на 4,66 кв. м.
Обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не исполнены и в этой части иск признан ответчиком и признание иска принято судом.
Однако поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, то суд со ссылкой на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., о том, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 2000 рублей, и в этой части решение суда не обжалуется.
Кроме того, судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока возврата истцу денежной суммы. 03 октября 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежный средств в сумме 167 760 рублей. (л.д. 13), на которую ответчик не ответил, денежные средства не выплатил.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных материальных требований (167 760 руб. = 2921 рубль 82 коп. + 2000 руб.) в размере 50%, т.е. в сумме 86340 рублей 91 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон не применим Закон "О защите прав потребителей" несостоятелен, учитывая, что соглашение о возврате денежной суммы от 26.06.2014 года заключено между сторонами договора участия в долевом строительстве, вытекает из основного договора N участия в долевом строительстве (п. 5.6); соглашение заключено до передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи 4.07.2014 г.
Кроме того, к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(ч. 9 ст. 4 Закона).
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, поэтому не должна применяться санкция, предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", также несостоятелен, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами по делу.
Суд удовлетворил исковые требования С.И.Н., т.е. признал их законными и обоснованными, установил факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Строительной Комплектации" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3161/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами договора долевого строительства заключено соглашение о возврате денежной суммы, поскольку фактическая площадь квартиры уменьшена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3161/2015
Судья Киселева Т.Б.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Дроня Ю.И.,
судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
при секретаре: К.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр Строительной Комплектации" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования С.И.Н. к ООО "ЦСК" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя С.И.Н. - Т.С.А., судебная коллегия
установила:
С.И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Строительной Комплектации" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленного требования указано, что 19.03.2013 г. между истцом и ООО "Центр строительной комплектации" был заключен договор N участия в долевом строительстве.
26.06.2014 между сторонами договора было заключено соглашение о возврате денежный сумм согласно п. 5.6. договора участия в долевом строительстве в размере 167.760 руб., поскольку фактическая площадь квартиры - объекта долевого строительства была уменьшена на 4,66 кв. м, в срок до 23.07.2014 г.
Обязательства по передаче денежной суммы ответчик не исполнил.
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 167.760 руб., убытки по кредитным обязательствам в размере 5.259,27 руб. (с правом перерасчета на дату вынесения решения), компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке и судебные расходы на оплату представителя в размере 10.000 руб.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25.12.2014 г., частично удовлетворены исковые требования С.И.Н. Взысканы в пользу С.И.Н. с ООО "Центр Строительной Комплектации" убытки в размере 167.760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.07.2014 года по 07.10.2014 года, в размере 2.921,82 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86.340,91 руб., расходы по оплате услуг представителя 5.000 рублей, а всего 264.022,73 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Центр Строительной Комплектации" в доход бюджета государственная пошлина в размере 4.653,60 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Центр Строительной Комплектации" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа.
В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обязанность ответчика по выплате истцу 167.760 руб. возникла на основании соглашения от 26.06.2014 г. о возврате сумм согласно п. 5.6 по договору участия в долевом строительстве N от 19.03.2013 г. Данные отношения, вытекающие из соглашения, регулируются нормами обязательственного права, а не Законом РФ "О защите прав потребителей". Обязательства по исполнению договора участия в долевом строительстве ответчик выполнил, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами 04.07.2014 г. Таким образом, обязательство прекращено надлежащим исполнением, следовательно, оснований для взысканий штрафа не имеется.
Ответчик в добровольном досудебном порядке урегулировал конфликт с истцом и согласовал с ним сумму, подлежащую выплате, путем составления отдельного соглашения и принятия ответчиком на себя обязательства произвести выплату 167.760 руб., то есть требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, как и указано в законе о защите прав потребителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.03.2013 г. года между ООО "Центр Строительной Комплектации" ("застройщик") и С.И.Н. ("участник долевого строительства") заключен договор N участия в долевом строительстве.
26 июня 2014 года между сторонами договора участия в долевом строительстве заключено соглашение о возврате денежной суммы в размере 167 760 рублей в срок до 23 июля 2014 года в связи с уменьшением площади квартиры по окончанию строительства на 4,66 кв. м.
Обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не исполнены и в этой части иск признан ответчиком и признание иска принято судом.
Однако поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, то суд со ссылкой на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., о том, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 2000 рублей, и в этой части решение суда не обжалуется.
Кроме того, судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока возврата истцу денежной суммы. 03 октября 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежный средств в сумме 167 760 рублей. (л.д. 13), на которую ответчик не ответил, денежные средства не выплатил.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных материальных требований (167 760 руб. = 2921 рубль 82 коп. + 2000 руб.) в размере 50%, т.е. в сумме 86340 рублей 91 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон не применим Закон "О защите прав потребителей" несостоятелен, учитывая, что соглашение о возврате денежной суммы от 26.06.2014 года заключено между сторонами договора участия в долевом строительстве, вытекает из основного договора N участия в долевом строительстве (п. 5.6); соглашение заключено до передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи 4.07.2014 г.
Кроме того, к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(ч. 9 ст. 4 Закона).
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, поэтому не должна применяться санкция, предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", также несостоятелен, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами по делу.
Суд удовлетворил исковые требования С.И.Н., т.е. признал их законными и обоснованными, установил факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Строительной Комплектации" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)