Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.,
С участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Г.К. к Ш.Л., Ш.Е., М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Ш.Л., Ш.Е., М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ответчиков С., представителя истца У., судебная коллегия
установила:
Г.К. обратился в суд с иском к Ш.Л., Ш.Е., М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 о выселении из жилого помещения- квартиры <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета, указав, что он является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обещали, что снимутся с регистрационного учета, поскольку собирались приобрести коттедж, отделка которого приостановлена, в связи с финансовыми трудностями. Он дважды обращался к ним с требованиями о выселении, на что последние ответили отказом.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2014 года Ш.Л., Ш.Е., М., ФИО5 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с взысканием с Ш.Л., Ш.Е., М., расходов по уплате государственной пошлины в пользу Г.К. по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе Ш.Л., Ш.Е., М. просят отменить решение суда, указав, что М. отказалась от участия в приватизации заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, не реализовав свое право на приватизацию спорной квартиры. Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики состояли на регистрационном учете в спорной квартире, претензий по данному поводу не было. Считают, что за М. сохраняется право пользования спорной квартирой, от приватизации которой она отказалась, продолжая проживать в ней. Квартира была продана с обременением, суд не дал оценки данному факту.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.К. указал, что М. обеспечена жильем.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
К названным в статье 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
По смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, не реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2014 года отказано в удовлетворении требований Ш.Л., Ш.Е. к Л., Г.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между продавцами Ш.Л. и Ш.Е. и покупателем Л.; в истребовании квартиры расположенной по адресу: <адрес> Г.К.; в восстановлении права собственности Ш.Е. и Ш.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в прекращении права собственности Г.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2014 года установлено, что жилое помещение - квартира <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность Ш.Л. и Ш.Е. в равных долях по 1/2 доле каждой.
Ш.Л., Ш.Е. зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, М. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцы Ш.Л. и Ш.Е. продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес> покупателю Л. В договоре указано, что в квартире на регистрационном учете состоят Ш.Л., Ш.Е., Ш.С., М. и ФИО5.
Из материалов дела следует, что Л. является риэлтором.
Согласно выписке из ЕГРП, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Г.К., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л. (продавец) продала ФИО3 и ФИО2 (покупатели) N долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В договоре указано, что в квартире на регистрационном учете состоят Ш.Л., Ш.Е., Ш.С., М. и ФИО5
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л. и ФИО2 и ФИО3 продали Г.К. (покупатель) квартиру <адрес>. В договоре указано, что в квартире на регистрационном учете состоят Ш.Л., Ш.Е., Ш.С., М. и ФИО5
Суд первой инстанции, установив, что Ш.Л., Ш.Е., воспользовались своим правом на приватизацию, приняли в свою собственность по N доли спорной квартиры, впоследствии распорядились ею по собственной воле, продав ее Л., что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в признании недействительным договора купли-продажи, тем самым утратили право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, однако, судом не учтено, что М., имела право на приватизацию данной квартиры, но им не воспользовалась, полагая, что за ней остается право постоянного проживания в спорной квартире, из которой никуда не выезжала, то есть добровольно не отказалась от права пользования ею. Данное свидетельствует о том, что смена собственника данной квартиры, не влечет прекращение права пользования М. Право пользования спорной квартирой дочери М. - ФИО5, вытекает из права пользования ее матери, поскольку местом жительства ребенка является место жительства его родителя.
В данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения в связи с неправильным применением норм материального права.
Довод истца о том, что указанные лица помешают ему пользоваться имуществом, не может быть признан основанием для признания М., ФИО5 утратившими право пользования, так как, при заключении договора купли-продажи истцу было известно об их регистрации по месту проживания и их фактическом проживании в спорной квартире. Условие об освобождении квартиры в договор не включалось.
Довод о мошеннических действиях с квартирой <адрес>, не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Является поводом для проведения проверки правоохранительными органами.
Довод о том, что М. обеспечена жильем, несостоятелен, не лишает ее права пользования квартирой <адрес>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.Л., Ш.Е. и М. удовлетворить частично.
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2014 года по исковому заявлению Г.К. к Ш.Л., Ш.Е., М., ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета - отменить в части выселения М. и ФИО5, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, М. и ФИО5 - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7688/2014
Требование: О выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7688/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.,
С участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Г.К. к Ш.Л., Ш.Е., М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Ш.Л., Ш.Е., М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ответчиков С., представителя истца У., судебная коллегия
установила:
Г.К. обратился в суд с иском к Ш.Л., Ш.Е., М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 о выселении из жилого помещения- квартиры <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета, указав, что он является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обещали, что снимутся с регистрационного учета, поскольку собирались приобрести коттедж, отделка которого приостановлена, в связи с финансовыми трудностями. Он дважды обращался к ним с требованиями о выселении, на что последние ответили отказом.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2014 года Ш.Л., Ш.Е., М., ФИО5 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с взысканием с Ш.Л., Ш.Е., М., расходов по уплате государственной пошлины в пользу Г.К. по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе Ш.Л., Ш.Е., М. просят отменить решение суда, указав, что М. отказалась от участия в приватизации заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, не реализовав свое право на приватизацию спорной квартиры. Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики состояли на регистрационном учете в спорной квартире, претензий по данному поводу не было. Считают, что за М. сохраняется право пользования спорной квартирой, от приватизации которой она отказалась, продолжая проживать в ней. Квартира была продана с обременением, суд не дал оценки данному факту.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.К. указал, что М. обеспечена жильем.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
К названным в статье 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
По смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, не реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2014 года отказано в удовлетворении требований Ш.Л., Ш.Е. к Л., Г.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между продавцами Ш.Л. и Ш.Е. и покупателем Л.; в истребовании квартиры расположенной по адресу: <адрес> Г.К.; в восстановлении права собственности Ш.Е. и Ш.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в прекращении права собственности Г.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2014 года установлено, что жилое помещение - квартира <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность Ш.Л. и Ш.Е. в равных долях по 1/2 доле каждой.
Ш.Л., Ш.Е. зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, М. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцы Ш.Л. и Ш.Е. продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес> покупателю Л. В договоре указано, что в квартире на регистрационном учете состоят Ш.Л., Ш.Е., Ш.С., М. и ФИО5.
Из материалов дела следует, что Л. является риэлтором.
Согласно выписке из ЕГРП, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Г.К., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л. (продавец) продала ФИО3 и ФИО2 (покупатели) N долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В договоре указано, что в квартире на регистрационном учете состоят Ш.Л., Ш.Е., Ш.С., М. и ФИО5
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л. и ФИО2 и ФИО3 продали Г.К. (покупатель) квартиру <адрес>. В договоре указано, что в квартире на регистрационном учете состоят Ш.Л., Ш.Е., Ш.С., М. и ФИО5
Суд первой инстанции, установив, что Ш.Л., Ш.Е., воспользовались своим правом на приватизацию, приняли в свою собственность по N доли спорной квартиры, впоследствии распорядились ею по собственной воле, продав ее Л., что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в признании недействительным договора купли-продажи, тем самым утратили право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, однако, судом не учтено, что М., имела право на приватизацию данной квартиры, но им не воспользовалась, полагая, что за ней остается право постоянного проживания в спорной квартире, из которой никуда не выезжала, то есть добровольно не отказалась от права пользования ею. Данное свидетельствует о том, что смена собственника данной квартиры, не влечет прекращение права пользования М. Право пользования спорной квартирой дочери М. - ФИО5, вытекает из права пользования ее матери, поскольку местом жительства ребенка является место жительства его родителя.
В данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения в связи с неправильным применением норм материального права.
Довод истца о том, что указанные лица помешают ему пользоваться имуществом, не может быть признан основанием для признания М., ФИО5 утратившими право пользования, так как, при заключении договора купли-продажи истцу было известно об их регистрации по месту проживания и их фактическом проживании в спорной квартире. Условие об освобождении квартиры в договор не включалось.
Довод о мошеннических действиях с квартирой <адрес>, не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Является поводом для проведения проверки правоохранительными органами.
Довод о том, что М. обеспечена жильем, несостоятелен, не лишает ее права пользования квартирой <адрес>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.Л., Ш.Е. и М. удовлетворить частично.
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2014 года по исковому заявлению Г.К. к Ш.Л., Ш.Е., М., ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета - отменить в части выселения М. и ФИО5, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, М. и ФИО5 - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)