Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,
при участии 29 сентября 2015 года:
от истца: Герасин С.А. по доверенности от 01.09.2014,
от временного управляющего ЗАО "ВОЮР": Нестерова А.В. по доверенности от 06.03.2015,
от ответчика: Бабиков П.С. по доверенности от 14.02.2014,
от третьего лица: не явились,
при участии 06 октября 2015 года после объявление перерыва в судебном заседании:
от истца: Попов К.А. по доверенности от 01.09.2014,
от временного управляющего ЗАО "ВОЮР": Нестерова А.В. по доверенности от 06.03.2015,
от ответчика: Бабиков П.С. по доверенности от 14.02.2014,
от третьего лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ЗАО "ВОЮР",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2014 года
по делу N А60-40756/2014,
принятое судьей Мезриной Е.А.
по иску ЗАО "ВОЮР" (ОГРН 1026605774667, ИНН 6664054090)
к ООО "Строительная компания "СУ-6" (ОГРН 1116670005253, ИНН 6670329850),
третье лицо: Хайрулин Рустам Ильдусович,
временный управляющий ЗАО "ВОЮР" Копылов А.В.,
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Закрытое акционерное общество "ВОЮР" (далее - ЗАО "ВОЮР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6" (далее - ООО "Строительная компания "СУ-6", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.10.2012 N 7 в виде восстановления задолженности общества "СУ-6" перед обществом "ВОЮР" по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012 N 18-17-3Б в размере 4 210 990 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хайрулин Рустам Ильдусович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ЗАО "ВОЮР", не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, заявление ответчика от 15.10.2012 не могло прекратить его обязательство по оплате по договору N 18-17-3Б, так как не позволяет идентифицировать требования, которые прекратятся в результате зачета в связи с наличием в материалах дела трех актов формы КС-2 от 25.07.2012 на разные денежные суммы; заявление ответчика о зачете от 15.10.2012 не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий; акты по форме КС-2 от 25.07.2014 не могут являться доказательствами выполнения ответчиком работ в июле 2012 года, так как невозможно определить лицо, подписавшее указанные документы; обязанность ответчика по оплате по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012 N 18-17-3Б в размере 4 210 990 руб. до настоящего времени не исполнена.
Ответчик представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, Хайрулин Рустам Ильдусович, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А60-40756/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. При принятии постановления арбитражный суд кассационной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу N А60-51343/14 в отношении общества "ВОЮР" введена процедура наблюдения с применением правил банкротства застройщиков, учитывая правовой статус временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что у арбитражного суда апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства общества "ВОЮР" о привлечении к участию в деле временного управляющего данного общества Копылова А.В. и извещения временного управляющего о времени и месте судебного заседания, в котором временный управляющий вправе принять участие.
05.08.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А60-40756/2014, направленное Арбитражным судом Уральского округа для нового рассмотрения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 к производству суда принята апелляционная жалоба истца - закрытого акционерного общества "ВОЮР", дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 29.09.2015. Временный управляющий данного общества Копылов А.В. извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.09.2015 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель временного управляющего ЗАО "ВОЮР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.09.2015 представителем временного управляющего закрытого акционерного общества "ВОЮР" заявлено о фальсификации доказательства по делу - заявления о зачете взаимных требований от 15.10.2012 N 10/02, направленного обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6" в адрес генерального директора закрытого акционерного общества "ВОЮР", и назначении судебной экспертизы по установлению давности выполнения надписи и подписи на данном документе главного бухгалтера закрытого акционерного общества "ВОЮР" Шукшиной М.А.
Представитель ответчика от исключения данного документа из числа доказательств по делу отказался.
Судом приняты меры для проверки заявления.
Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2015 с целью предоставления сторонам возможности предоставить суду сведения о кандидатуре эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а также доказательства оплаты экспертизы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 продлен срок рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ВОЮР" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу N А60-40756/2014 до 12.10.2015.
После объявления перерыва в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.10.2015 представитель временного управляющего настаивал на проведении экспертизы, предоставил оригинал чека-ордера от 01.10.2015 о внесении денежных средств на депозит суда; представитель истца ходатайство временного управляющего о назначении по делу экспертизы поддержал.
Представитель ответчика против ходатайства о назначении экспертизы возражал, вместе с тем, предложил проведение экспертизы в иной экспертной организации, просил приобщить к материалам дела ответ на запрос из ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 02.10.2015 N 01-19-5337.
Со своей стороны, представитель ответчика для проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера истца Шукшиной М.А.
Представитель истца против экспертного учреждения, предлагаемого ответчиком, возражает, настаивает на экспертном учреждении, предлагаемом временным управляющим, против удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля Шукшиной М.А. возражает; представитель временного управляющего против экспертного учреждения, предлагаемого ответчиком, возражает, против ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля Шукшиной М.А. возражает.
Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера истца, а также в удовлетворении ходатайства временного управляющего о назначении экспертизы отказать, применительно к статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств с учетом установленных судом обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств.
С учетом изложенного судом отклонено также заявление временного управляющего о фальсификации доказательства по делу по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления суда.
От представителя истца поступило ходатайство о привлечении к участию в дела Черепанова К.А. в качестве третьего лица.
В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для привлечения данного лица к участию в деле, указанные в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Принятым судом первой инстанции решением права данного лица не затронуты, оснований для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного представителем истца с целью корректировки позиции по иску, апелляционным судом также отказано, поскольку оснований для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Соответствующие действия истца, ходатайствующего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции об отложении судебного заседания в целях корректировки своей позиции по иску, апелляционный суд расценивает в качестве злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание процесса (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К материалам дела приобщена приложенная ответчиком к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу копия акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 23.09.2015 на основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "ВОЮР" (заказчик) и "СУ-6" (генподрядчик) заключен договор от 10.01.2012 N 01/12п, в соответствии с условиями которого заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по строительству первого пускового комплекса (22-этажный жилой дом и 18-этажный жилой дом) первой очереди строительства жилого комплекса расположенного в квартале улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира в г. Екатеринбурге.
Объем выполняемых генподрядчиком работ включает: возведение сборно-монолитного железобетонного каркаса, ограждающих конструкций из твин-блоков, межквартирных стен, перегородок; фасадные работы, остекление; внутренняя (черновая) отделка помещений; внутренние сети (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется поэтапно на основании утвержденной проектно-сметной документации.
Указанный договор расторгнут сторонами 31.07.2013. В соответствии с соглашением о расторжении договора на дату его подписания генподрядчик выполнил работы, объем которых подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 на сумму 53 489 984 руб. 74 коп., стоимость работ оплачена заказчиком в полном объеме.
Между обществами "ВОЮР" (застройщик) и "СУ-6" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.07.2012 N 18-17-3Б, согласно которому застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами построить (создать) многоквартирный дом: две секции 3-х секционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б-1 пусковой комплекс, 1 очередь строительства, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393; после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний - уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 8.3 данного договора застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее 31.08.2012.
Согласно приложениям N 1 и 3 к указанному договору объектом долевого строительства является квартира 3Б, проектной площадью 97,93 кв.м, 3 комнаты, 17 этаж, секция - 18-этажная (согласована внутренняя отделка) стоимостью 4 210 990 руб.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 12.10.2012.
Между обществом "СУ-6" (участник долевого строительства) и Хайрулиным Р.И. (правопреемник) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 18-17-3Б от 28.09.2012, в соответствии с которым участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 02.07.2012 N 18-17-3Б, заключенному с обществом "ВОЮР". За уступаемые права Хайрулин Р.И. уплачивает обществу "СУ-6" 4 210 990 руб. в срок до 01.11.2012.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.10.2012.
Обществом "ВОЮР" и обществом "СУ-6" подписано соглашение о зачете взаимных требований от 03.10.2012 N 6, согласно которому стороны погашают взаимную задолженность в размере 3 429 360 руб. (задолженность общества "СУ-6" по договору долевого участия в строительстве от 18.07.2012 N 22-15-2Б и задолженность общества "ВОЮР" по договору подряда от 10.01.2012 N 01/12п за работы, выполненные в марте 2012 года, подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2012 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2012).
Между названными хозяйственными обществами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.10.2012 N 7, согласно которому стороны погашают взаимную задолженность на сумму 4 210 990 руб. по договору долевого участия в строительстве от 02.07.2012 N 18-17-3Б и по договору подряда от 10.01.2012 N 01/12п за работы, выполненные в марте 2012 года.
Посчитав, что в соглашении о зачете взаимных требований от 03.10.2012 N 7 допущена техническая ошибка (в соглашении указаны работы, которые уже были оплачены путем проведения зачета, а неоплаченные работы за июль 2012 года не вошли ни в одно из соглашений о зачете), общество "СУ-6" 15.10.2012 направило в адрес общества "ВОЮР" заявление о зачете, в котором указало на зачет взаимных требований общества "СУ-6" к обществу "ВОЮР" в сумме 4 210 990 руб. по договору подряда от 10.01.2012 N 01/12п, подтвержденных актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.07.2012, и требований общества "ВОЮР" к обществу "СУ-6" в такой же сумме по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012 N 18-17-3Б.
Ссылаясь на то, что соглашение от 03.10.2012 N 7 является ничтожным, в марте 2012 года общество "СУ-6" каких-либо работ для общества "ВОЮР" не выполняло, договор подряда между сторонами не заключался, акт КС-2 и справка КС-3 от 31.03.2012 сторонами не подписывались, общество "ВОЮР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности общества "СУ-6" перед обществом "ВОЮР" по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012 N 18-17-3Б в размере 4 210 990 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие взаимной задолженности сторон по договорам от 02.07.2012 N 18-17-3Б и от 10.01.2012 N 01/12п в размере 4 210 990 руб. подтверждено материалами дела, заявление о зачете от 15.10.2012 не оспорено, не признано недействительным, общество "СУ-6" не является стороной договора 02.07.2012 N 18-17-3Б в связи с заключением договора уступки прав требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства возникновения взаимной задолженности у сторон по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18-17-3Б от 02.07.2012, по договору подряда N 01/12п от 10.01.2012 на сумму 4 210 990 руб., явившиеся основанием для подписания сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований N 7 от 03.10.2012 и последующего одностороннего заявления ответчика о зачете от 15.10.2012.
Соглашение о зачете N 7 оценено судом первой и инстанции в качестве ничтожной сделки, не повлекшей правовых последствий, поскольку в него вошло обязательство по договору N 01/12п, которое было исполнено по другому соглашению о зачете N 6.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для применения последствий недействительности сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований N 7 от 03.10.2012, путем восстановления задолженности ответчика в сумме 4 210 990 руб. по договору N 18-17-3Б.
При этом судом первой инстанции указано, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18-17-3Б от 02.07.2012 исполнен на основании заявления о зачете, которое не оспорено и не признано недействительным, кроме того, ответчик не является стороной данного договора в связи с заключением договора уступки прав требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ответчика в сумме 4 210 990 руб. по договору N 18-17-3Б.
Судом апелляционной инстанции исследовании и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика от 15.10.2012 не могло прекратить его обязательство по оплате по договору N 18-17-3Б, так как не позволяет идентифицировать требования, которые прекратятся в результате зачета в связи с наличием в материалах дела трех актов формы КС-2 от 25.07.2012 на разные денежные суммы.
Выявив в соглашении о зачете взаимных требований N 7 от 03.10.2012 по договору участия в долевом строительстве N 18-17-3Б техническую ошибку, 15.10.2012 ответчик в адрес истца направил заявление о зачете, в котором указано на наличие выявленных ошибок, и снова заявлено о зачете взаимных требований с указанием на то, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору участия в долевом строительстве N 18-17-3Б от 02.07.2012 в сумме 4 210 990 руб.; в свою очередь ЗАО "ВОЮР" имеет задолженность перед ответчиком в сумме 4 210 990 руб. по договору подряда N 01/12п от 10.01.2012, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.07.2012.
Заявление о зачете взаимных требований принято истцом.
В суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации данного документа.
Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено конкретной формы заявления о зачете.
Указание в спорном заявлении о зачете взаимных требований от 15.10.2012 нескольких актов выполненных работ не влечет признание зачета недействительным, так как из данного заявления следует осуществление зачета на конкретную сумму 4 210 990 руб. в связи с подтверждением взаимной задолженности в указанном размере.
Иного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
С учетом изложенного апелляционным судом признается несостоятельным довод жалобы о том, что заявление ответчика о зачете от 15.10.2012 не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, поскольку сторонами форма заявления о зачете не нарушена.
Выполнение общего объема работ по данным актам и справкам на большую сумму не препятствует проведению зачета на ее часть, о недействительности зачета не свидетельствует.
Нерасторжение сторонами соглашения о зачете N 7 ввиду его ничтожности не препятствует возможности последующего направления одностороннего заявления о зачете взаимных встречных требований.
Вышеуказанные обстоятельства прекращения взаимной задолженности подтверждаются соглашением от 31.07.2013 о расторжении договора подряда, а также подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2012, подписанным со стороны истца его генеральным директором В.В.Габовым и содержащим печати обеих сторон.
Вопреки заявленным доводам, наличие в материалах дела актов сверок взаимных расчетов с указанием различного сальдо может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерской документации, но не опровергает факта выполнения ответчиком работ по акту от 25.07.2014 по договору подряда на сумму 4 819 489 руб. 28 коп. и погашения задолженности по договору долевого участия на спорную сумму 4 210 990 руб.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что акты по форме КС-2 от 25.07.2014 не могут являться доказательствами выполнения ответчиком работ в июле 2012 года в связи с невозможностью определения лица, подписавшего указанные документы.
Указанный довод об отсутствии соответствующих полномочий лица, подписавшего документы, не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом сделано не было.
Подпись лица, оформившего данные акты от имени истца, скреплена печатью истца. В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ за иные периоды, не оспариваемые ответчиком, в которых также значится подпись действующего от имени истца лица.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, подписавшее акты, имело полномочия на их подписание, эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей (приказ N 4 от 04.07.2012), следовательно, полномочие указанного лица на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец оттиск печати, содержащийся в актах о приемки выполненных работ от 25.07.2012, не оспорил, об утере печати не заявил, заявления о фальсификации истцом представленных в материалы дела актов в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, доказательств того, что акты скреплены не его печатью, не привел.
Более того, наличие в материалах дела подписанной ЗАО "ВОЮР" без возражений справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.07.2012 N 7 на сумму 4 819 489, составленной в отношении спорных актов формы N КС-2, содержащей подпись директора ЗАО "ВОЮР", скрепленную печатью данной организации, свидетельствует о прямом последующем одобрении истцом действий лица, подписавшего спорные акты.
Указание в актах и справке на иную организационно-правовую форму истца при наличии печати данной организации на указанных документах апелляционный суд расценивает как опечатку.
Факт выполнения ответчиком работ помимо актов по форме N КС-2 от 25.07.2012 N 7-1-7-3 и справки по форме N КС-3 от 25.07.2012 N 7 подтверждается также протоколом об административном правонарушении в отношении должностного лица от 15.08.2012 N 44/12-ПН, актом об устранении замечаний, нарушений по предписанию N 364/12-ПН от 15.08.2012 уполномоченного органа государственного строительного надзора, договором подряда, соглашением о расторжении договора подряда. В указанных актах также в качестве ответственного лица указан работник истца - главный инженер Кондратьев А.Ю.
Ссылка истца на общий журнал работ, согласно которому выполнение работ в спорный период осуществлял не ответчик, а иное лицо, подлежит отклонению, поскольку по сведениям из ЕГРЮЛ данное лицо прекратило свою деятельность 24.03.2010, с учетом чего апелляционный суд критически оценивает данное доказательство.
Кроме того, согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по такому договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Условия представленного в материалы дела договора уступки прав требования от 28.09.2012 по существу были согласованы при непосредственном участии застройщика, содержание договора цессии подтверждает исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18-17-3Б от 02.07.2012 в полном объеме.
Указание в договоре уступки на распространение его действия с момента подписания о недействительности данного договора с очевидностью не свидетельствует.
С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев заявление временного управляющего истца о фальсификации доказательства по делу - заявления о зачете взаимных требований от 15.10.2012 N 10/02, направленного обществом "Строительная компания "СУ-6" в адрес генерального директора ЗАО "ВОЮР", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В целях проверки заявления о фальсификации ответчиком представлен в суд апелляционной инстанции оригинал заявления о зачете. При обозрении данного документа судом установлено, что надпись главного бухгалтера истца на заявлении о зачете о получении данного документа выполнена гелевой ручкой.
Оценив представленный документ в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о зачете не является тем единственным доказательством, которое необходимо для установления юридически значимых по делу обстоятельств по настоящему делу, исходя из правил статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Последующие действия сторон, в том числе заключение договора об уступке прав требования, его регистрация после данного заявления о зачете, свидетельствуют о том, что уступка была реальной. Договор уступки прав требования в установленном законом порядке не был оспорен или признан недействительным.
При таких обстоятельствах, даже отсутствие в материалах дела заявления о зачете взаимных требований от 15.10.2012, при исключении его из числа доказательств после проверки заявления о фальсификации, не влечет иные выводы.
С учетом изложенного, оснований для назначения судебной экспертизы по установлению давности выполнения надписи и подписи главного бухгалтера закрытого акционерного общества "ВОЮР" Шукшиной М.А., а также вызова данного свидетеля с целью проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение настоящего иска невозможно, поскольку принятие решения по настоящему делу в пользу истца не привело бы к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав ЗАО "ВОЮР".
После заключения договора уступки прав требования ответчик не является участником правоотношений по договору долевого участия, о чем обоснованно сделал вывод суд первой инстанции.
В настоящее время собственником спорного объекта долевого строительства является иное лицо, что подтверждается материалами дела.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу N А60-40756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 17АП-1467/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40756/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. N 17АП-1467/2015-ГК
Дело N А60-40756/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,
при участии 29 сентября 2015 года:
от истца: Герасин С.А. по доверенности от 01.09.2014,
от временного управляющего ЗАО "ВОЮР": Нестерова А.В. по доверенности от 06.03.2015,
от ответчика: Бабиков П.С. по доверенности от 14.02.2014,
от третьего лица: не явились,
при участии 06 октября 2015 года после объявление перерыва в судебном заседании:
от истца: Попов К.А. по доверенности от 01.09.2014,
от временного управляющего ЗАО "ВОЮР": Нестерова А.В. по доверенности от 06.03.2015,
от ответчика: Бабиков П.С. по доверенности от 14.02.2014,
от третьего лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ЗАО "ВОЮР",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2014 года
по делу N А60-40756/2014,
принятое судьей Мезриной Е.А.
по иску ЗАО "ВОЮР" (ОГРН 1026605774667, ИНН 6664054090)
к ООО "Строительная компания "СУ-6" (ОГРН 1116670005253, ИНН 6670329850),
третье лицо: Хайрулин Рустам Ильдусович,
временный управляющий ЗАО "ВОЮР" Копылов А.В.,
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Закрытое акционерное общество "ВОЮР" (далее - ЗАО "ВОЮР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6" (далее - ООО "Строительная компания "СУ-6", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.10.2012 N 7 в виде восстановления задолженности общества "СУ-6" перед обществом "ВОЮР" по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012 N 18-17-3Б в размере 4 210 990 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хайрулин Рустам Ильдусович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ЗАО "ВОЮР", не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, заявление ответчика от 15.10.2012 не могло прекратить его обязательство по оплате по договору N 18-17-3Б, так как не позволяет идентифицировать требования, которые прекратятся в результате зачета в связи с наличием в материалах дела трех актов формы КС-2 от 25.07.2012 на разные денежные суммы; заявление ответчика о зачете от 15.10.2012 не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий; акты по форме КС-2 от 25.07.2014 не могут являться доказательствами выполнения ответчиком работ в июле 2012 года, так как невозможно определить лицо, подписавшее указанные документы; обязанность ответчика по оплате по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012 N 18-17-3Б в размере 4 210 990 руб. до настоящего времени не исполнена.
Ответчик представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, Хайрулин Рустам Ильдусович, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А60-40756/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. При принятии постановления арбитражный суд кассационной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу N А60-51343/14 в отношении общества "ВОЮР" введена процедура наблюдения с применением правил банкротства застройщиков, учитывая правовой статус временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что у арбитражного суда апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства общества "ВОЮР" о привлечении к участию в деле временного управляющего данного общества Копылова А.В. и извещения временного управляющего о времени и месте судебного заседания, в котором временный управляющий вправе принять участие.
05.08.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А60-40756/2014, направленное Арбитражным судом Уральского округа для нового рассмотрения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 к производству суда принята апелляционная жалоба истца - закрытого акционерного общества "ВОЮР", дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 29.09.2015. Временный управляющий данного общества Копылов А.В. извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.09.2015 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель временного управляющего ЗАО "ВОЮР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.09.2015 представителем временного управляющего закрытого акционерного общества "ВОЮР" заявлено о фальсификации доказательства по делу - заявления о зачете взаимных требований от 15.10.2012 N 10/02, направленного обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6" в адрес генерального директора закрытого акционерного общества "ВОЮР", и назначении судебной экспертизы по установлению давности выполнения надписи и подписи на данном документе главного бухгалтера закрытого акционерного общества "ВОЮР" Шукшиной М.А.
Представитель ответчика от исключения данного документа из числа доказательств по делу отказался.
Судом приняты меры для проверки заявления.
Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2015 с целью предоставления сторонам возможности предоставить суду сведения о кандидатуре эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а также доказательства оплаты экспертизы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 продлен срок рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ВОЮР" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу N А60-40756/2014 до 12.10.2015.
После объявления перерыва в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.10.2015 представитель временного управляющего настаивал на проведении экспертизы, предоставил оригинал чека-ордера от 01.10.2015 о внесении денежных средств на депозит суда; представитель истца ходатайство временного управляющего о назначении по делу экспертизы поддержал.
Представитель ответчика против ходатайства о назначении экспертизы возражал, вместе с тем, предложил проведение экспертизы в иной экспертной организации, просил приобщить к материалам дела ответ на запрос из ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 02.10.2015 N 01-19-5337.
Со своей стороны, представитель ответчика для проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера истца Шукшиной М.А.
Представитель истца против экспертного учреждения, предлагаемого ответчиком, возражает, настаивает на экспертном учреждении, предлагаемом временным управляющим, против удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля Шукшиной М.А. возражает; представитель временного управляющего против экспертного учреждения, предлагаемого ответчиком, возражает, против ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля Шукшиной М.А. возражает.
Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера истца, а также в удовлетворении ходатайства временного управляющего о назначении экспертизы отказать, применительно к статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств с учетом установленных судом обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств.
С учетом изложенного судом отклонено также заявление временного управляющего о фальсификации доказательства по делу по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления суда.
От представителя истца поступило ходатайство о привлечении к участию в дела Черепанова К.А. в качестве третьего лица.
В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для привлечения данного лица к участию в деле, указанные в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Принятым судом первой инстанции решением права данного лица не затронуты, оснований для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного представителем истца с целью корректировки позиции по иску, апелляционным судом также отказано, поскольку оснований для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Соответствующие действия истца, ходатайствующего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции об отложении судебного заседания в целях корректировки своей позиции по иску, апелляционный суд расценивает в качестве злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание процесса (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К материалам дела приобщена приложенная ответчиком к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу копия акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 23.09.2015 на основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "ВОЮР" (заказчик) и "СУ-6" (генподрядчик) заключен договор от 10.01.2012 N 01/12п, в соответствии с условиями которого заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по строительству первого пускового комплекса (22-этажный жилой дом и 18-этажный жилой дом) первой очереди строительства жилого комплекса расположенного в квартале улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира в г. Екатеринбурге.
Объем выполняемых генподрядчиком работ включает: возведение сборно-монолитного железобетонного каркаса, ограждающих конструкций из твин-блоков, межквартирных стен, перегородок; фасадные работы, остекление; внутренняя (черновая) отделка помещений; внутренние сети (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется поэтапно на основании утвержденной проектно-сметной документации.
Указанный договор расторгнут сторонами 31.07.2013. В соответствии с соглашением о расторжении договора на дату его подписания генподрядчик выполнил работы, объем которых подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 на сумму 53 489 984 руб. 74 коп., стоимость работ оплачена заказчиком в полном объеме.
Между обществами "ВОЮР" (застройщик) и "СУ-6" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.07.2012 N 18-17-3Б, согласно которому застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами построить (создать) многоквартирный дом: две секции 3-х секционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б-1 пусковой комплекс, 1 очередь строительства, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393; после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний - уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 8.3 данного договора застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее 31.08.2012.
Согласно приложениям N 1 и 3 к указанному договору объектом долевого строительства является квартира 3Б, проектной площадью 97,93 кв.м, 3 комнаты, 17 этаж, секция - 18-этажная (согласована внутренняя отделка) стоимостью 4 210 990 руб.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 12.10.2012.
Между обществом "СУ-6" (участник долевого строительства) и Хайрулиным Р.И. (правопреемник) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 18-17-3Б от 28.09.2012, в соответствии с которым участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 02.07.2012 N 18-17-3Б, заключенному с обществом "ВОЮР". За уступаемые права Хайрулин Р.И. уплачивает обществу "СУ-6" 4 210 990 руб. в срок до 01.11.2012.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.10.2012.
Обществом "ВОЮР" и обществом "СУ-6" подписано соглашение о зачете взаимных требований от 03.10.2012 N 6, согласно которому стороны погашают взаимную задолженность в размере 3 429 360 руб. (задолженность общества "СУ-6" по договору долевого участия в строительстве от 18.07.2012 N 22-15-2Б и задолженность общества "ВОЮР" по договору подряда от 10.01.2012 N 01/12п за работы, выполненные в марте 2012 года, подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2012 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2012).
Между названными хозяйственными обществами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.10.2012 N 7, согласно которому стороны погашают взаимную задолженность на сумму 4 210 990 руб. по договору долевого участия в строительстве от 02.07.2012 N 18-17-3Б и по договору подряда от 10.01.2012 N 01/12п за работы, выполненные в марте 2012 года.
Посчитав, что в соглашении о зачете взаимных требований от 03.10.2012 N 7 допущена техническая ошибка (в соглашении указаны работы, которые уже были оплачены путем проведения зачета, а неоплаченные работы за июль 2012 года не вошли ни в одно из соглашений о зачете), общество "СУ-6" 15.10.2012 направило в адрес общества "ВОЮР" заявление о зачете, в котором указало на зачет взаимных требований общества "СУ-6" к обществу "ВОЮР" в сумме 4 210 990 руб. по договору подряда от 10.01.2012 N 01/12п, подтвержденных актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.07.2012, и требований общества "ВОЮР" к обществу "СУ-6" в такой же сумме по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012 N 18-17-3Б.
Ссылаясь на то, что соглашение от 03.10.2012 N 7 является ничтожным, в марте 2012 года общество "СУ-6" каких-либо работ для общества "ВОЮР" не выполняло, договор подряда между сторонами не заключался, акт КС-2 и справка КС-3 от 31.03.2012 сторонами не подписывались, общество "ВОЮР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности общества "СУ-6" перед обществом "ВОЮР" по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012 N 18-17-3Б в размере 4 210 990 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие взаимной задолженности сторон по договорам от 02.07.2012 N 18-17-3Б и от 10.01.2012 N 01/12п в размере 4 210 990 руб. подтверждено материалами дела, заявление о зачете от 15.10.2012 не оспорено, не признано недействительным, общество "СУ-6" не является стороной договора 02.07.2012 N 18-17-3Б в связи с заключением договора уступки прав требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства возникновения взаимной задолженности у сторон по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18-17-3Б от 02.07.2012, по договору подряда N 01/12п от 10.01.2012 на сумму 4 210 990 руб., явившиеся основанием для подписания сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований N 7 от 03.10.2012 и последующего одностороннего заявления ответчика о зачете от 15.10.2012.
Соглашение о зачете N 7 оценено судом первой и инстанции в качестве ничтожной сделки, не повлекшей правовых последствий, поскольку в него вошло обязательство по договору N 01/12п, которое было исполнено по другому соглашению о зачете N 6.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для применения последствий недействительности сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований N 7 от 03.10.2012, путем восстановления задолженности ответчика в сумме 4 210 990 руб. по договору N 18-17-3Б.
При этом судом первой инстанции указано, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18-17-3Б от 02.07.2012 исполнен на основании заявления о зачете, которое не оспорено и не признано недействительным, кроме того, ответчик не является стороной данного договора в связи с заключением договора уступки прав требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ответчика в сумме 4 210 990 руб. по договору N 18-17-3Б.
Судом апелляционной инстанции исследовании и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика от 15.10.2012 не могло прекратить его обязательство по оплате по договору N 18-17-3Б, так как не позволяет идентифицировать требования, которые прекратятся в результате зачета в связи с наличием в материалах дела трех актов формы КС-2 от 25.07.2012 на разные денежные суммы.
Выявив в соглашении о зачете взаимных требований N 7 от 03.10.2012 по договору участия в долевом строительстве N 18-17-3Б техническую ошибку, 15.10.2012 ответчик в адрес истца направил заявление о зачете, в котором указано на наличие выявленных ошибок, и снова заявлено о зачете взаимных требований с указанием на то, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору участия в долевом строительстве N 18-17-3Б от 02.07.2012 в сумме 4 210 990 руб.; в свою очередь ЗАО "ВОЮР" имеет задолженность перед ответчиком в сумме 4 210 990 руб. по договору подряда N 01/12п от 10.01.2012, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.07.2012.
Заявление о зачете взаимных требований принято истцом.
В суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации данного документа.
Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено конкретной формы заявления о зачете.
Указание в спорном заявлении о зачете взаимных требований от 15.10.2012 нескольких актов выполненных работ не влечет признание зачета недействительным, так как из данного заявления следует осуществление зачета на конкретную сумму 4 210 990 руб. в связи с подтверждением взаимной задолженности в указанном размере.
Иного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
С учетом изложенного апелляционным судом признается несостоятельным довод жалобы о том, что заявление ответчика о зачете от 15.10.2012 не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, поскольку сторонами форма заявления о зачете не нарушена.
Выполнение общего объема работ по данным актам и справкам на большую сумму не препятствует проведению зачета на ее часть, о недействительности зачета не свидетельствует.
Нерасторжение сторонами соглашения о зачете N 7 ввиду его ничтожности не препятствует возможности последующего направления одностороннего заявления о зачете взаимных встречных требований.
Вышеуказанные обстоятельства прекращения взаимной задолженности подтверждаются соглашением от 31.07.2013 о расторжении договора подряда, а также подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2012, подписанным со стороны истца его генеральным директором В.В.Габовым и содержащим печати обеих сторон.
Вопреки заявленным доводам, наличие в материалах дела актов сверок взаимных расчетов с указанием различного сальдо может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерской документации, но не опровергает факта выполнения ответчиком работ по акту от 25.07.2014 по договору подряда на сумму 4 819 489 руб. 28 коп. и погашения задолженности по договору долевого участия на спорную сумму 4 210 990 руб.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что акты по форме КС-2 от 25.07.2014 не могут являться доказательствами выполнения ответчиком работ в июле 2012 года в связи с невозможностью определения лица, подписавшего указанные документы.
Указанный довод об отсутствии соответствующих полномочий лица, подписавшего документы, не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом сделано не было.
Подпись лица, оформившего данные акты от имени истца, скреплена печатью истца. В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ за иные периоды, не оспариваемые ответчиком, в которых также значится подпись действующего от имени истца лица.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, подписавшее акты, имело полномочия на их подписание, эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей (приказ N 4 от 04.07.2012), следовательно, полномочие указанного лица на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец оттиск печати, содержащийся в актах о приемки выполненных работ от 25.07.2012, не оспорил, об утере печати не заявил, заявления о фальсификации истцом представленных в материалы дела актов в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, доказательств того, что акты скреплены не его печатью, не привел.
Более того, наличие в материалах дела подписанной ЗАО "ВОЮР" без возражений справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.07.2012 N 7 на сумму 4 819 489, составленной в отношении спорных актов формы N КС-2, содержащей подпись директора ЗАО "ВОЮР", скрепленную печатью данной организации, свидетельствует о прямом последующем одобрении истцом действий лица, подписавшего спорные акты.
Указание в актах и справке на иную организационно-правовую форму истца при наличии печати данной организации на указанных документах апелляционный суд расценивает как опечатку.
Факт выполнения ответчиком работ помимо актов по форме N КС-2 от 25.07.2012 N 7-1-7-3 и справки по форме N КС-3 от 25.07.2012 N 7 подтверждается также протоколом об административном правонарушении в отношении должностного лица от 15.08.2012 N 44/12-ПН, актом об устранении замечаний, нарушений по предписанию N 364/12-ПН от 15.08.2012 уполномоченного органа государственного строительного надзора, договором подряда, соглашением о расторжении договора подряда. В указанных актах также в качестве ответственного лица указан работник истца - главный инженер Кондратьев А.Ю.
Ссылка истца на общий журнал работ, согласно которому выполнение работ в спорный период осуществлял не ответчик, а иное лицо, подлежит отклонению, поскольку по сведениям из ЕГРЮЛ данное лицо прекратило свою деятельность 24.03.2010, с учетом чего апелляционный суд критически оценивает данное доказательство.
Кроме того, согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по такому договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Условия представленного в материалы дела договора уступки прав требования от 28.09.2012 по существу были согласованы при непосредственном участии застройщика, содержание договора цессии подтверждает исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18-17-3Б от 02.07.2012 в полном объеме.
Указание в договоре уступки на распространение его действия с момента подписания о недействительности данного договора с очевидностью не свидетельствует.
С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев заявление временного управляющего истца о фальсификации доказательства по делу - заявления о зачете взаимных требований от 15.10.2012 N 10/02, направленного обществом "Строительная компания "СУ-6" в адрес генерального директора ЗАО "ВОЮР", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В целях проверки заявления о фальсификации ответчиком представлен в суд апелляционной инстанции оригинал заявления о зачете. При обозрении данного документа судом установлено, что надпись главного бухгалтера истца на заявлении о зачете о получении данного документа выполнена гелевой ручкой.
Оценив представленный документ в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о зачете не является тем единственным доказательством, которое необходимо для установления юридически значимых по делу обстоятельств по настоящему делу, исходя из правил статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Последующие действия сторон, в том числе заключение договора об уступке прав требования, его регистрация после данного заявления о зачете, свидетельствуют о том, что уступка была реальной. Договор уступки прав требования в установленном законом порядке не был оспорен или признан недействительным.
При таких обстоятельствах, даже отсутствие в материалах дела заявления о зачете взаимных требований от 15.10.2012, при исключении его из числа доказательств после проверки заявления о фальсификации, не влечет иные выводы.
С учетом изложенного, оснований для назначения судебной экспертизы по установлению давности выполнения надписи и подписи главного бухгалтера закрытого акционерного общества "ВОЮР" Шукшиной М.А., а также вызова данного свидетеля с целью проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение настоящего иска невозможно, поскольку принятие решения по настоящему делу в пользу истца не привело бы к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав ЗАО "ВОЮР".
После заключения договора уступки прав требования ответчик не является участником правоотношений по договору долевого участия, о чем обоснованно сделал вывод суд первой инстанции.
В настоящее время собственником спорного объекта долевого строительства является иное лицо, что подтверждается материалами дела.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу N А60-40756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)