Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований С.А. к А., В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества отказано,
Первоначально С.А. обратился в суд с иском к А., Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
С учетом уточнений от 11 декабря 2013 г. предъявил требования к ответчикам А. и В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.........., ........ бульвар, дом.........., квартира......, заключенного........... г. между ним и А., применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из собственности В. и возврате квартиры в его собственность.
Свои требования мотивировал тем, что оспариваемый договор купли-продажи от 08 сентября 2009 г. он не заключал и не подписывал, денежных средств не получал, квартира выбыла из его владения помимо его воли.
В рамках заявленных требований судом 11 декабря 2013 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Почерковедческая экспертиза по делу проведена не была в связи с отказом истца от ее проведения и оплаты, дело из экспертного учреждения возвращено в суд.
28 января 2014 г. от представителя истца по доверенности С.А. поступило ходатайство об изменении предмета иска, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от............. г.
В судебном заседании 24 февраля 2014 г. сторона истца отказалась от проведения экспертизы подписи С.А. в договоре купли-продажи от 08 сентября 2009 г., в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда принято исковое заявление С.А. к А. и В. о расторжении договора купли-продажи от........... г., истребовании квартиры из собственности В. и передаче ее в собственность истца.
В обоснование уточненных исковых требований С.А. ссылался на то, что являлся собственником квартиры по адресу: г................, ............. бульвар, дом........., квартира......... на основании договора передачи квартиры в собственность от............ г. N..........., свидетельства о праве на наследство по закону от 02 апреля 2003 г. и свидетельства о государственной регистрации права от............. г. По указанному адресу он проживает с 1990 года по настоящее время.
..........г. между ним и А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
..........г. А. заключила договор дарения квартиры по указанному адресу с Н., который затем продал квартиру по договору купли-продажи от........... г. В.
Покупателям А. и В. квартира фактически не передавалась, ответчики в квартиру не вселялись, коммунальные услуги не оплачивают.
Ответчики нарушили существенные условия договора купли-продажи квартиры, а именно, А. не исполнены обязательства по оплате цены квартиры.
В судебном заседании представитель истца С.А. поддержала измененные исковые требования по заявленным доводам, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика А. адвокат Базарова по доверенности и ордеру в суде иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске трехгодичного срока исковой давности, а также представила акт приема-передачи квартиры от........... г., согласно которому деньги за квартиру в сумме........... руб. продавец С.А. получил от покупателя А. полностью.
В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом телеграммой, возражений на иск не представила.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С.А. в лице представителя С.П. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, письменных возражений, выслушав представителя С.А. - С.М., поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела, С.А. являлся собственником квартиры по адресу: г.............., ........... бульвар, дом....., квартира....... на основании договора передачи квартиры в собственность от 16 февраля 1998 г. N.........., свидетельства о праве на наследство по закону от 02 апреля 2003 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 25 июня 2003 г.
25 августа 2009 г. С.А. выдал доверенность А. для представления его интересов по вопросу государственной регистрации оформленного в простой письменной форме договора купли-продажи квартиры по указанному адресу и перехода права собственности по договору.
Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы С.Н., зарегистрирована в реестре N........, что подтверждается ответом Д., ВРИО нотариуса Ю. от 13 февраля 2014 г.
.................г. между С.А. и А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 30 декабря 2009 г.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 08 сентября 2009 г. продавец подтверждает, что передал в пользование покупателя вышеуказанную квартиру, ключи от квартиры и расчетную книжку по оплате коммунальных платежей. Деньги за вышеуказанную квартиру в сумме.......... руб. продавец получил от покупателя полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.
............г. А. заключила договор дарения квартиры по указанному адресу с Н., который продал квартиру по договору купли-продажи от 23 июня 2012 г. В.
Право собственности В. на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 02 октября 2012 г.
Основанием к расторжению договора, по мнению истца, является неисполнение А. обязательств по уплате денежных средств за приобретенную квартиру.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ и исходил из того, что в подтверждение своих требований истец не представил суду доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанностей по договору купли-продажи спорной квартиры. Достоверность акта приема-передачи квартиры, согласно которому обязательства по оплате истцу денежных средств по договору купли-продажи в размере.......... руб. ответчиком исполнены, С.А. не оспорена. Доказательств, подтверждающих тот факт, что договор купли-продажи С.А. не подписывал, в материалах дела не имеется. Истец отказался от проведения экспертизы его подписи в договоре купли-продажи от.......... г., изменив исковые требования, просил суд возобновить производство по делу.
Суд не принял во внимание доводы истца о том, что квартира фактически не передавалась ответчикам, они в квартиру не заселялись, расходы по содержанию квартиры не несут, он продолжает проживать в квартире, указав, что указанные обстоятельства не являются основаниями к расторжению договора купли-продажи от........... г.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что договор купли-продажи он не подписывал, в рамках заявленного спора о расторжении договора не может быть принят во внимание.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств.
Кроме того, суд пришел к выводу, что по заявленным исковым требованиям о расторжении договора истцом в силу ст. 199 - 200 ГК РФ пропущен установленный законом трехлетний срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.
Суд верно исходил из того, что по условиям договора от............ г. стоимость квартиры в сумме........... руб. покупатель обязуется оплатить продавцу в течение одного банковского дня после государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
Государственная регистрация договора произведена.......... г., с требованиями о расторжении договора купли-продажи и истребовании квартиры в суд С.А. обратился впервые 28 января 2014 г., т.е. спустя более трех лет с даты заключения сделки.
Как указывает истец, он узнал о продаже своей квартиры А. 15 апреля 2010 г. из выписки из ЕГРП. При таких обстоятельствах истец должен был обратиться с настоящим иском до 15 апреля 2013 г.
Суд также принял во внимание, что 27 сентября 2010 г. истец обращался в суд с иском к А. о восстановлении права собственности. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. С.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Истец не имел препятствий для своевременного обращения в суд с требованиями о расторжении договора.
11 января 2013 г. С.А. обратился с иском к А. о признании недействительным договора купли-продажи от............. г., истребовании имущества, однако в порядке ст. 39 ГПК РФ 24 февраля 2014 г. изменил требования, просил о расторжении договора купли-продажи и истребовании имущества.
Довод заявителя о том, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора от......... года им не пропущен, поскольку этот договор сторонами не исполнен, основан на ошибочном толковании закона.
Соглашаясь с выводами районного суда, которым спор разрешен в пределах заявленных истцом требований, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в той ситуации, когда квартира, переданная С.А. по договору купли-продажи А., впоследствии приобретена В. в результате ряда сделок, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
С учетом положений ст. 12 ГК РФ и соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, С.А. не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права, обратившись в суд с соответствующим иском.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания от 21.03.2014 года, в судебном заседании представителем истца С.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с опозданием ее представителя С.О., в удовлетворении которого суд отказал.
С учетом времени нахождения дела в производстве суда (около года) оснований для вывода о нарушении процессуальных прав истца, представитель которого С.А. приняла участие в разбирательстве дела, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-15884/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-15884/14
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований С.А. к А., В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества отказано,
установила:
Первоначально С.А. обратился в суд с иском к А., Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
С учетом уточнений от 11 декабря 2013 г. предъявил требования к ответчикам А. и В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.........., ........ бульвар, дом.........., квартира......, заключенного........... г. между ним и А., применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из собственности В. и возврате квартиры в его собственность.
Свои требования мотивировал тем, что оспариваемый договор купли-продажи от 08 сентября 2009 г. он не заключал и не подписывал, денежных средств не получал, квартира выбыла из его владения помимо его воли.
В рамках заявленных требований судом 11 декабря 2013 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Почерковедческая экспертиза по делу проведена не была в связи с отказом истца от ее проведения и оплаты, дело из экспертного учреждения возвращено в суд.
28 января 2014 г. от представителя истца по доверенности С.А. поступило ходатайство об изменении предмета иска, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от............. г.
В судебном заседании 24 февраля 2014 г. сторона истца отказалась от проведения экспертизы подписи С.А. в договоре купли-продажи от 08 сентября 2009 г., в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда принято исковое заявление С.А. к А. и В. о расторжении договора купли-продажи от........... г., истребовании квартиры из собственности В. и передаче ее в собственность истца.
В обоснование уточненных исковых требований С.А. ссылался на то, что являлся собственником квартиры по адресу: г................, ............. бульвар, дом........., квартира......... на основании договора передачи квартиры в собственность от............ г. N..........., свидетельства о праве на наследство по закону от 02 апреля 2003 г. и свидетельства о государственной регистрации права от............. г. По указанному адресу он проживает с 1990 года по настоящее время.
..........г. между ним и А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
..........г. А. заключила договор дарения квартиры по указанному адресу с Н., который затем продал квартиру по договору купли-продажи от........... г. В.
Покупателям А. и В. квартира фактически не передавалась, ответчики в квартиру не вселялись, коммунальные услуги не оплачивают.
Ответчики нарушили существенные условия договора купли-продажи квартиры, а именно, А. не исполнены обязательства по оплате цены квартиры.
В судебном заседании представитель истца С.А. поддержала измененные исковые требования по заявленным доводам, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика А. адвокат Базарова по доверенности и ордеру в суде иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске трехгодичного срока исковой давности, а также представила акт приема-передачи квартиры от........... г., согласно которому деньги за квартиру в сумме........... руб. продавец С.А. получил от покупателя А. полностью.
В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом телеграммой, возражений на иск не представила.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С.А. в лице представителя С.П. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, письменных возражений, выслушав представителя С.А. - С.М., поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела, С.А. являлся собственником квартиры по адресу: г.............., ........... бульвар, дом....., квартира....... на основании договора передачи квартиры в собственность от 16 февраля 1998 г. N.........., свидетельства о праве на наследство по закону от 02 апреля 2003 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 25 июня 2003 г.
25 августа 2009 г. С.А. выдал доверенность А. для представления его интересов по вопросу государственной регистрации оформленного в простой письменной форме договора купли-продажи квартиры по указанному адресу и перехода права собственности по договору.
Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы С.Н., зарегистрирована в реестре N........, что подтверждается ответом Д., ВРИО нотариуса Ю. от 13 февраля 2014 г.
.................г. между С.А. и А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 30 декабря 2009 г.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 08 сентября 2009 г. продавец подтверждает, что передал в пользование покупателя вышеуказанную квартиру, ключи от квартиры и расчетную книжку по оплате коммунальных платежей. Деньги за вышеуказанную квартиру в сумме.......... руб. продавец получил от покупателя полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.
............г. А. заключила договор дарения квартиры по указанному адресу с Н., который продал квартиру по договору купли-продажи от 23 июня 2012 г. В.
Право собственности В. на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 02 октября 2012 г.
Основанием к расторжению договора, по мнению истца, является неисполнение А. обязательств по уплате денежных средств за приобретенную квартиру.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ и исходил из того, что в подтверждение своих требований истец не представил суду доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанностей по договору купли-продажи спорной квартиры. Достоверность акта приема-передачи квартиры, согласно которому обязательства по оплате истцу денежных средств по договору купли-продажи в размере.......... руб. ответчиком исполнены, С.А. не оспорена. Доказательств, подтверждающих тот факт, что договор купли-продажи С.А. не подписывал, в материалах дела не имеется. Истец отказался от проведения экспертизы его подписи в договоре купли-продажи от.......... г., изменив исковые требования, просил суд возобновить производство по делу.
Суд не принял во внимание доводы истца о том, что квартира фактически не передавалась ответчикам, они в квартиру не заселялись, расходы по содержанию квартиры не несут, он продолжает проживать в квартире, указав, что указанные обстоятельства не являются основаниями к расторжению договора купли-продажи от........... г.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что договор купли-продажи он не подписывал, в рамках заявленного спора о расторжении договора не может быть принят во внимание.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств.
Кроме того, суд пришел к выводу, что по заявленным исковым требованиям о расторжении договора истцом в силу ст. 199 - 200 ГК РФ пропущен установленный законом трехлетний срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.
Суд верно исходил из того, что по условиям договора от............ г. стоимость квартиры в сумме........... руб. покупатель обязуется оплатить продавцу в течение одного банковского дня после государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
Государственная регистрация договора произведена.......... г., с требованиями о расторжении договора купли-продажи и истребовании квартиры в суд С.А. обратился впервые 28 января 2014 г., т.е. спустя более трех лет с даты заключения сделки.
Как указывает истец, он узнал о продаже своей квартиры А. 15 апреля 2010 г. из выписки из ЕГРП. При таких обстоятельствах истец должен был обратиться с настоящим иском до 15 апреля 2013 г.
Суд также принял во внимание, что 27 сентября 2010 г. истец обращался в суд с иском к А. о восстановлении права собственности. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. С.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Истец не имел препятствий для своевременного обращения в суд с требованиями о расторжении договора.
11 января 2013 г. С.А. обратился с иском к А. о признании недействительным договора купли-продажи от............. г., истребовании имущества, однако в порядке ст. 39 ГПК РФ 24 февраля 2014 г. изменил требования, просил о расторжении договора купли-продажи и истребовании имущества.
Довод заявителя о том, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора от......... года им не пропущен, поскольку этот договор сторонами не исполнен, основан на ошибочном толковании закона.
Соглашаясь с выводами районного суда, которым спор разрешен в пределах заявленных истцом требований, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в той ситуации, когда квартира, переданная С.А. по договору купли-продажи А., впоследствии приобретена В. в результате ряда сделок, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
С учетом положений ст. 12 ГК РФ и соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, С.А. не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права, обратившись в суд с соответствующим иском.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания от 21.03.2014 года, в судебном заседании представителем истца С.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с опозданием ее представителя С.О., в удовлетворении которого суд отказал.
С учетом времени нахождения дела в производстве суда (около года) оснований для вывода о нарушении процессуальных прав истца, представитель которого С.А. приняла участие в разбирательстве дела, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)