Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от Смирнова Н.В. - Петренко О.А. (доверенность от 27.12.2013), рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-45162/2011,
установил:
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-45162/2011 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296 (далее - ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении Общества применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Смирнов Николай Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" требования о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры (предварительный номер 242) общей площадью 99,6 кв. м, расположенной на пятнадцатом этаже в осях 12б-16б, Аб-Пб в доме, находящемся по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса.
Определением суда первой инстанции от 01.11.2013 требование Смирнова Н.В. удовлетворено.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления кредитора по правилам первой инстанции в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением от 03.02.2014 апелляционный суд указанное определение отменил и принял новый судебный акт, которым включил в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" требование Смирнова Н.В. о передаче трехкомнатной квартиры под номером 242, расположенной на пятом этаже, общей площадью 87,4 кв. м и площадью балкона/лоджии 12,2 кв. м (включая жилую площадь 53,7 кв. м), в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7. Суд также указал, что неисполненных обязательств перед ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" по предварительному договору N 1604/09СФ купли-продажи квартиры у Смирнова Н.В. нет, а сумма, уплаченная им как участником строительства застройщику в лице ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" по данному договору, составляет 9 492 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чащина С.М.
Определением того же суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" утвержден Мариничев А.И.
В кассационной жалобе Солохин Юрий Евгеньевич просит отменить вынесенные судами определение от 01.11.2013 и постановление от 03.02.2014. По мнению подателя жалобы, судами не применены нормы статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не учтены разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Солохин Ю.Е. указывает, что суды не дали оценку возражениям кредитора относительно заинтересованности Смирнова Н.В. и ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ", а также доводам об отсутствии экономического интереса у должника, поскольку реальных денег должник не получал.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Смирнова Н.В. возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Поскольку требование кредитора разрешено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции (в связи с отменой определения по безусловным основаниям), то в кассационном порядке проверяется законность только обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, 16.04.2009 между ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройимпульс-СМУ-3" (далее - ООО "Стройимпульс-СМУ-3") заключен предварительный договор N 1604/09СФ купли-продажи квартиры (предварительный номер 242) общей площадью 99,6 кв. м, расположенной на пятнадцатом этаже в осях 12б-16б, Аб-Пб в доме, находящемся по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса, стоимостью 9 492 000 руб., в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи указанной квартиры.
На следующий день (17.04.2009) ООО "Стройимпульс-СМУ-3" (кредитор), общество с ограниченной ответственностью "СК "М-ИНДУСТРИЯ" (первый должник) и ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" (новый должник) подписали соглашения N 10 и 11 о замене стороны в обязательстве - договоре подряда от 08.06.2007 N 102/07 (заключенном между кредитором и первым должником) по оплате стоимости выполненных кредитором работ на сумму 8 937 011 руб. 89 коп., а также в договоре от 20.11.2007 N 194/07(5) между теми же лицами - по оплате стоимости выполненных работ на сумму 554 988 руб. 11 коп. (всего на общую сумму 9 492 000 руб.).
В соответствии с соглашениями от 17.04.2009 N 8 и 9 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований денежные обязательства, подлежащие уплате ООО "Стройимпульс-СМУ-3" новым должником в лице ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" в размере 8 937 011 руб. 89 коп. и 554 988 руб. 11 коп. соответственно, зачтены в качестве платежа ООО "Стройимпульс-СМУ-3" по предварительному договору от 16.04.2009 N 1604/09СФ купли-продажи квартиры.
В дальнейшем по договору уступки прав, заключенному 27.04.2009 между ООО "Стройимпульс-СМУ-3", ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" и Смирновым Н.В., ООО "Стройимпульс-СМУ-3" уступило, а Смирнов Н.В. - принял все права и обязанности по предварительному договору от 16.04.2009 N 1604/09СФ купли-продажи спорной квартиры.
В пункте 2 данного договора от 27.04.2009 указано, что ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" подтверждает, что на дату заключения договора уступки прав стоимость квартиры в размере 9 492 000 руб. оплачена ООО "Стройимпульс-СМУ-3" надлежащим образом.
За принимаемое право требования к ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" Смирновым Н.В. согласно пункту 7 договора цессии от 27.04.2009 уплачено 6 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 04.05.2009 N 2815.
В связи с неисполнением должником обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры и ввиду непередачи ее кредитору, Смирнов Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, посчитал заявленное требование Смирнова Н.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В ходе процедуры наблюдения требования кредиторов, предъявленные к должнику, проверяются судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, в том числе требования кредиторов о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства в деле о банкротстве застройщика (пункт 1 статьи 201.4, статья 201.6 данного Закона).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Исходя из требований, установленных частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обязательства по оплате квартиры по предварительному договору купли-продажи от 16.04.2009 N 1604/09СФ исполнены ООО "Стройимпульс-СМУ-3" путем проведения между продавцом и покупателем зачета однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму, равную стоимости квартиры.
Ходатайства о фальсификации доказательств (актов приемки работ и справок о стоимости этих работ), представленных в подтверждение денежных обязательств ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" перед ООО "Стройимпульс-СМУ-3", размер которых был зачтен в качестве платежа за спорную квартиру, участвующими в деле лицами не заявлялось.
Обстоятельства перехода к Смирнову Н.В. права требования на данную квартиру по предварительному договору купли-продажи проверены судом в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также рассмотрев характер возникших между сторонами правоотношений и руководствуясь пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заявленное Смирновым Н.В. требование правомерным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Доводы Солохина Ю.Е. о злоупотреблении правом и о заинтересованности сторон подлежат отклонению, поскольку возражение о наличии оснований для признания сделки между юридическими лицами недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении требования участника строительства в деле о банкротстве застройщика, а дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований считать перечисленные сделки ничтожными у суда апелляционной инстанции не имелось, поэтому довод Солохина Ю.В. несостоятелен и в этой части.
Апелляционным судом в полной мере установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, и для удовлетворения жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-45162/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А56-45162/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от Смирнова Н.В. - Петренко О.А. (доверенность от 27.12.2013), рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-45162/2011,
установил:
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-45162/2011 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296 (далее - ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении Общества применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Смирнов Николай Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" требования о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры (предварительный номер 242) общей площадью 99,6 кв. м, расположенной на пятнадцатом этаже в осях 12б-16б, Аб-Пб в доме, находящемся по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса.
Определением суда первой инстанции от 01.11.2013 требование Смирнова Н.В. удовлетворено.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления кредитора по правилам первой инстанции в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением от 03.02.2014 апелляционный суд указанное определение отменил и принял новый судебный акт, которым включил в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" требование Смирнова Н.В. о передаче трехкомнатной квартиры под номером 242, расположенной на пятом этаже, общей площадью 87,4 кв. м и площадью балкона/лоджии 12,2 кв. м (включая жилую площадь 53,7 кв. м), в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7. Суд также указал, что неисполненных обязательств перед ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" по предварительному договору N 1604/09СФ купли-продажи квартиры у Смирнова Н.В. нет, а сумма, уплаченная им как участником строительства застройщику в лице ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" по данному договору, составляет 9 492 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чащина С.М.
Определением того же суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" утвержден Мариничев А.И.
В кассационной жалобе Солохин Юрий Евгеньевич просит отменить вынесенные судами определение от 01.11.2013 и постановление от 03.02.2014. По мнению подателя жалобы, судами не применены нормы статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не учтены разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Солохин Ю.Е. указывает, что суды не дали оценку возражениям кредитора относительно заинтересованности Смирнова Н.В. и ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ", а также доводам об отсутствии экономического интереса у должника, поскольку реальных денег должник не получал.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Смирнова Н.В. возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Поскольку требование кредитора разрешено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции (в связи с отменой определения по безусловным основаниям), то в кассационном порядке проверяется законность только обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, 16.04.2009 между ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройимпульс-СМУ-3" (далее - ООО "Стройимпульс-СМУ-3") заключен предварительный договор N 1604/09СФ купли-продажи квартиры (предварительный номер 242) общей площадью 99,6 кв. м, расположенной на пятнадцатом этаже в осях 12б-16б, Аб-Пб в доме, находящемся по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса, стоимостью 9 492 000 руб., в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи указанной квартиры.
На следующий день (17.04.2009) ООО "Стройимпульс-СМУ-3" (кредитор), общество с ограниченной ответственностью "СК "М-ИНДУСТРИЯ" (первый должник) и ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" (новый должник) подписали соглашения N 10 и 11 о замене стороны в обязательстве - договоре подряда от 08.06.2007 N 102/07 (заключенном между кредитором и первым должником) по оплате стоимости выполненных кредитором работ на сумму 8 937 011 руб. 89 коп., а также в договоре от 20.11.2007 N 194/07(5) между теми же лицами - по оплате стоимости выполненных работ на сумму 554 988 руб. 11 коп. (всего на общую сумму 9 492 000 руб.).
В соответствии с соглашениями от 17.04.2009 N 8 и 9 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований денежные обязательства, подлежащие уплате ООО "Стройимпульс-СМУ-3" новым должником в лице ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" в размере 8 937 011 руб. 89 коп. и 554 988 руб. 11 коп. соответственно, зачтены в качестве платежа ООО "Стройимпульс-СМУ-3" по предварительному договору от 16.04.2009 N 1604/09СФ купли-продажи квартиры.
В дальнейшем по договору уступки прав, заключенному 27.04.2009 между ООО "Стройимпульс-СМУ-3", ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" и Смирновым Н.В., ООО "Стройимпульс-СМУ-3" уступило, а Смирнов Н.В. - принял все права и обязанности по предварительному договору от 16.04.2009 N 1604/09СФ купли-продажи спорной квартиры.
В пункте 2 данного договора от 27.04.2009 указано, что ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" подтверждает, что на дату заключения договора уступки прав стоимость квартиры в размере 9 492 000 руб. оплачена ООО "Стройимпульс-СМУ-3" надлежащим образом.
За принимаемое право требования к ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" Смирновым Н.В. согласно пункту 7 договора цессии от 27.04.2009 уплачено 6 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 04.05.2009 N 2815.
В связи с неисполнением должником обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры и ввиду непередачи ее кредитору, Смирнов Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, посчитал заявленное требование Смирнова Н.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В ходе процедуры наблюдения требования кредиторов, предъявленные к должнику, проверяются судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, в том числе требования кредиторов о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства в деле о банкротстве застройщика (пункт 1 статьи 201.4, статья 201.6 данного Закона).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Исходя из требований, установленных частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обязательства по оплате квартиры по предварительному договору купли-продажи от 16.04.2009 N 1604/09СФ исполнены ООО "Стройимпульс-СМУ-3" путем проведения между продавцом и покупателем зачета однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму, равную стоимости квартиры.
Ходатайства о фальсификации доказательств (актов приемки работ и справок о стоимости этих работ), представленных в подтверждение денежных обязательств ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" перед ООО "Стройимпульс-СМУ-3", размер которых был зачтен в качестве платежа за спорную квартиру, участвующими в деле лицами не заявлялось.
Обстоятельства перехода к Смирнову Н.В. права требования на данную квартиру по предварительному договору купли-продажи проверены судом в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также рассмотрев характер возникших между сторонами правоотношений и руководствуясь пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заявленное Смирновым Н.В. требование правомерным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Доводы Солохина Ю.Е. о злоупотреблении правом и о заинтересованности сторон подлежат отклонению, поскольку возражение о наличии оснований для признания сделки между юридическими лицами недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении требования участника строительства в деле о банкротстве застройщика, а дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований считать перечисленные сделки ничтожными у суда апелляционной инстанции не имелось, поэтому довод Солохина Ю.В. несостоятелен и в этой части.
Апелляционным судом в полной мере установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, и для удовлетворения жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)