Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Арбузовой Я.А. (доверенность от 11.06.2013), от ответчика - Куличенко Я.И. (доверенность от 20.04.2015 N 313), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Марины Львовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2015 по делу N А68-7822/2014 (судья Морозов А.П.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Колесникова Марина Львовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Плавский машиностроительный завод "Плава" (далее - ответчик, общество) о взыскании материального ущерба в сумме 237 008 руб.
Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.
Решением арбитражного суда с открытого акционерного общества "Плавский машиностроительный завод "Плава" в пользу индивидуального предпринимателя Колесниковой Марины Львовны взыскан ущерб в сумме 237 008 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 740 руб.., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. Считает разумной и обоснованной заявленную истцом сумму указанных расходов - 65 000 руб. Ссылается на прейскурант и отдаленность г. Орла от г. Тулы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 138 в редакции дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 2 к нему.
Согласно п. 1.2 договора аренды нежилого помещения N 138 в аренду передается нежилое помещение площадью 136 кв. м, расположенное по адресу: г. Плавск, ул. Коммунаров, д. 25 для использования под склад.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 138 договор действует по 30.04.2014.
Истец по истечению указанного срока продолжал пользоваться нежилым помещением без возражений со стороны ответчика, а также произвел оплату аренды нежилого помещения за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в сумме 27 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2014 N 36. Денежные средства за аренду нежилого помещения были приняты ответчиком без замечаний, в силу этого на основании ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В здании ответчика (на 2 этаже) по адресу: г. Плавск, ул. Коммунаров, д. 25 18.05.2014 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 18.05.2014. В ходе тушения пожара, имущество (мебель в ассортименте) Колесниковой М.Л. было повреждено, а самой Колесниковой был причинен ущерб.
Колесникова М.В. обратилась к ответчику о проведении совместного осмотра поврежденного имущества. При участии представителей ответчика был составлен акт осмотра поврежденного имущества.
Согласно товарным накладным ущерб составил 237 008 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией возместить указанный ущерб и готов был передать ответчику поврежденное имущество. На указанную претензию ответчик ответил отказом.
Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 237 008 руб., что заявителем в жалобе не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 65 000 руб.
Удовлетворяя данное требование в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя в размере 65 000 руб. истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2014, заключенное между индивидуальным предпринимателем Колесниковой М.В. (доверитель) и Арбузовой Я.А. (представитель), расписка в получении денежных средств, доверенность на представителя Арбузову Я.А.
Из указанного соглашения следует, что доверитель уплачивает представителю вознаграждение в сумме 65000 руб. Факт оплаты услуг представителя в сумме 65 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской из которой следует, что Арбузова Я.А. получила от Колесниковой М.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 20.06.2014 денежные средства в размере 65 000 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между Колесниковой М.Л. и Арбузовой Я.А. договорных отношений по оказанию юридических услуг и несению Колесниковой М.Л. расходов на оплату услуг представителя.
Из положений соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2014 следует предмет соглашения, права и обязанности сторон соглашения.
Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание стоимость юридических услуг ООО "ЮК "Экс Легэ" (www.fermerlegal.ru), ЮК РОСЮСТ в г. Тула (www.rosjust.ru), Адвокаты Тулы (www.advokaty-tula.ru), ООО "Юридическая компания "Резон" (www.pravo-rezon.com), суд пришел к выводу о том, что разумной стоимостью юридических услуг оказанных в рамках настоящего дела, выраженных в виде составления искового заявления, составления возражений на отзыв к исковому заявлению и участию в четырех судебных заседаниях является 30 000 руб.
Взыскиваемая сумма судебных расходов также соответствует стоимости услуг адвоката за изучение материалов, подготовку искового заявления и участия в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, указанных в "Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи" утвержденных Советом Тульской областной адвокатской палатой от 19.11.2010 N 91.
Довод апеллянта о разумности и обоснованности заявленной истцом суммы указанных расходов - 65 000 руб. со ссылкой на прейскурант и отдаленность г. Орла от г. Тулы отклоняется апелляционным судом как немотивированный. Истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций прейскурант, на который ссылается в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. Заявляя об отдаленности г. Орла от г. Тулы, истец не заявил о взыскании транспортных расходов.
Оценив сложность дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу и участие в судебных заседаниях квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд обоснованно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Колесниковой М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ОАО "Плавский машиностроительный завод "Плава" частично в сумме 30 000 руб.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2015 по делу N А68-7822/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 20АП-2019/2015 ПО ДЕЛУ N А68-7822/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А68-7822/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Арбузовой Я.А. (доверенность от 11.06.2013), от ответчика - Куличенко Я.И. (доверенность от 20.04.2015 N 313), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Марины Львовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2015 по делу N А68-7822/2014 (судья Морозов А.П.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Колесникова Марина Львовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Плавский машиностроительный завод "Плава" (далее - ответчик, общество) о взыскании материального ущерба в сумме 237 008 руб.
Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.
Решением арбитражного суда с открытого акционерного общества "Плавский машиностроительный завод "Плава" в пользу индивидуального предпринимателя Колесниковой Марины Львовны взыскан ущерб в сумме 237 008 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 740 руб.., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. Считает разумной и обоснованной заявленную истцом сумму указанных расходов - 65 000 руб. Ссылается на прейскурант и отдаленность г. Орла от г. Тулы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 138 в редакции дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 2 к нему.
Согласно п. 1.2 договора аренды нежилого помещения N 138 в аренду передается нежилое помещение площадью 136 кв. м, расположенное по адресу: г. Плавск, ул. Коммунаров, д. 25 для использования под склад.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 138 договор действует по 30.04.2014.
Истец по истечению указанного срока продолжал пользоваться нежилым помещением без возражений со стороны ответчика, а также произвел оплату аренды нежилого помещения за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в сумме 27 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2014 N 36. Денежные средства за аренду нежилого помещения были приняты ответчиком без замечаний, в силу этого на основании ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В здании ответчика (на 2 этаже) по адресу: г. Плавск, ул. Коммунаров, д. 25 18.05.2014 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 18.05.2014. В ходе тушения пожара, имущество (мебель в ассортименте) Колесниковой М.Л. было повреждено, а самой Колесниковой был причинен ущерб.
Колесникова М.В. обратилась к ответчику о проведении совместного осмотра поврежденного имущества. При участии представителей ответчика был составлен акт осмотра поврежденного имущества.
Согласно товарным накладным ущерб составил 237 008 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией возместить указанный ущерб и готов был передать ответчику поврежденное имущество. На указанную претензию ответчик ответил отказом.
Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 237 008 руб., что заявителем в жалобе не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 65 000 руб.
Удовлетворяя данное требование в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя в размере 65 000 руб. истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2014, заключенное между индивидуальным предпринимателем Колесниковой М.В. (доверитель) и Арбузовой Я.А. (представитель), расписка в получении денежных средств, доверенность на представителя Арбузову Я.А.
Из указанного соглашения следует, что доверитель уплачивает представителю вознаграждение в сумме 65000 руб. Факт оплаты услуг представителя в сумме 65 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской из которой следует, что Арбузова Я.А. получила от Колесниковой М.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 20.06.2014 денежные средства в размере 65 000 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между Колесниковой М.Л. и Арбузовой Я.А. договорных отношений по оказанию юридических услуг и несению Колесниковой М.Л. расходов на оплату услуг представителя.
Из положений соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2014 следует предмет соглашения, права и обязанности сторон соглашения.
Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание стоимость юридических услуг ООО "ЮК "Экс Легэ" (www.fermerlegal.ru), ЮК РОСЮСТ в г. Тула (www.rosjust.ru), Адвокаты Тулы (www.advokaty-tula.ru), ООО "Юридическая компания "Резон" (www.pravo-rezon.com), суд пришел к выводу о том, что разумной стоимостью юридических услуг оказанных в рамках настоящего дела, выраженных в виде составления искового заявления, составления возражений на отзыв к исковому заявлению и участию в четырех судебных заседаниях является 30 000 руб.
Взыскиваемая сумма судебных расходов также соответствует стоимости услуг адвоката за изучение материалов, подготовку искового заявления и участия в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, указанных в "Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи" утвержденных Советом Тульской областной адвокатской палатой от 19.11.2010 N 91.
Довод апеллянта о разумности и обоснованности заявленной истцом суммы указанных расходов - 65 000 руб. со ссылкой на прейскурант и отдаленность г. Орла от г. Тулы отклоняется апелляционным судом как немотивированный. Истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций прейскурант, на который ссылается в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. Заявляя об отдаленности г. Орла от г. Тулы, истец не заявил о взыскании транспортных расходов.
Оценив сложность дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу и участие в судебных заседаниях квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд обоснованно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Колесниковой М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ОАО "Плавский машиностроительный завод "Плава" частично в сумме 30 000 руб.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2015 по делу N А68-7822/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)