Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЦЕНТР ДИАЛИЗА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г.
по делу N А40-9482/15, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-64),
по иску ГБУЗ Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева ДЗ г. Москвы (далее истец) к ООО "ЦЕНТР ДИАЛИЗА" (далее ответчик)
о выселении,
по встречному иску ООО "ЦЕНТР ДИАЛИЗА"
об обязании осуществить действия по регистрации договора аренды нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лазарева Е.Ю. по доверенности от 15.12.14 г., Угарова Т.И. по доверенности от 24.04.15 г.,
от ответчика - Федотова Т.Ю. по доверенности от 12.01.15 г.,
от третьих лиц: Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Росреестра по Москве - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о выселении, ссылаясь на то, что с ответчиком подписан договор аренды недвижимого имущества при отсутствии согласия собственника помещений, договор не заключен, добровольно освободить помещения ответчик не желает, поэтому просит выселить ответчика из занимаемых помещений. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды, который принят судом к совместному рассмотрению.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. иск удовлетворен, ответчик выселен из занимаемых нежилых помещений в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на наличие доказательств по аренде недвижимости, с выселением не согласен.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил, представил письменные возражения, представители третьих лиц в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 304, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали договор аренды N 11/11-1 от 11.11.2013 г. недвижимого имущества, площадью 1023,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 15, стр. 4, и дополнительное соглашение от 15.01.04 г. под медицинский центр со сроком действия до 10.11.2016 г. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний от 11.11.13 г.
Имущество сдано в аренду без надлежаще оформленного согласия собственника имущества, Департамента городского имущества г. Москвы и без конкурса.
Письмом от 05.03.14 г. приостановлена государственная регистрация договора аренды в регистрирующем органе, а сообщением от 14.07.14 г. отказано в государственной регистрации договора аренды.
Ответчик фактически занимает указанные помещения, что не отрицается сторонами.
Уведомлениями от 23.10.14 г., от 18.12.14 г. истец известил ответчика об освобождении помещений в срок до 30.12.14 г.
В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил иск и правомерно на основании ст. ст. 301, 304, 305, 651 Гражданского кодекса РФ выселил ответчика из занимаемых нежилых помещений. Правовых оснований для занятия помещений у ответчика не имеется, суд правильно в силу ст. ст. 421, 433, 609, 651 Гражданского кодекса РФ признал договор аренды незаключенным и не порождающим правовых последствий. Доказательств того, что истец уклонялся от регистрации договора аренды, что ответчик не мог самостоятельной произвести государственную регистрацию договора аренды, не представлено. Как видно из материалов дела, ответчик не оспорил отказ регистрирующего органа в регистрации договора аренды, не совершил каких-либо действий по получению письменного согласия собственника на предоставление помещения в аренду и исправлению ситуации с регистрацией договора. В связи с этим суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЦЕНТР ДИАЛИЗА" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 09АП-33300/2015 ПО ДЕЛУ N А40-9482/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 09АП-33300/2015
Дело N А40-9482/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЦЕНТР ДИАЛИЗА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г.
по делу N А40-9482/15, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-64),
по иску ГБУЗ Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева ДЗ г. Москвы (далее истец) к ООО "ЦЕНТР ДИАЛИЗА" (далее ответчик)
о выселении,
по встречному иску ООО "ЦЕНТР ДИАЛИЗА"
об обязании осуществить действия по регистрации договора аренды нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лазарева Е.Ю. по доверенности от 15.12.14 г., Угарова Т.И. по доверенности от 24.04.15 г.,
от ответчика - Федотова Т.Ю. по доверенности от 12.01.15 г.,
от третьих лиц: Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Росреестра по Москве - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о выселении, ссылаясь на то, что с ответчиком подписан договор аренды недвижимого имущества при отсутствии согласия собственника помещений, договор не заключен, добровольно освободить помещения ответчик не желает, поэтому просит выселить ответчика из занимаемых помещений. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды, который принят судом к совместному рассмотрению.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. иск удовлетворен, ответчик выселен из занимаемых нежилых помещений в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на наличие доказательств по аренде недвижимости, с выселением не согласен.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил, представил письменные возражения, представители третьих лиц в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 304, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали договор аренды N 11/11-1 от 11.11.2013 г. недвижимого имущества, площадью 1023,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 15, стр. 4, и дополнительное соглашение от 15.01.04 г. под медицинский центр со сроком действия до 10.11.2016 г. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний от 11.11.13 г.
Имущество сдано в аренду без надлежаще оформленного согласия собственника имущества, Департамента городского имущества г. Москвы и без конкурса.
Письмом от 05.03.14 г. приостановлена государственная регистрация договора аренды в регистрирующем органе, а сообщением от 14.07.14 г. отказано в государственной регистрации договора аренды.
Ответчик фактически занимает указанные помещения, что не отрицается сторонами.
Уведомлениями от 23.10.14 г., от 18.12.14 г. истец известил ответчика об освобождении помещений в срок до 30.12.14 г.
В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил иск и правомерно на основании ст. ст. 301, 304, 305, 651 Гражданского кодекса РФ выселил ответчика из занимаемых нежилых помещений. Правовых оснований для занятия помещений у ответчика не имеется, суд правильно в силу ст. ст. 421, 433, 609, 651 Гражданского кодекса РФ признал договор аренды незаключенным и не порождающим правовых последствий. Доказательств того, что истец уклонялся от регистрации договора аренды, что ответчик не мог самостоятельной произвести государственную регистрацию договора аренды, не представлено. Как видно из материалов дела, ответчик не оспорил отказ регистрирующего органа в регистрации договора аренды, не совершил каких-либо действий по получению письменного согласия собственника на предоставление помещения в аренду и исправлению ситуации с регистрацией договора. В связи с этим суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЦЕНТР ДИАЛИЗА" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)