Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пялова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Игошевой О.И.
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО ПСК "Восток-Строй" о регистрации сделки,
по апелляционной жалобе представителя Д. - К. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Д., возражения представителя Б., на которую судом произведена замена истца, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО ПСК "Восток-Строй" о регистрации сделки. В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.11 между ним и ООО ПСК "Восток-Строй" (застройщик) в лице генерального директора Б. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (2 очередь) г. В. Согласно условиям договора его цена рассчитывается исходя из общей расчетной площади по проекту 55,55 кв. м, включая площади балконов и лоджий, и составляет 3 610 750 рублей. Во исполнение принятых на себя обязательств он внес в кассу ООО ПСК "Восток-Строй" денежные средства в размере 361 075 рублей, что подтверждается справкой, выданной ООО ПСК "Восток-Строй" N от 26.12.11. Несмотря на обязательство застройщика предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, необходимые для регистрации настоящего договора, ответчик уклоняется от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в связи с чем нарушаются его (истца) права и законные интересы. Просил суд зарегистрировать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (2 очередь) г. В N от 26.12.11, заключенный между ним и ООО ПСК "Восток-Строй".
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика исковые требования признала в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2012 года требования о регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (2 очередь) г. В N от 26.12.11, заключенного между ООО ПСК "Восток-Строй" и С. удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.10.13 произведена замена С., выбывшего из установленного правоотношения в связи с уступкой права требования, на Б.
С данным решением не согласилась Д., ее представителем К. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что указанная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Д. не была привлечена к участию в деле.
Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы, Д. указала, что постановленное судом решение затрагивает ее права, так как предметом зарегистрированного договора долевого участия в строительстве N от 26.12.11 является квартира, в отношении которой имеется другой договор долевого участия в строительстве N от 25.01.08, заключенный застройщиком ООО ПСК "Восток-Строй" с нею.
Между тем, приложенный к апелляционной жалобе договор участия в строительстве многоквартирного дома N от 25.01.08 свидетельствует о том, что объектом строительства по данному договору является иная квартира.
Так, объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (2 очередь) г. В N от 26.12.11, согласно пункту 1.3 данного договора, является однокомнатная квартира, план на отметке 2,800, в осях 1с2-3с2-Д'с-ВС, имеющая следующие характеристики: строительный номер 306, этаж 2, общую расчетную площадь 55,55 кв. м, общую площадь без учета площади лоджий, балконов 52,35, общую площадь неостекленных лоджий и балконов 6,40 кв. м (л.д. 4).
Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес> N от 25.01.08, согласно пункту 1.1 договора и приложению N 1 к нему является квартира, состоящая из одной комнаты (двух комнат по приложению), находящаяся на 2 этаже со строительным номером 77, имеющая полезную площадь 52,35 кв. м, общую площадь 55,55 кв. м в соответствии с проектной документацией (л.д. 60, 65).
При сверке расположения объекта долевого строительства по договору N от 26.12.11 на плане многоквартирного дома, являющегося приложением N 2 к договору (л.д. 8 на обороте), и экспликации, являющейся приложением N 1 к договору N от 25.01.08 (л.д. 66), усматривается, что квартиры имеют разное местоположение. Данный вывод следует из отметки на планах расположения лестничного пролета и мусоропровода, которые расположены по отношению к квартирам в ином порядке. В одном случае (договор N) к квартире прилегает лестничный пролет, за которым расположен мусоропровод, в другом случае (договор N) к квартире прилегает мусоропровод, за которым следует лестничный пролет.
При таких обстоятельствах довод Д. о том, что объектом строительства по договору, заключенному с нею, является тот же объект строительства, который указан в договоре, заключенным со С., опровергается документами.
Кроме того, как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО ПСК "Восток-Строй" и Д., был расторгнут обществом в одностороннем порядке, что явилось основанием для обращения Д. в суд с иском о признании такого расторжения незаконным.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.06.13, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по делу по указанному иску приостановлено до вступления обжалуемого судебного решения в законную силу.
Таким образом, на дату подачи апелляционной жалобы и поступления ее в суд апелляционной инстанции, расторжение договора долевого участия строительства с Д. незаконным не признано.
Следовательно, правоотношений между ООО "Восток-Строй" и Д., на которые могло бы повлиять обжалуемое ею решение, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым судебным решением вопрос о правах и об обязанностях Д. разрешен не был, в связи с чем она не является лицом, обладающим правом его апелляционного обжалования.
Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.12 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Д. - К. - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-126, 33-11014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-126(33-11014)
Судья Пялова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Игошевой О.И.
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО ПСК "Восток-Строй" о регистрации сделки,
по апелляционной жалобе представителя Д. - К. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Д., возражения представителя Б., на которую судом произведена замена истца, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО ПСК "Восток-Строй" о регистрации сделки. В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.11 между ним и ООО ПСК "Восток-Строй" (застройщик) в лице генерального директора Б. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (2 очередь) г. В. Согласно условиям договора его цена рассчитывается исходя из общей расчетной площади по проекту 55,55 кв. м, включая площади балконов и лоджий, и составляет 3 610 750 рублей. Во исполнение принятых на себя обязательств он внес в кассу ООО ПСК "Восток-Строй" денежные средства в размере 361 075 рублей, что подтверждается справкой, выданной ООО ПСК "Восток-Строй" N от 26.12.11. Несмотря на обязательство застройщика предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, необходимые для регистрации настоящего договора, ответчик уклоняется от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в связи с чем нарушаются его (истца) права и законные интересы. Просил суд зарегистрировать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (2 очередь) г. В N от 26.12.11, заключенный между ним и ООО ПСК "Восток-Строй".
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика исковые требования признала в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2012 года требования о регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (2 очередь) г. В N от 26.12.11, заключенного между ООО ПСК "Восток-Строй" и С. удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.10.13 произведена замена С., выбывшего из установленного правоотношения в связи с уступкой права требования, на Б.
С данным решением не согласилась Д., ее представителем К. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что указанная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Д. не была привлечена к участию в деле.
Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы, Д. указала, что постановленное судом решение затрагивает ее права, так как предметом зарегистрированного договора долевого участия в строительстве N от 26.12.11 является квартира, в отношении которой имеется другой договор долевого участия в строительстве N от 25.01.08, заключенный застройщиком ООО ПСК "Восток-Строй" с нею.
Между тем, приложенный к апелляционной жалобе договор участия в строительстве многоквартирного дома N от 25.01.08 свидетельствует о том, что объектом строительства по данному договору является иная квартира.
Так, объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (2 очередь) г. В N от 26.12.11, согласно пункту 1.3 данного договора, является однокомнатная квартира, план на отметке 2,800, в осях 1с2-3с2-Д'с-ВС, имеющая следующие характеристики: строительный номер 306, этаж 2, общую расчетную площадь 55,55 кв. м, общую площадь без учета площади лоджий, балконов 52,35, общую площадь неостекленных лоджий и балконов 6,40 кв. м (л.д. 4).
Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес> N от 25.01.08, согласно пункту 1.1 договора и приложению N 1 к нему является квартира, состоящая из одной комнаты (двух комнат по приложению), находящаяся на 2 этаже со строительным номером 77, имеющая полезную площадь 52,35 кв. м, общую площадь 55,55 кв. м в соответствии с проектной документацией (л.д. 60, 65).
При сверке расположения объекта долевого строительства по договору N от 26.12.11 на плане многоквартирного дома, являющегося приложением N 2 к договору (л.д. 8 на обороте), и экспликации, являющейся приложением N 1 к договору N от 25.01.08 (л.д. 66), усматривается, что квартиры имеют разное местоположение. Данный вывод следует из отметки на планах расположения лестничного пролета и мусоропровода, которые расположены по отношению к квартирам в ином порядке. В одном случае (договор N) к квартире прилегает лестничный пролет, за которым расположен мусоропровод, в другом случае (договор N) к квартире прилегает мусоропровод, за которым следует лестничный пролет.
При таких обстоятельствах довод Д. о том, что объектом строительства по договору, заключенному с нею, является тот же объект строительства, который указан в договоре, заключенным со С., опровергается документами.
Кроме того, как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО ПСК "Восток-Строй" и Д., был расторгнут обществом в одностороннем порядке, что явилось основанием для обращения Д. в суд с иском о признании такого расторжения незаконным.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.06.13, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по делу по указанному иску приостановлено до вступления обжалуемого судебного решения в законную силу.
Таким образом, на дату подачи апелляционной жалобы и поступления ее в суд апелляционной инстанции, расторжение договора долевого участия строительства с Д. незаконным не признано.
Следовательно, правоотношений между ООО "Восток-Строй" и Д., на которые могло бы повлиять обжалуемое ею решение, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым судебным решением вопрос о правах и об обязанностях Д. разрешен не был, в связи с чем она не является лицом, обладающим правом его апелляционного обжалования.
Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.12 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Д. - К. - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)