Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Семья истцов постоянно зарегистрирована и занимает две комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма в отношении жилого помещения комнаты площадью *** кв. м и комнаты площадью *** кв. м, расположенных в трехкомнатной квартире N *** по адресу ***, общей площадью *** кв. м, с К.О., 04 июня *** года рождения, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя К.С. (***), 03 сентября *** года рождения, К.Е.С. (***), 12 января *** года рождения, и К.А. (***), 25 ноября *** года рождения,
установила:
К.О., К.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.С., К.А., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма. Указали, что их семья в составе четырех человек зарегистрирована по адресу: ***. В данной квартире К.О. проживает с 04 июня *** года, повторно зарегистрирован 21 января 1976 года после возвращения из армии, 28 октября *** года в квартире зарегистрирована его дочь К.С., 12 февраля *** года - *** К.Е.С., 10 декабря *** года - *** К.А. 17 декабря *** года К.О. Московским Государственным коммерческим агентством "Мосжилсервис" Департамента муниципального жилья Правительства г. Москвы выдан ордер на жилое помещение серии *** на занятие двух комнат в трехкомнатной квартире общей площадью *** кв. м, жилой 35,2 кв. м, расположенной по адресу: ***. Истцы постоянно проживают в двух комнатах площадью *** кв. м и *** кв. м, производят оплату коммунальных и иных платежей, в ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района "Текстильщики" К.О. открыт финансовый лицевой счет N 800200765 на указанные две комнаты. Однако поскольку ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Текстильщики выдало справку об утере ордера N *** от 1958 года, а Центральный архив г. Москвы сообщил об отсутствии сведений о предоставлении жилой площади, что препятствует заключению договора социального найма, истцы просили суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с К.О. договор социального найма на занимаемые ими комнаты с включением в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя К.С., К.Е.С., К.А.
Истец К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Истец К.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Е.С. и К.А., в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ф. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Представитель 3-го лица МФЦ района "Текстильщики" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и МФЦ района "Текстильщики", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.О. и К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что семья истцов в составе четырех человек (К.О., К.С. и ее несовершеннолетние дети) постоянно зарегистрированы и занимают две комнаты: N *** жилой площадью *** кв. м и N *** жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире N *** по адресу: ***.
Данное обстоятельство подтверждается финансовым лицевым счетом от 25 апреля 2013 года и ответом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07 ноября 2013 года.
В 1958 году семье истца К.О. была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира на основании ордера. В дальнейшем на основании решения нарсуда Ждановского района г. Москвы от 14 ноября 1961 года лицевой счет в указанном помещении был разделен, в 1972 году лицевые счета на комнаты N *** и N *** объединены, и затем в 1972 году по решению суда лицевые счета на комнаты N *** и *** разделены.
В результате обмена комнат в 1983, 1990, 1991, 2001 годах и объединения лицевых счетов семья истцов из четырех человек стала занимать две комнаты N *** и N *** площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по указанному адресу.
Согласно справке об утере ордера N *** от 18 апреля 2014 года из ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Текстильщики, ордер б/и от 01 января 1958 года, выданный Ждановским исполкомом на квартиру N 4 по адресу: г. *** (ранее ***), утерян.
17 декабря 2001 года К.О. Московским Государственным коммерческим агентством "Мосжилсервис" Департамента муниципального жилья Правительства г. Москвы выдан ордер на жилое помещение, серии ***, на занятие двух комнат в трехкомнатной квартире N *** общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 47 ЖК РСФСР, предусматривающими, что основанием для вселения в жилое помещение по договору найма является ордер, ст. 50 ЖК РСФСР, согласно которой пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями, суд обоснованно исходил из того, что К.О. и члены его семьи занимают указанное жилое помещение на законном основании, поскольку были вселены на основании выданного в установленном порядке ордера.
Согласно ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Установив, что истцы проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования, и, учитывая, что с 01 марта 2005 года к правоотношениям между сторонами по использованию жилого помещения применяются нормы о договоре социального найма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы следует возложить обязанность заключить с истцами договор социального найма комнат площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенных в трехкомнатной квартире N *** по адресу: ***.
Судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Довод апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что письмом Департамента от 17 ноября 2013 года истцам отказано в заключении с ними договора социального найма занимаемого жилого помещения по причине отсутствия у К-вых правоустанавливающих документов, при этом в период предоставления истцам данного жилого помещения существовал порядок сдачи ордера в жилищно-эксплуатационную организацию, где он должен храниться как документ строгой отчетности, не влечет отмену решения. Этот довод не опровергает выводы суда о том, что истцы были вселены в данную квартиру на законном основании, так как ордер, дающий право на вселение, был им выдан.
Данное обстоятельство также подтверждается постоянной регистрацией истцов на данной жилой площади и правовым статусом жилья.
Таким образом, не имеет правового значения, кто именно, жилищная или другая организация утратили ордер на вселение.
Не влечет отмену решения и довод о том, что отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с истцами договора социального найма основан на требованиях постановления Правительства Москвы от 07 августа 2007 года N 662-ПП "Об утверждении Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" и вызван отсутствием у истцов правоустанавливающих документов на занимаемую площадь.
В данном случае К.О., К.С. не обжаловали действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а суд не устанавливал неправомерность действий Департамента.
Истцы избрали иной способ защиты нарушенного права. Подачей иска они в судебном порядке требовали восстановить нарушенное право путем возложения на ответчика обязанности заключить договор социального найма. При этом суд, разрешая спор, проверял наличие законных оснований для исполнения этой обязанности, а именно законность вселения и проживания К-вых по адресу: ***.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35230
Требование: О заключении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Семья истцов постоянно зарегистрирована и занимает две комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35230
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма в отношении жилого помещения комнаты площадью *** кв. м и комнаты площадью *** кв. м, расположенных в трехкомнатной квартире N *** по адресу ***, общей площадью *** кв. м, с К.О., 04 июня *** года рождения, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя К.С. (***), 03 сентября *** года рождения, К.Е.С. (***), 12 января *** года рождения, и К.А. (***), 25 ноября *** года рождения,
установила:
К.О., К.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.С., К.А., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма. Указали, что их семья в составе четырех человек зарегистрирована по адресу: ***. В данной квартире К.О. проживает с 04 июня *** года, повторно зарегистрирован 21 января 1976 года после возвращения из армии, 28 октября *** года в квартире зарегистрирована его дочь К.С., 12 февраля *** года - *** К.Е.С., 10 декабря *** года - *** К.А. 17 декабря *** года К.О. Московским Государственным коммерческим агентством "Мосжилсервис" Департамента муниципального жилья Правительства г. Москвы выдан ордер на жилое помещение серии *** на занятие двух комнат в трехкомнатной квартире общей площадью *** кв. м, жилой 35,2 кв. м, расположенной по адресу: ***. Истцы постоянно проживают в двух комнатах площадью *** кв. м и *** кв. м, производят оплату коммунальных и иных платежей, в ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района "Текстильщики" К.О. открыт финансовый лицевой счет N 800200765 на указанные две комнаты. Однако поскольку ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Текстильщики выдало справку об утере ордера N *** от 1958 года, а Центральный архив г. Москвы сообщил об отсутствии сведений о предоставлении жилой площади, что препятствует заключению договора социального найма, истцы просили суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с К.О. договор социального найма на занимаемые ими комнаты с включением в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя К.С., К.Е.С., К.А.
Истец К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Истец К.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Е.С. и К.А., в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ф. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Представитель 3-го лица МФЦ района "Текстильщики" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и МФЦ района "Текстильщики", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.О. и К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что семья истцов в составе четырех человек (К.О., К.С. и ее несовершеннолетние дети) постоянно зарегистрированы и занимают две комнаты: N *** жилой площадью *** кв. м и N *** жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире N *** по адресу: ***.
Данное обстоятельство подтверждается финансовым лицевым счетом от 25 апреля 2013 года и ответом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07 ноября 2013 года.
В 1958 году семье истца К.О. была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира на основании ордера. В дальнейшем на основании решения нарсуда Ждановского района г. Москвы от 14 ноября 1961 года лицевой счет в указанном помещении был разделен, в 1972 году лицевые счета на комнаты N *** и N *** объединены, и затем в 1972 году по решению суда лицевые счета на комнаты N *** и *** разделены.
В результате обмена комнат в 1983, 1990, 1991, 2001 годах и объединения лицевых счетов семья истцов из четырех человек стала занимать две комнаты N *** и N *** площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по указанному адресу.
Согласно справке об утере ордера N *** от 18 апреля 2014 года из ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Текстильщики, ордер б/и от 01 января 1958 года, выданный Ждановским исполкомом на квартиру N 4 по адресу: г. *** (ранее ***), утерян.
17 декабря 2001 года К.О. Московским Государственным коммерческим агентством "Мосжилсервис" Департамента муниципального жилья Правительства г. Москвы выдан ордер на жилое помещение, серии ***, на занятие двух комнат в трехкомнатной квартире N *** общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 47 ЖК РСФСР, предусматривающими, что основанием для вселения в жилое помещение по договору найма является ордер, ст. 50 ЖК РСФСР, согласно которой пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями, суд обоснованно исходил из того, что К.О. и члены его семьи занимают указанное жилое помещение на законном основании, поскольку были вселены на основании выданного в установленном порядке ордера.
Согласно ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Установив, что истцы проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования, и, учитывая, что с 01 марта 2005 года к правоотношениям между сторонами по использованию жилого помещения применяются нормы о договоре социального найма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы следует возложить обязанность заключить с истцами договор социального найма комнат площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенных в трехкомнатной квартире N *** по адресу: ***.
Судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Довод апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что письмом Департамента от 17 ноября 2013 года истцам отказано в заключении с ними договора социального найма занимаемого жилого помещения по причине отсутствия у К-вых правоустанавливающих документов, при этом в период предоставления истцам данного жилого помещения существовал порядок сдачи ордера в жилищно-эксплуатационную организацию, где он должен храниться как документ строгой отчетности, не влечет отмену решения. Этот довод не опровергает выводы суда о том, что истцы были вселены в данную квартиру на законном основании, так как ордер, дающий право на вселение, был им выдан.
Данное обстоятельство также подтверждается постоянной регистрацией истцов на данной жилой площади и правовым статусом жилья.
Таким образом, не имеет правового значения, кто именно, жилищная или другая организация утратили ордер на вселение.
Не влечет отмену решения и довод о том, что отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с истцами договора социального найма основан на требованиях постановления Правительства Москвы от 07 августа 2007 года N 662-ПП "Об утверждении Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" и вызван отсутствием у истцов правоустанавливающих документов на занимаемую площадь.
В данном случае К.О., К.С. не обжаловали действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а суд не устанавливал неправомерность действий Департамента.
Истцы избрали иной способ защиты нарушенного права. Подачей иска они в судебном порядке требовали восстановить нарушенное право путем возложения на ответчика обязанности заключить договор социального найма. При этом суд, разрешая спор, проверял наличие законных оснований для исполнения этой обязанности, а именно законность вселения и проживания К-вых по адресу: ***.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)