Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Пропавший без вести брат истца являлся собственником квартиры, которую никогда никому не дарил, не продавал, денежных средств за квартиру не получал, каким-либо другим способом квартиру не отчуждал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Гареевой Е.Б., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску С.Г. к К.Д., Т.М. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе представителя К.Д. - Т.О., действующей на основании доверенности от <дата>,
по апелляционной жалобе К.Д.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Г. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры по <адрес>, совершенной <дата> между Т.М. и Е.:
- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Т.М. и К.Д.;
- Прекратить право собственности К.Д. на квартиру по адресу: <адрес>;
- Включить квартиру <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти Е.;
- Взыскать с Т.М. в пользу К.Д. <данные изъяты>.
Признать за С.Г. право собственности на квартиру <адрес>.
Истребовать квартиру <адрес> из незаконного владения К.Д.
Взыскать с К.Д. и Т.М. государственную пошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части С.Г. в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С.Г. обратилась с иском к К.Д., Т.М., которым просит считать незаключенным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Т.М. и Е., признать недействительным договор купли-продажи названной квартиры от <дата>, заключенный между Т.М. и К.А., прекратить право собственности К.А. на указанную квартиру и истребовать у К.Д. квартиру, признать за С.Г. право собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что ее брат Е. являлся собственником названной однокомнатной квартиры, которую никогда никому не дарил, не продавал, денежных средств за квартиру не получал, каким-либо другим способом квартиру не отчуждал. <дата> Е. без вести пропал, его место нахождения до настоящего времени не установлено, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.07.2011 года признан умершим, <дата> выдано свидетельство о его смерти. <дата> возбуждено уголовное дело по факту безвестного исчезновения Е. <дата> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту обмана и злоупотребления доверием Е. при продаже спорной квартиры, по которому она как наследник и родная сестра Е. признана потерпевшей. В ходе расследования данного уголовного дела ей стало известно, что спорная квартира принадлежит на праве собственности К.Д., которая ему была продана Т.М. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Т.М. квартира принадлежала на праве собственности по договору купли-продажи от <дата> с Е. Однако, последний такого договора не заключал, подпись в договоре не Е., денег Е. от Т.М. не получал. По договору купли-продажи от <дата> Т.М. продал квартиру К.Д. за <данные изъяты>, право собственности К.Д. зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку, у Т.М. право собственности на квартиру по незаключенному договору купли-продажи от <дата> не возникло, Е. был лишен права собственности на нее помимо его воли, Т.М. не имел право ее отчуждать, а потому договор купли-продажи от <дата> является ничтожным. Поскольку, она является единственным наследником Е., просит признать право собственности на квартиру за ней.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Д. - Т.О. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что у Т.М. не возникло право собственности на квартиру, так как переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке, в договоре купли-продажи указано, что денежные средства были полностью переданы до подписания договора купли-продажи квартиры. Таким образом, Т.М. имел право на заключение договора купли-продажи квартиры с К.Д., условия которого выполнены К.Д. в полном объеме, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает также, что утверждение о том, что Е. был лишен договорами купли-продажи квартиры от <дата> и от <дата> права собственности неправомерна, так как Е. не мог быть лишен своей собственности двумя взаимосвязанными договорами. К.Д. с Е. никаких сделок не заключал, никаких денег ему не передавал, а потому не мог лишить Е. права на квартиру, право собственности которого прекращено <дата>. Также указывают на неправомерность вывода суда о возможности правопреемства в силу закона в данном споре, так как предметом спора является требование о возврате квартиры, а требование о признании оспоримой сделки может быть заявлено только стороной договора. Настаивает на том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском и полагает, что начало для исчисления срока - <дата>. Кроме того, полагает, что суд признал необоснованными выводы суда о том, что К.Д. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а также, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие Т.М. и его представителя, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неправильную оценку представленных суду доказательств и обстоятельств по делу. Считает, что изложенные в решении суда версии событий являются выборочными, их трактование отражает в основном интересы истицы и практически все аргументы решения основаны на материалах уголовного дела о мошенничестве, о котором ему не известно, он являлся свидетелем по данному делу, знакомиться с делом возможности не имел и не имеет. В уголовном деле не рассматривался вопрос о хищении у него денежных средств работниками риэлтерского агентства в процессе приобретения им квартиры. Указывает, что иска по истребованию денежных средств в размере <данные изъяты> с Т.М. никто не заявлял, однако суд взыскал данную сумму именно с Т.М., лишив его права подачи иска к мошенникам согласно приговору суда, которые, по его мнению похитили у него <данные изъяты>. Полагает также, что он доказал, что является добросовестным приобретателем квартиры и что им полностью переданы денежные средства лично Т.М. в размере, превышающем сумму, указанную в договоре купли-продажи. Настаивает на том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском и что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие Т.М. и его представителя, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Д., его представителей - Т.О., и К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, С.Г. и ее представителя К.Л., полагающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно ст. 167 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ч. 2 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Е. являлся собственником квартиры по <адрес>. <дата> право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке было зарегистрировано за Т.М., основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Т.М. и Е. <дата> Т.М. продал названную квартиру К.Д. за <данные изъяты> рублей, деньги были переданы К.Д. Т.М. по расписке <дата>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке за К.Д. <дата>. <дата> по факту безвестного исчезновения Е. заведено розыскное дело, место нахождение Е. до настоящего времени не установлено. <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Е., потерпевшей по которому признана С.Г. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.12.2010 года Е. признан безвестно отсутствующим, а решением от 27.07.2011 года объявлен умершим. Согласно свидетельству о смерти дата смерти Е. - <дата> года. С.Г. является единственным наследником Е. Согласно приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011 года установлено, что П. К. и С. являющиеся третьими лицами по данному спору, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного завладения квартирой по адресу: <адрес>. Приговор вступил в законную силу <дата>. Данным приговором установлено, что Е. договора купли-продажи с Т.М. <дата> спорной квартиры не заключал, денег за квартиру не получал. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи от <дата> между Е. и Т.М. является ничтожной в силу закона, так как ее собственником Е. не совершалась, выбыла из его владения безвозмездно, помимо его воли, а следовательно, все последующие сделки с квартирой являются ничтожными. Поскольку, С.Г. является наследником в отношении имущества и имущественных прав и обязанностей после смерти Е., она вправе обратиться за защитой нарушенных прав Е. Суд правильно определил начало течения срока исковой давности для обращения с заявленным иском - с момента вступления в законную силу решения суда об объявлении Е. умершим - <дата> и установил, что иск подан в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку, денежные средства по договору купли-продажи от <дата> Т.М. Е. не передавались, квартира Т.М. была впоследствии отчуждена, применение последствий недействительности данной ничтожной сделки невозможно. Вместе с тем, учитывая, что квартира находится в собственности у К.Д., приобретена была им по ничтожной сделке за <данные изъяты>, денежные средства были переданы лично Т.М., суд правильно истребовал из незаконного владения квартиру у К.Д., прекратив право собственности на нее, обязав Т.М. возвратить К.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>. Учитывая, что спорная квартира должна быть возвращена законному владельцу, коим является С.Г. как наследник Е., за ней следует признать право собственности на квартиру.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе о том, что суд безосновательно взыскал с Т.М. в его пользу <данные изъяты>, так как никто об этом не заявлял, основаны на неправильном толковании норм права. Взыскание указанной суммы с Т.М. в пользу К.Д. произведено в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной между Т.М. и К.Д. и с учетом того, что денежные средства были получены именно Т.М., который ими впоследствии распорядился по своему усмотрению. Факт того, что местонахождение Т.М. в настоящее время не известно не может служить основанием для неприменения последствий ничтожной сделки, так как будут нарушены права С.Г.
Указание в жалобе о том, что С.Г. безосновательно обратилась с заявлением о признании Е. безвестно отсутствующим, а впоследствии умершим, ничем объективно не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не признал К.Д. добросовестным приобретателем по договору, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как данное обстоятельство при разрешении заявленного спора значения не имеет.
В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом правильно установлено, что спорная квартира выбыла из владения Е. помимо его воли, что подтверждено приговором суда, соответственно, С.Г., как наследник Е. имеет право истребовать ее и от добросовестного покупателя.
Доводы жалобы о том, что С.Г. не имела права на обращение с иском о признании сделок недействительными, так как не являлась стороной по договору, не основаны на законе. Поскольку, оспариваемые сделки ничтожны, она как заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании их недействительными.
Несостоятельными и не основанными на законе являются доводы жалоб о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд. Суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности, когда С.Г. стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.
Ссылки в жалобах о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено в отсутствие Т.М. и его представителя, назначенного судом по ст. 50 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как не нарушают прав К.Д.
Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы жалоб фактически выражают несогласие заявителей с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.Д. - Т.О. и К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7205/2013
Требование: О признании незаключенным договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Пропавший без вести брат истца являлся собственником квартиры, которую никогда никому не дарил, не продавал, денежных средств за квартиру не получал, каким-либо другим способом квартиру не отчуждал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7205/2013
Судья Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Гареевой Е.Б., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску С.Г. к К.Д., Т.М. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе представителя К.Д. - Т.О., действующей на основании доверенности от <дата>,
по апелляционной жалобе К.Д.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Г. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры по <адрес>, совершенной <дата> между Т.М. и Е.:
- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Т.М. и К.Д.;
- Прекратить право собственности К.Д. на квартиру по адресу: <адрес>;
- Включить квартиру <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти Е.;
- Взыскать с Т.М. в пользу К.Д. <данные изъяты>.
Признать за С.Г. право собственности на квартиру <адрес>.
Истребовать квартиру <адрес> из незаконного владения К.Д.
Взыскать с К.Д. и Т.М. государственную пошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части С.Г. в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С.Г. обратилась с иском к К.Д., Т.М., которым просит считать незаключенным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Т.М. и Е., признать недействительным договор купли-продажи названной квартиры от <дата>, заключенный между Т.М. и К.А., прекратить право собственности К.А. на указанную квартиру и истребовать у К.Д. квартиру, признать за С.Г. право собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что ее брат Е. являлся собственником названной однокомнатной квартиры, которую никогда никому не дарил, не продавал, денежных средств за квартиру не получал, каким-либо другим способом квартиру не отчуждал. <дата> Е. без вести пропал, его место нахождения до настоящего времени не установлено, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.07.2011 года признан умершим, <дата> выдано свидетельство о его смерти. <дата> возбуждено уголовное дело по факту безвестного исчезновения Е. <дата> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту обмана и злоупотребления доверием Е. при продаже спорной квартиры, по которому она как наследник и родная сестра Е. признана потерпевшей. В ходе расследования данного уголовного дела ей стало известно, что спорная квартира принадлежит на праве собственности К.Д., которая ему была продана Т.М. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Т.М. квартира принадлежала на праве собственности по договору купли-продажи от <дата> с Е. Однако, последний такого договора не заключал, подпись в договоре не Е., денег Е. от Т.М. не получал. По договору купли-продажи от <дата> Т.М. продал квартиру К.Д. за <данные изъяты>, право собственности К.Д. зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку, у Т.М. право собственности на квартиру по незаключенному договору купли-продажи от <дата> не возникло, Е. был лишен права собственности на нее помимо его воли, Т.М. не имел право ее отчуждать, а потому договор купли-продажи от <дата> является ничтожным. Поскольку, она является единственным наследником Е., просит признать право собственности на квартиру за ней.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Д. - Т.О. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что у Т.М. не возникло право собственности на квартиру, так как переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке, в договоре купли-продажи указано, что денежные средства были полностью переданы до подписания договора купли-продажи квартиры. Таким образом, Т.М. имел право на заключение договора купли-продажи квартиры с К.Д., условия которого выполнены К.Д. в полном объеме, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает также, что утверждение о том, что Е. был лишен договорами купли-продажи квартиры от <дата> и от <дата> права собственности неправомерна, так как Е. не мог быть лишен своей собственности двумя взаимосвязанными договорами. К.Д. с Е. никаких сделок не заключал, никаких денег ему не передавал, а потому не мог лишить Е. права на квартиру, право собственности которого прекращено <дата>. Также указывают на неправомерность вывода суда о возможности правопреемства в силу закона в данном споре, так как предметом спора является требование о возврате квартиры, а требование о признании оспоримой сделки может быть заявлено только стороной договора. Настаивает на том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском и полагает, что начало для исчисления срока - <дата>. Кроме того, полагает, что суд признал необоснованными выводы суда о том, что К.Д. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а также, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие Т.М. и его представителя, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неправильную оценку представленных суду доказательств и обстоятельств по делу. Считает, что изложенные в решении суда версии событий являются выборочными, их трактование отражает в основном интересы истицы и практически все аргументы решения основаны на материалах уголовного дела о мошенничестве, о котором ему не известно, он являлся свидетелем по данному делу, знакомиться с делом возможности не имел и не имеет. В уголовном деле не рассматривался вопрос о хищении у него денежных средств работниками риэлтерского агентства в процессе приобретения им квартиры. Указывает, что иска по истребованию денежных средств в размере <данные изъяты> с Т.М. никто не заявлял, однако суд взыскал данную сумму именно с Т.М., лишив его права подачи иска к мошенникам согласно приговору суда, которые, по его мнению похитили у него <данные изъяты>. Полагает также, что он доказал, что является добросовестным приобретателем квартиры и что им полностью переданы денежные средства лично Т.М. в размере, превышающем сумму, указанную в договоре купли-продажи. Настаивает на том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском и что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие Т.М. и его представителя, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Д., его представителей - Т.О., и К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, С.Г. и ее представителя К.Л., полагающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно ст. 167 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ч. 2 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Е. являлся собственником квартиры по <адрес>. <дата> право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке было зарегистрировано за Т.М., основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Т.М. и Е. <дата> Т.М. продал названную квартиру К.Д. за <данные изъяты> рублей, деньги были переданы К.Д. Т.М. по расписке <дата>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке за К.Д. <дата>. <дата> по факту безвестного исчезновения Е. заведено розыскное дело, место нахождение Е. до настоящего времени не установлено. <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Е., потерпевшей по которому признана С.Г. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.12.2010 года Е. признан безвестно отсутствующим, а решением от 27.07.2011 года объявлен умершим. Согласно свидетельству о смерти дата смерти Е. - <дата> года. С.Г. является единственным наследником Е. Согласно приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011 года установлено, что П. К. и С. являющиеся третьими лицами по данному спору, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного завладения квартирой по адресу: <адрес>. Приговор вступил в законную силу <дата>. Данным приговором установлено, что Е. договора купли-продажи с Т.М. <дата> спорной квартиры не заключал, денег за квартиру не получал. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи от <дата> между Е. и Т.М. является ничтожной в силу закона, так как ее собственником Е. не совершалась, выбыла из его владения безвозмездно, помимо его воли, а следовательно, все последующие сделки с квартирой являются ничтожными. Поскольку, С.Г. является наследником в отношении имущества и имущественных прав и обязанностей после смерти Е., она вправе обратиться за защитой нарушенных прав Е. Суд правильно определил начало течения срока исковой давности для обращения с заявленным иском - с момента вступления в законную силу решения суда об объявлении Е. умершим - <дата> и установил, что иск подан в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку, денежные средства по договору купли-продажи от <дата> Т.М. Е. не передавались, квартира Т.М. была впоследствии отчуждена, применение последствий недействительности данной ничтожной сделки невозможно. Вместе с тем, учитывая, что квартира находится в собственности у К.Д., приобретена была им по ничтожной сделке за <данные изъяты>, денежные средства были переданы лично Т.М., суд правильно истребовал из незаконного владения квартиру у К.Д., прекратив право собственности на нее, обязав Т.М. возвратить К.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>. Учитывая, что спорная квартира должна быть возвращена законному владельцу, коим является С.Г. как наследник Е., за ней следует признать право собственности на квартиру.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе о том, что суд безосновательно взыскал с Т.М. в его пользу <данные изъяты>, так как никто об этом не заявлял, основаны на неправильном толковании норм права. Взыскание указанной суммы с Т.М. в пользу К.Д. произведено в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной между Т.М. и К.Д. и с учетом того, что денежные средства были получены именно Т.М., который ими впоследствии распорядился по своему усмотрению. Факт того, что местонахождение Т.М. в настоящее время не известно не может служить основанием для неприменения последствий ничтожной сделки, так как будут нарушены права С.Г.
Указание в жалобе о том, что С.Г. безосновательно обратилась с заявлением о признании Е. безвестно отсутствующим, а впоследствии умершим, ничем объективно не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не признал К.Д. добросовестным приобретателем по договору, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как данное обстоятельство при разрешении заявленного спора значения не имеет.
В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом правильно установлено, что спорная квартира выбыла из владения Е. помимо его воли, что подтверждено приговором суда, соответственно, С.Г., как наследник Е. имеет право истребовать ее и от добросовестного покупателя.
Доводы жалобы о том, что С.Г. не имела права на обращение с иском о признании сделок недействительными, так как не являлась стороной по договору, не основаны на законе. Поскольку, оспариваемые сделки ничтожны, она как заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании их недействительными.
Несостоятельными и не основанными на законе являются доводы жалоб о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд. Суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности, когда С.Г. стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.
Ссылки в жалобах о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено в отсутствие Т.М. и его представителя, назначенного судом по ст. 50 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как не нарушают прав К.Д.
Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы жалоб фактически выражают несогласие заявителей с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.Д. - Т.О. и К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)