Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежаще не выполнил, жилой дом был сдан в эксплуатацию с нарушением установленных договором сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овечкина Н.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г. к ЗАО "<...>" о взыскании денежных средств, неустоек, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "<...>" по доверенности У. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "<...>" о взыскании денежных средств за уменьшение площади квартиры, неустоек за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО "<...>" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>
По условиям данного договора ЗАО "<...>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес> и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Г.расположенную на 3 этаже в блоке N <...> однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 45,55 кв. м.
Г., в свою очередь, приняла на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - второй квартал 2014 года.
Свои обязательства Г. перед ЗАО "<...>" выполнила в полном объеме, оплатила ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <...>.
ЗАО "<...>" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, жилой дом <адрес> был сдан в эксплуатацию с нарушением установленных договором сроков, квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что нарушение ответчиком сроков передачи ей объекта долевого строительства нарушает ее права, влечет за собой нравственные страдания и переживания, в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться указанной выше квартирой, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей".
Кроме того, ссылаясь на то, что в процессе строительства была уменьшена площадь передаваемого ей объекта долевого строительства, при этом ответчик уклонялся от возврата ей денежных средств за уменьшение площади квартиры, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требований, по основаниям статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", в размере <...>.
Суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО "<...>" в пользу Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, и штраф в размере <...> В удовлетворении остальной части требований отказано. С ЗАО "<...>" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>
Г. в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>. Штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
ЗАО "<...>" в лице генерального директора М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ЗАО "<...>" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>
По условиям данного договора ЗАО "<...>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Г. расположенную на 3 этаже в блоке N <...> однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 45,55 кв. м.
В свою очередь Г. обязалась принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон, с учетом дополнительного соглашения к договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2014 года (пункт 1.4 Договора). Установлено, что передача квартиры застройщиком участнику долевого строительства осуществляется в течение 4 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 4.3 договора).
Договор участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Свои обязательства Г. перед ЗАО "<...>" выполнила в полном объеме, оплатила ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <...>.
ЗАО "<...>" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполняет, жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию с нарушением установленных договором сроков, квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок установленный договором участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в установленный договором срок ЗАО "<...>" передача объекта долевого строительства Г. не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизил испрашиваемый истцом размер неустойки.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки до 20 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Также соглашением сторон было установлено, что ЗАО "<...>" приняло на себя обязательства передать Г. расположенную в доме <...> на 3 этаже в блоке N <...> однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 45,55 кв. м.
Вместе с тем, как подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, Г. была передана квартира общей площадью, с учетом площади балкона, 44 кв. м, что на 1,55 кв. м меньше, чем было установлено договором.
В соответствии с пунктом 1.3 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома, после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию, стороны, на основании обмеров БТИ, произведут уточнение общей площади квартиры, передаваемой дольщику, и окончательные взаиморасчеты.
В нарушение указанного, ЗАО "<...>" перерасчет стоимости квартиры, в связи с уменьшением ее площади, произведен не был. Разница между оплаченной Г. площади объекта долевого строительства и фактически переданной ей, ответчиком выплачена не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей излишне уплаченные по договору денежные средства в размере <...>
Названные требования истца были удовлетворены ответчиком только 06 апреля 2015 года, в связи с чем, по мнению истца, ответчик допустил просрочку исполнения законного требования потребителя, что является основанием для взыскания с него в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьи 31 Закона "О защите прав потребителей".
Между тем, Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с приведенными положениями закона, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной законодательством об участии в долевом строительстве, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлен свой вид ответственности за нарушение обязательств застройщика, то положения Закона "О защите прав потребителей" в указанной части к данным правоотношениям применению не подлежат.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки не применимы к спорным правоотношениям, поскольку урегулированы положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил вышеуказанные обстоятельства и обосновано отказал во взыскании с ЗАО "<...>" неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя, предусмотренной положениями статей 28, 31 закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости.
Основания для увеличения взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указав, что применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Размер штрафа подлежащего взысканию с ЗАО "<...>" в пользу истца определен судом первой инстанции верно в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8471/2015
Требование: О взыскании денежных средств за уменьшение площади квартиры и неустоек за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежаще не выполнил, жилой дом был сдан в эксплуатацию с нарушением установленных договором сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-8471/2015
Судья: Овечкина Н.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г. к ЗАО "<...>" о взыскании денежных средств, неустоек, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "<...>" по доверенности У. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "<...>" о взыскании денежных средств за уменьшение площади квартиры, неустоек за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО "<...>" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>
По условиям данного договора ЗАО "<...>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес> и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Г.расположенную на 3 этаже в блоке N <...> однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 45,55 кв. м.
Г., в свою очередь, приняла на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - второй квартал 2014 года.
Свои обязательства Г. перед ЗАО "<...>" выполнила в полном объеме, оплатила ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <...>.
ЗАО "<...>" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, жилой дом <адрес> был сдан в эксплуатацию с нарушением установленных договором сроков, квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что нарушение ответчиком сроков передачи ей объекта долевого строительства нарушает ее права, влечет за собой нравственные страдания и переживания, в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться указанной выше квартирой, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей".
Кроме того, ссылаясь на то, что в процессе строительства была уменьшена площадь передаваемого ей объекта долевого строительства, при этом ответчик уклонялся от возврата ей денежных средств за уменьшение площади квартиры, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требований, по основаниям статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", в размере <...>.
Суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО "<...>" в пользу Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, и штраф в размере <...> В удовлетворении остальной части требований отказано. С ЗАО "<...>" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>
Г. в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>. Штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
ЗАО "<...>" в лице генерального директора М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ЗАО "<...>" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>
По условиям данного договора ЗАО "<...>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Г. расположенную на 3 этаже в блоке N <...> однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 45,55 кв. м.
В свою очередь Г. обязалась принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон, с учетом дополнительного соглашения к договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2014 года (пункт 1.4 Договора). Установлено, что передача квартиры застройщиком участнику долевого строительства осуществляется в течение 4 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 4.3 договора).
Договор участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Свои обязательства Г. перед ЗАО "<...>" выполнила в полном объеме, оплатила ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <...>.
ЗАО "<...>" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполняет, жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию с нарушением установленных договором сроков, квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок установленный договором участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в установленный договором срок ЗАО "<...>" передача объекта долевого строительства Г. не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизил испрашиваемый истцом размер неустойки.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки до 20 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Также соглашением сторон было установлено, что ЗАО "<...>" приняло на себя обязательства передать Г. расположенную в доме <...> на 3 этаже в блоке N <...> однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 45,55 кв. м.
Вместе с тем, как подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, Г. была передана квартира общей площадью, с учетом площади балкона, 44 кв. м, что на 1,55 кв. м меньше, чем было установлено договором.
В соответствии с пунктом 1.3 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома, после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию, стороны, на основании обмеров БТИ, произведут уточнение общей площади квартиры, передаваемой дольщику, и окончательные взаиморасчеты.
В нарушение указанного, ЗАО "<...>" перерасчет стоимости квартиры, в связи с уменьшением ее площади, произведен не был. Разница между оплаченной Г. площади объекта долевого строительства и фактически переданной ей, ответчиком выплачена не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей излишне уплаченные по договору денежные средства в размере <...>
Названные требования истца были удовлетворены ответчиком только 06 апреля 2015 года, в связи с чем, по мнению истца, ответчик допустил просрочку исполнения законного требования потребителя, что является основанием для взыскания с него в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьи 31 Закона "О защите прав потребителей".
Между тем, Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с приведенными положениями закона, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной законодательством об участии в долевом строительстве, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлен свой вид ответственности за нарушение обязательств застройщика, то положения Закона "О защите прав потребителей" в указанной части к данным правоотношениям применению не подлежат.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки не применимы к спорным правоотношениям, поскольку урегулированы положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил вышеуказанные обстоятельства и обосновано отказал во взыскании с ЗАО "<...>" неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя, предусмотренной положениями статей 28, 31 закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости.
Основания для увеличения взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указав, что применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Размер штрафа подлежащего взысканию с ЗАО "<...>" в пользу истца определен судом первой инстанции верно в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)