Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу С.Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу по иску С.Т. к С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Л. - представителей С.Т. по доверенности от 10 января 2013 г.,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование исковых требований С.Т. ссылалась на то, что С.Н. с января 2008 г. не проживает в спорной квартире, в добровольном порядке выехал из квартиры, не несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей за пользование данным жилым помещением. С.Н. неоднократно был судим. Фактически ответчик с 1993 г. в спорной квартире не проживал, его вещи в квартире отсутствуют.
С.Т., ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик - С.Н., его представитель исковые требования не признали, пояснив, что в 2006 г. он вступил в брак и с согласия истца стал проживать в квартире, где проживала жена. В период с 2010 г. по 2012 г. С.Н. находился на стационарном лечении. В настоящее время брак расторгнут, иного жилого помещения он не имеет, является инвалидом 2-й группы.
Представители третьих лиц - Администрации г/п Одинцово, Управления ФМС России по Московской области, третье лицо О. в судебное заседание не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований С.Т. отказано.
В апелляционной жалобе С.Т. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что С.Н. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <...>, с 1998 г.
Спорная квартира предоставлена в 1989 году С.Т. (истице) на семью, в том числе и сына - С.Н. (ответчик).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Т., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом показаний свидетелей, обоснованно исходил из того, что отсутствие С.Н. по месту регистрации не носит постоянный характер. Ответчик находился в местах лишения свободы, в период с 29 октября 2010 г. по 21 сентября 2012 г. на лечении по поводу фиброзно-кавернозного туберкулеза. Доказательств того, что С.Н. добровольно выехал из вышеуказанной квартиры на иное постоянное место жительства, отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, приобрел право пользования другим жилым помещением, что ему не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Кроме того, спорная квартира была предоставлена с учетом С.Н., что не отрицалось истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т. о признании С.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного встречного иска, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, в связи с чем они не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15398/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-15398/2014
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу С.Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу по иску С.Т. к С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Л. - представителей С.Т. по доверенности от 10 января 2013 г.,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование исковых требований С.Т. ссылалась на то, что С.Н. с января 2008 г. не проживает в спорной квартире, в добровольном порядке выехал из квартиры, не несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей за пользование данным жилым помещением. С.Н. неоднократно был судим. Фактически ответчик с 1993 г. в спорной квартире не проживал, его вещи в квартире отсутствуют.
С.Т., ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик - С.Н., его представитель исковые требования не признали, пояснив, что в 2006 г. он вступил в брак и с согласия истца стал проживать в квартире, где проживала жена. В период с 2010 г. по 2012 г. С.Н. находился на стационарном лечении. В настоящее время брак расторгнут, иного жилого помещения он не имеет, является инвалидом 2-й группы.
Представители третьих лиц - Администрации г/п Одинцово, Управления ФМС России по Московской области, третье лицо О. в судебное заседание не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований С.Т. отказано.
В апелляционной жалобе С.Т. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что С.Н. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <...>, с 1998 г.
Спорная квартира предоставлена в 1989 году С.Т. (истице) на семью, в том числе и сына - С.Н. (ответчик).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Т., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом показаний свидетелей, обоснованно исходил из того, что отсутствие С.Н. по месту регистрации не носит постоянный характер. Ответчик находился в местах лишения свободы, в период с 29 октября 2010 г. по 21 сентября 2012 г. на лечении по поводу фиброзно-кавернозного туберкулеза. Доказательств того, что С.Н. добровольно выехал из вышеуказанной квартиры на иное постоянное место жительства, отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, приобрел право пользования другим жилым помещением, что ему не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Кроме того, спорная квартира была предоставлена с учетом С.Н., что не отрицалось истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т. о признании С.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного встречного иска, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, в связи с чем они не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)