Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик с целью улучшения жилищных условий предложил истице продать спорную квартиру и приобрести взамен квартиру большей площади с использованием "материнского капитала". Денежных средств от продажи своей доли в квартире истица не получила и фактически осталась без жилья и средств к существованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тайгибов Р.Т.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20.08.2014 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
И. обратилась в суд с иском к З.Е., О.И. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли <...> ссылаясь на то, что собственником другой доли спорной квартиры являлся ее супруг О.И., который с целью улучшения жилищных условий предложил продать спорную квартиру и приобрести взамен квартиру большей площади с использованием "материнского капитала". Денежных средств от продажи своей доли в квартире она не получила. Истица ссылалась на то, что в настоящее время она с двумя малолетними детьми фактически осталась без жилья и средств к существованию.
Обжалованным решением суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел ее доводы, изложенные в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что И. и О.И. по договору купли-продажи от 11.01.2012 года приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле двухкомнатной квартиры <...> <...>.
09.10.2012 года у супругов И. и О.И. родилась дочь О.Н., которая являлась вторым ребенком у И.
С учетом достижения согласия относительно существенных условий сделки, между продавцами И. и О.И. и покупателем З.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по <...>, стоимостью <...> рублей, из которых <...> рублей внесены покупателем в качестве задатка при подписании договора.
23.10.2013 г. между И.и О.И., действующими на стороне продавцов и покупателем З.Е. заключен договор купли-продажи спорной квартиры за <...> руб. Факт расчета покупателя с продавцами подтверждается расписками.
Данный факт не оспаривался истицей в ходе судебного заседания.
Истица оспаривает договор купли-продажи спорной квартиры, ссылаясь на то, что она совершила сделку под влиянием обмана со стороны своего мужа О.И.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из заявленного истицей иска, из протокола судебного заседания истица просила суд расторгнуть договор купли- продажи спорной квартиры, при этом требований о признании сделки недействительной в связи с заключением сделки под влиянием обмана истица не заявляла.
Кроме того, сделка может быть признана совершенной под влиянием обмана со стороны покупателя, а не со стороны продавца другой доли имущества.
Суд правильно указал, что тот факт, что И. после расчета по сделке с покупателем доверила хранение денежных средств своему супругу О.И., который ей деньги за ее долю в имуществе не отдал, не является основанием для признания сделки совершенной истцом под влиянием обмана.
Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 20.08.2014 г.
- оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25229/14
Требование: О расторжении договора купли-продажи доли жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик с целью улучшения жилищных условий предложил истице продать спорную квартиру и приобрести взамен квартиру большей площади с использованием "материнского капитала". Денежных средств от продажи своей доли в квартире истица не получила и фактически осталась без жилья и средств к существованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-25229/14
Судья Тайгибов Р.Т.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20.08.2014 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
И. обратилась в суд с иском к З.Е., О.И. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли <...> ссылаясь на то, что собственником другой доли спорной квартиры являлся ее супруг О.И., который с целью улучшения жилищных условий предложил продать спорную квартиру и приобрести взамен квартиру большей площади с использованием "материнского капитала". Денежных средств от продажи своей доли в квартире она не получила. Истица ссылалась на то, что в настоящее время она с двумя малолетними детьми фактически осталась без жилья и средств к существованию.
Обжалованным решением суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел ее доводы, изложенные в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что И. и О.И. по договору купли-продажи от 11.01.2012 года приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле двухкомнатной квартиры <...> <...>.
09.10.2012 года у супругов И. и О.И. родилась дочь О.Н., которая являлась вторым ребенком у И.
С учетом достижения согласия относительно существенных условий сделки, между продавцами И. и О.И. и покупателем З.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по <...>, стоимостью <...> рублей, из которых <...> рублей внесены покупателем в качестве задатка при подписании договора.
23.10.2013 г. между И.и О.И., действующими на стороне продавцов и покупателем З.Е. заключен договор купли-продажи спорной квартиры за <...> руб. Факт расчета покупателя с продавцами подтверждается расписками.
Данный факт не оспаривался истицей в ходе судебного заседания.
Истица оспаривает договор купли-продажи спорной квартиры, ссылаясь на то, что она совершила сделку под влиянием обмана со стороны своего мужа О.И.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из заявленного истицей иска, из протокола судебного заседания истица просила суд расторгнуть договор купли- продажи спорной квартиры, при этом требований о признании сделки недействительной в связи с заключением сделки под влиянием обмана истица не заявляла.
Кроме того, сделка может быть признана совершенной под влиянием обмана со стороны покупателя, а не со стороны продавца другой доли имущества.
Суд правильно указал, что тот факт, что И. после расчета по сделке с покупателем доверила хранение денежных средств своему супругу О.И., который ей деньги за ее долю в имуществе не отдал, не является основанием для признания сделки совершенной истцом под влиянием обмана.
Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 20.08.2014 г.
- оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)