Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кравчука Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрубоСервисная Компания"
о взыскании 1302450 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца Рязанов В.И., представитель по доверенности от 18.03.2014;
- от ответчика Саттарова Т.В., представитель по доверенности от 20.05.2014.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Кравчук Николай Петрович обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрубоСервисная Компания" о взыскании 1302450 руб. 00 коп., в том числе 1050000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 252450 руб. 00 коп. неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп.
Ответчик представил письменное ходатайство о назначении экспертизы.
Определением суда от 18.07.2014 по данному делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
20 августа 2014 г. в канцелярию суда поступило заключение эксперта N 1/260э-14.
Определением суда производство по делу возобновлено.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
30.04.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.04.2013 N 03/13, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Промышленный, 11, строение литер Б, общей площадью 520 кв. м.
Как следует из заключения эксперта от 24.07.2014 подпись от имени Гришко Виталия Антоновича в договоре N 03/13 от 30.04.2013 г., акте приема-передачи N 2 от 30.11.2013 г., акте N 00139 от 28.06.2013 г. выполнена указанным лицом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом доводы ответчика о том, что договор аренды от 30.04.2013 N 03/13 является незаключенным в силу того, что, по мнению ответчика, в договоре не определен предмет аренды, судом отклоняются, поскольку, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что предмет договора (ст. 607 ГК РФ) сторонами согласован, что следует из договора аренды от 30.04.2013 N 03/13, акта приема-передачи N 1 от 30.04.2013, актов оказанных услуг от 31.05.2013, 28.06.2013, 31.07.2013, 30.08.2013, от 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, подписанных ответчиком. Кроме того, акт возврата от 30.11.2013 N 2 также содержит наименование имущества, возвращаемого арендодателю. Таким образом, предмет договора аренды от 30.04.2013 N 03/13 согласован, в нем отражены индивидуальные характеристики (наименование, количество) объекта аренды.
Кроме того, договор фактически исполнялся, и у сторон не возникало спора относительно неопределенности объекта аренды, обратное ответчиком не доказано (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Поскольку условия договора от 30.04.2013 N 03/13 позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор считается заключенным.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2013.
Согласно п. 7.5. договора срок действия договора установлен с 01.05.2013 по 30.11.2013.
Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Имущество возвращено арендодателю по акту от 30.11.2013 N 2.
В соответствии с п. 4.1. - 4.2. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее не позднее 5 числа за текущий месяц. Размер ежемесячной арендной платы составляет в общей сумме 150000 руб. 00 коп.
Ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате арендных платежей за период с мая по ноябрь 2013 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1050000 руб. 00 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению арендной платы в сумме 92134 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Арендодатель обязанность по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом (акт приема-передачи N 1 от 30.04.2013).
Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1050000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения от уплаты арендной платы.
Доводы ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Поскольку из содержания п. 7.2 договора аренды не следует, что стороны установили обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, что давало бы суду основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 1050000 руб. 00 коп. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
За нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.05.2013 по 05.04.2013 истец в соответствии с п. 5.1. договора начислил пени в сумме 252450 руб. 00 коп.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.1. договора за неисполнение обязательства в части несвоевременного внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Таким образом, начисление неустойки, предусмотренной договором, является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности, не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы (п/п N 441 от 09.07.2014) относятся на ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов на представителя 30000 руб. 00 коп.
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение своих расходов заявитель представил платежное поручение N 44 от 03.04.2014, вместе с тем из названного документа не следует несение истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела.
Поскольку истец не подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму указанное требование истца судом не рассматривается.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрубоСервисная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Кравчука Николая Петровича 1302450 руб. 00 коп.
3. Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрубоСервисная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Кравчука Николая Петровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26024 руб. 50 коп.
4. Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрубоСервисная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Кравчука Николая Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1328474 руб. 50 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-14743/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А60-14743/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кравчука Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрубоСервисная Компания"
о взыскании 1302450 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца Рязанов В.И., представитель по доверенности от 18.03.2014;
- от ответчика Саттарова Т.В., представитель по доверенности от 20.05.2014.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Кравчук Николай Петрович обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрубоСервисная Компания" о взыскании 1302450 руб. 00 коп., в том числе 1050000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 252450 руб. 00 коп. неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп.
Ответчик представил письменное ходатайство о назначении экспертизы.
Определением суда от 18.07.2014 по данному делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
20 августа 2014 г. в канцелярию суда поступило заключение эксперта N 1/260э-14.
Определением суда производство по делу возобновлено.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
30.04.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.04.2013 N 03/13, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Промышленный, 11, строение литер Б, общей площадью 520 кв. м.
Как следует из заключения эксперта от 24.07.2014 подпись от имени Гришко Виталия Антоновича в договоре N 03/13 от 30.04.2013 г., акте приема-передачи N 2 от 30.11.2013 г., акте N 00139 от 28.06.2013 г. выполнена указанным лицом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом доводы ответчика о том, что договор аренды от 30.04.2013 N 03/13 является незаключенным в силу того, что, по мнению ответчика, в договоре не определен предмет аренды, судом отклоняются, поскольку, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что предмет договора (ст. 607 ГК РФ) сторонами согласован, что следует из договора аренды от 30.04.2013 N 03/13, акта приема-передачи N 1 от 30.04.2013, актов оказанных услуг от 31.05.2013, 28.06.2013, 31.07.2013, 30.08.2013, от 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, подписанных ответчиком. Кроме того, акт возврата от 30.11.2013 N 2 также содержит наименование имущества, возвращаемого арендодателю. Таким образом, предмет договора аренды от 30.04.2013 N 03/13 согласован, в нем отражены индивидуальные характеристики (наименование, количество) объекта аренды.
Кроме того, договор фактически исполнялся, и у сторон не возникало спора относительно неопределенности объекта аренды, обратное ответчиком не доказано (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Поскольку условия договора от 30.04.2013 N 03/13 позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор считается заключенным.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2013.
Согласно п. 7.5. договора срок действия договора установлен с 01.05.2013 по 30.11.2013.
Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Имущество возвращено арендодателю по акту от 30.11.2013 N 2.
В соответствии с п. 4.1. - 4.2. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее не позднее 5 числа за текущий месяц. Размер ежемесячной арендной платы составляет в общей сумме 150000 руб. 00 коп.
Ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате арендных платежей за период с мая по ноябрь 2013 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1050000 руб. 00 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению арендной платы в сумме 92134 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Арендодатель обязанность по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом (акт приема-передачи N 1 от 30.04.2013).
Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1050000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения от уплаты арендной платы.
Доводы ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Поскольку из содержания п. 7.2 договора аренды не следует, что стороны установили обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, что давало бы суду основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 1050000 руб. 00 коп. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
За нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.05.2013 по 05.04.2013 истец в соответствии с п. 5.1. договора начислил пени в сумме 252450 руб. 00 коп.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.1. договора за неисполнение обязательства в части несвоевременного внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Таким образом, начисление неустойки, предусмотренной договором, является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности, не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы (п/п N 441 от 09.07.2014) относятся на ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов на представителя 30000 руб. 00 коп.
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение своих расходов заявитель представил платежное поручение N 44 от 03.04.2014, вместе с тем из названного документа не следует несение истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела.
Поскольку истец не подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму указанное требование истца судом не рассматривается.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрубоСервисная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Кравчука Николая Петровича 1302450 руб. 00 коп.
3. Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрубоСервисная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Кравчука Николая Петровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26024 руб. 50 коп.
4. Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрубоСервисная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Кравчука Николая Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1328474 руб. 50 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)